Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715204992
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715204992.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: G. Š., H.. XX.XX.XXXX, C.
M.Á. XXX/XX-XX, S. C., o zaplatenie 1455,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1115,56 eur, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1115,56 eur od 05.06.2012 do zaplatenia, všetko do 3 od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 340,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 05.06.2012

do zaplatenia titulom späťvzatia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 140,94 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal zaplatenia
sumy 1455,81 eur s príslušenstvom. Uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 18.03.2011
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky
3607,60 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných

splátkach v sume 64 eur. Odporca uhradil dlžnú sumu len čiastočne. Vzhľadom na to, že odporca
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, navrhovateľ
listom - predžalobná upomienka zo dňa 25.05.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Zároveň navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške
9 % ročne od 05.06.2012 do zaplatenia.

V horeuvedenej veci tunajší súd nevydal platobný rozkaz, nakoľko navrhovateľ nereagoval na výzvu

súdu na doplnenie návrhu na základe uznesenia č.k. 7C/178/2015-Ro-14 zo dňa 08.06.2015 a výzvu
podľa § 172 ods. 7 O.s.p. zo dňa 08.06.2015.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju a navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s

prejednaním veci v ich neprítomnosti a v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa
18.03.2011, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky s doručenkou, prehľadu
splátokaúhrad,vyjadrenianavrhovateľazodňa02.06.2015,11.06.2015,10.02.2016azistilnasledovné:

Dňa 18.03.2011 uzavrel pôvodný navrhovateľ ako veriteľ (Consumer Finannce Holding, a.s.) s
odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutie pôžičky zo dňa 18.03.2011, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo výške 2100 eur pri mesačnej splátke 64 eur s
dohodnutou úrokovou sadzbou 25,19 % a RPMN 25,19 eur s termínom konečnej splatnosti 03/2016.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas,
navrhovateľ listom zo dňa 25.05.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 02.06.2015 uviedol, že odporca uhradil sumu 1667,20 eur.
Pohľadávka pozostáva zo sumy 2782,76 eur, dlžných pokút 196,25 eur účtovaných v zmysle čl. 121 bod
11,2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy a nákladov vo výške 144 eur po odpočítaní

úhradvovýške1667,20eur.Vyjadrenímzodňa11.06.2015opravilpetitnávrhutak,žežiadaozaplatenie
sumy 1455,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1886,76 eur od
21.08.2012 do 30.03.2015 a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1455,81 eur od 31.03.2015 do zaplatenia.
Vo vyjadrení zo dňa 10.02.2016 uviedol, že celkovo sa odporca zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu
58 splátok vo výške 3712 eur, vrátane sumy poistenia 58*1,80 eur = 104,40 eur. Odporca tak zaplatil

celkovo sumu 1667,20 eur. Pohľadávka predstavuje 1455,81 eur, ktorá pozostáva zo sumy 1115,56 eur
ako sumy nesplatenej úverovej istiny a zmluvnej pokuty vo výške 340,25 eur (súčet zmluvných pokút vo
výške 196,25 eur a manipulačného poplatku vo výške 144 eur). Zároveň oznámil, že netrvá na zaplatení
zmluvných pokút a poplatkov v sume 340,25 eur a v tejto časti zobral svoj žalobný návrh späť. Uviedol,
že upravuje petit návrhu tak, že sa domáha zaplatenia sumy 1115,56 eur, ktorá pozostáva z dlžnej sumy

428,80 eur, ktorá predstavuje 7 neuhradených splátok (44,80 eur + 6 x 64 eur) a sumy 1886,76 eur ako
dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru, ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny
úveru bez navýšenia o zmluvné úroky, konkrétne ide o úverovú istinu splátok od v poradí 17. splátky do
pôvodne dojednanej 60. úverovej splátky krátené o úhrady odporcu po predčasnom zosplatnení úveru
vo výške 1200 eur (úhrada vo výške 100 eur dňa 21.12.2012, vo výške 100 eur dňa 24.01.2013 a vo

výške 1000 eur dňa 22.07.2013). Upravil petit návrhu tak, že žiada o zaplatenie sumy 1115,56 eur a
úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1115,56 eur od 05.06.2012 do zaplatenia.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporca spolu uhradil sumu 1667,20 eur.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol právny vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Obč. zák. Zmluvou sa navrhovateľ
v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi
peňažné prostriedky a odporca sa tieto zaviazal splácať v pravidelných splátkach. Z uvedeného

dôvodu ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
pôžičku, ktorú sa odporca zaviazal splácať 60 pravidelnými mesačnými splátkami po 64 eur pri úrokovej
sadzbe 25,19 %. Odporca však túto povinnosť neplnil riadne a včas. Dlh odporcu na istine pôžičky
predstavuje podľa prehľadu splátok a úhrad sumu 1115,56 eur, ktorá pozostáva z dlžnej sumy 428,80
eur, ktorá predstavuje 7 neuhradených splátok (44,80 eur + 6 x 64 eur) a sumy 1886,76 eur ako dlžnej

sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru, ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny úveru bez
navýšenia o zmluvné úroky, konkrétne ide o úverovú istinu splátok od v poradí 17. splátky do pôvodne
dojednanej 60. úverovej splátky krátené o úhrady odporcu po predčasnom zosplatnení úveru vo výške
1200 eur (úhrada vo výške 100 eur dňa 21.12.2012, vo výške 100 eur dňa 24.01.2013 a vo výške 1000
eur dňa 22.07.2013). Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka

je dôvodná čo do základu aj výšky a takto uplatnenú pohľadávku súd priznal navrhovateľovi.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol prvý deň, nasledujúci

po predčasnej splatnosti pôžičky, kedy sa odporca dostal do omeškania s riadnym plnením peňažného
záväzku. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe určená vo výške 1 % , ktorá sa zvyšuje o 8
percentuálnych bodov. Navrhovateľovi tak prislúcha úrok z omeškania v uplatnenej výške, t.j. vo výške 9
% ročne zo sumy 1115,56 eur od 05.06.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom je čo do základu a čo do výšky z priznanej sumy dôvodný

a takto uplatnený úrok priznal navrhovateľovi.

V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 02.02.2016 zobral návrh v časti o zaplatenie
sumy 340,25 eur ako zmluvnej pokuty a poplatkov späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení o
zaplatenie sumy 340,25 eur s príslušenstvom zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov pomerne rozdelil.
Vzhľadom na predmet konania súd dospel k záveru, že navrhovateľ mal v konaní úspech 76,62 %
a neúspech 23,37 %, nakoľko navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie
340,25 eur. Súd navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu v

konaní, t.j. vo výške 53,26 %. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške
73,20 eur (66,50 eur + 6,70 eur) trovy právneho zastúpenia JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, za tieto
úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

po 71,37 eur + 8,39 eur paušál
- podanie vo veci samej - návrh zo dňa 14.05.2015 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 71,37 eur + 8,39 eur paušálTrovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 142,74 eur + paušál vo výške 16,78 eur + 20 % DPH
vo výške 31,90 eur = 191,42 eur. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom predstavujú trovy konania
sumu 264,62 eur, z toho 53,26 % predstavuje 140,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.