Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Co/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212979
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212979.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Rimavská Sobota č. k. 16C/151/2012-15 zo dňa 07.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a .

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti

uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66,- Eur podľa položky
č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych
poplatkoch“).

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. S poukazom na § 210a O.s.p. žiadal,

aby odvolaniu vyhovel prvostupňový súd a napadnuté uznesenie zrušil bez náhrady, respektíve, aby tak
rozhodol odvolací súd ak navrhovaný postup prvostupňový súd nevyužije. Uvádzal a namietal najmä
tieto skutočnosti:
Súdom vyhotovená listina, ktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť súdny poplatok, musí mať
náležitosti predpokladané občianskym súdnym poriadkom a zákonom č. 71/1992 Zb.
Namietal, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p., preto spoplatnenie fiktívneho návrhu

je bezpredmetné.
Už v úvode svojho návrhu uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný
okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, pretože
majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Okresný súd mal preto
postupovať zákonným spôsobom a podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 12
ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého

stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť.
Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a zákona o súdnych poplatkoch, tvrdil, že navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť
platiť súdne poplatky, pretože podľa § 4 ods. 1 písmena k) zákona o súdnych poplatkoch je súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené.Navrhovateľ v odvolaní navrhol, aby konajúci súd prerušil konanie a predložil návrh na vyslovenie
nesúladu položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd.

Primárne sa odvolací súd zaoberal opodstatnenosťou návrhu navrhovateľa na prerušenie konania v
zmysle postupu podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p.; súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Odvolací súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania nie je dôvodný, a preto
nie je nutné postupovať v zmysle ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p.. Z dikcie tohto ustanovenia
vyplýva, že súd takto postupuje, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou,
ktorou je Slovenská republika viazaná. V takom prípade postúpi návrh Ústavnému súdu SR na zaujatie

stanoviska. Odvolací súd žiadny takýto rozpor položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov s článkom
46 ods. 1 Ústavy SR a s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
nezistil. Navyše, Ústavný súd SR v uznesení II.ÚS 124/2011-13 zo dňa 30.03.2011, ako to vyplýva z
jeho záverov, posudzoval už nastolenú otázku. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nevyhovel návrhu
navrhovateľa na prerušenie konania podaný v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a ako nedôvodný

tento návrh zamietol.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Návrh o náhradu škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil navrhovateľ Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa
27.09.2012. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol, že okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a
miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O.s.p., nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje

sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia § 12 O.s.p. žiadal,
aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože
sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Rimavská Sobota sú vylúčení z prejednávania
a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov
miestne príslušného súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným

postupom) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. Okresný aj krajský súd posúdili podanie
navrhovateľa, ktoré bolo súčasťou návrhu ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného
súdu Rimavská Sobota. Nadriadený súd - Krajský súd v Banskej Bystrici - o námietke zaujatosti rozhodol
uznesenímsp.zn.15NcC/337/2012zodňa11.10.2012tak,žezprejednaniaarozhodovaniavecisudcov
okresného súdu nevylúčil, vrátane zákonných sudcov JUDr. Erika Vargu a JUDr. Ivana Ďalaka.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na
rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne rozhodol o povinnosti navrhovateľa
zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o
súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O.s.p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení v zmysle § 14 O.s.p.
O vylúčení sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O.s.p. nadriadený súd okresného súdu na základe
námietky zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre
ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka -

navrhovateľa, pretože sudcovia sa v zmysle § 15 ods. 1 O.s.p. necítili sami subjektívne zaujatí, okrem
sudcu, ktorý priamo rozhodoval v namietanej exekučnej veci. Z ničoho nevyplýva právo navrhovateľa
nanútiť sudcom, že majú postupovať podľa § 15 ods. 1 O.s.p.. Citované ustanovenie dáva možnosť
zákonnému sudcovi oznámiť skutočnosti predsedovi súdu, pre ktoré môže vzniknúť pochybnosť o jehonezaujatosti, o ktorých najskôr rozhoduje predseda súdu, a až následne v prípade, že nepochybuje
o nezaujatosti sudcu, vec predloží nadriadenému súdu podľa § 16 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ námietku
zaujatosti vznáša účastník na základe predpokladov upravených v § 14 O.s.p., môže tak urobiť len na

základe ustanovenia § 15a O.s.p. To, že očakávania navrhovateľa vo vzťahu k ním prezentovanému
názoru na zaujatosť sudcov neboli naplnené neznamená, že súd nepostupoval v súlade so zákonom.
Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O.s.p. je kvalifikované vylúčenie všetkých sudcov súdu. V
súlade s § 15 O.s.p. a § 15a O.s.p. nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu, preto nebol
dôvod na to, aby súd postupoval podľa § 12 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch
poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď
bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení
účinnom do 30.09.2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1

písm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom
od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti
uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31.08.2010, podľa ktorého
sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky

č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie,
návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch)
a od povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom
podľa § 138 O.s.p., uspel v teste ústavnoprávnej kontroly pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,
ktorý ho v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.03.2011 nepovažoval za ústavne nekonformný alebo

nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení. Odvolací súd nepovažuje tento právny
názor ústavného súdu za prekonaný, ako to tvrdil odvolateľ.

Okresný súd v napadnutom uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za námietku zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne

označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej bol súdny poplatok vyrubený v správnej
výške 66 Eur. Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.