Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220449
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614220449.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Wűstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, Bratislava 26, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím - advokát, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému : W. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S., toho
času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie Helenou Kotradyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 99,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,50€ s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 99,50€ od 04.01.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14€, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 99,50 € a náhrady trov konania titulom neuhradenia dlžného poistného za obdobie od 03.02.2012
do 03.01.2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 01.03.2012 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 03.01.2013 z dôvodu

nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.

Súd vo veci vydal dňa 12.12.2014 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal k úhrade dlžnej sumy
a trov konania v zmysle podaného návrhu. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému
do vlastných rúk ho súd uznesením zo dňa 27.01.2015 zrušil. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť
aktuálnu adresu pobytu žalovaného, jeho príbuzní odmietli vykonávať funkciu opatrovníka, preto súd na

zastupovanie v tomto konaní ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho
súdu.

Opatrovníčke žalovaného bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 a § 120
ods. 4 O.s.p. doručený dňa 10.12.2015. K návrhu sa nijako nevyjadrila a nedoručila ani žiadne návrhy
na doplnenie dokazovania.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 99,50€, na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
11.03.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 01.03.2012 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 02.03.2012, na dobu neurčitú.
V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 119,-€. Predmetom poistenia bolo motorové

vozidlo značky Škoda Felicia Combi , rok výroby 1996, ktorého vlastníkom je doposiaľ evidovaný
žalovaný a na ktorom je zriadených niekoľko exekútorských blokácií.

Listom zo dňa 18.01.2013 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy dňom 03.01.2013 z
dôvodu nezaplateného poistného a zároveň ho vyzval k úhrade sumy 99,50€.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený,
a preto mu na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 01.03.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaanariadeniavládyč.87/1995Z.z.abolipriznanéododňanasledujúcehopozániku poistenia.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu vyhovel, preto vzhľadom
na uvedené súd žalobcovi priznal náhradu uplatnených trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci
( príprava a prevzatie + podanie návrhu na súd ) s tým, že odmena za 1 úkon predstavovala sumu 16,60€
+ režijný paušál 2x po 8,04€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.