Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212122
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4214212122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova8,81000Bratislava,protižalovanému:R.V.,narodený
XX.X.XXXX, bytom F., Q. XXX/XXX, o zaplatenie 85,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5,24 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 9.9.2011 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Consumer Financie Holding a.s. sa návrhom z 16.6.2014 doručeným súdu
18.6.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny,
titulom zmluvy o pôžičke z 23.8.2010 č. 1982572 a na náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Po začatí konania súd pripustil zmenu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky z predmetnej
zmluvy, ktoré uznesenie bolo doručené žalovanému a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Ide o drobný spor a preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. neriadil pojednávanie a podľa § 156 ods. 3
O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom, zmluvou, podmienkami k zmluve, predžalobnou

upomienkou, fotokópiu doručenky, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok s
identifikáciou pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli 23.8.2010 zmluvu
označenú ako zmluva o pôžičke 1982572. Právny predchodca žalobcu na základe predloženej zmluvy
poskytol žalovanému peňažné prostriedky 299 eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal vrátiť v 10- tich
splátkach po 36,72 eur mesačne. V zmluve boli uvedené správne údaje o celkovej sume pôžičky 367,20

eur, celkových nákladoch žalovaného 68,20 eur, ročnej úrokovej sadzbe 58,66 %, správnej výške RPMN
58,66 % a priemernej hodnote RPMN 47,53 %. V zmluve neboli uvedené termíny splatnosti splátok
a ich poradie, iba z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci,
prvá 20.9.2010 a posledná teda 20.7.2011, pričom v zmluve je končená splatnosť úveru uvedená6/2011. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil 293,76 eur a to naposledy 4.5.2011. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom z 25.8.2011, ktorý mu doručil 5.9.2011 na zaplatenie celej
dlžnej sumy do 3 dní od jeho doručenia t.j. do 8.9.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov
a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
úverovú zmluvu, hoci je označená ako zmluva o pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom
obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva neobsahovala obligatórne zákonné

náležitosti a to termíny splatnosti splátok, ich poradie a ani správne uvedenú konečnú splatnosť úveru
a preto súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade
je teda žalovaný povinný vrátiť žalobcovi to, čo mu jeho právneho predchodca poskytol a nevrátil mu
t.j. 5,24 eur (299-293,76=5,24) do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku spolu s úrokom z omeškania
v zákonnej výške 9,50 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR,

pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania 1 % ročne
a navrhovateľovi patrí úrok 8,50 bodov vyšší od 9.9.2011, kedy bol v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy a vo zvyšnej časti návrh zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pretože účastníci konania mali úspech len čiastočný, súd rozhodol podľa citovaného zákonného
ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.