Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 10Er/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202668
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Stašková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815202668.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432
105, sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: T. S., C.. XX. XX. XXXX,
S. T. XXX, XXX XX T., o vymoženie 693,33 € s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, 979 01

Rimavská Sobota, pod. sp. zn. EX 222/15, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., pod sp. zn. EX
222/15 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. 04. 2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15. 03. 2015, ktorý

bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 30. 03. 2015. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
sp. zn. II/2008-1304 vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie, Komory pre
rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych sporov zo dňa 29. 12. 2008.

Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 693,33 € (20 887,20
Sk), úroky vo výške 78,51 € (2 365,35 Sk), úrok vo výške 23,00 % ročne zo sumy 693,33 € (20 887,20

Sk) od 16. 02. 2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy 693,33 € (20
887,20 Sk) od 16. 02. 2008 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške 37,50 € (1 130,- Sk),
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 173,27 € (5 220,- Sk).

Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie bola súdu doručená aj zmluva o úvere č. 0829025805 zo dňa
03. 11. 2005 (ďalej len zmluva o úvere), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre

úver (ďalej len Obchodné podmienky), na základe ktorých bol vydaný exekučný titul.

Lustráciou v oddelení Er tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde bola právoplatne skončená
exekúcia vedená na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku sp. zn. II/2008-1304 zo dňa 29.
12. 2008. Predmetná exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom., pod sp.
zn. EX 492/09, sp. zn. súdneho spisu 6Er/98/2009.

Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 6Er/98/2009 bolo zistené:

V danej veci oprávnený predložil súdu zmluvu o úvere č. 0829025805 zo dňa 03. 11. 2005 (ďalej len
zmluvaoúvere)aObchodnépodmienkypreúver,ktorésújejsúčasťou.Podľačlánku9.,bod9.5Poštová
Banka (právny predchodca oprávneného) a Klient sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo

Zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené dohodou. V prípadenedosiahnutia dohody, budú tieto predložené a riešené pred Stálym rozhodcovským súdom Asociácie
bánk SR podľa jeho vnútorných predpisov.

Súd uznesením č. k. 6Er/98/2009-27 zo dňa 09. 07. 2013 predmetnú exekúciu zastavil (výrok I.
uznesenia) a rozhodol o trovách exekúcie súdneho exekútora (výrok II. uznesenia). Súd po preskúmaní
rozhodcovskej doložky (čl. čl. 9, bod 9.5 Obchodných podmienok), na podklade ktorej bol vydaný
exekučný titul, dospel k záveru, že tento bol vydaný v rozpore so zákonom na základe neplatného
ustanovenia zmluvy o úvere. Predmetný rozhodcovský rozsudok teda predstavuje nulitný právny akt,

ktorý nemožno vykonať (§ 57 ods. 1, písm. a) Exekučného poriadku). Vzhľadom na uvedené dôvody
súd považoval exekučný titul za nevykonateľný.

Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 6Er/98/2009-27 zo dňa 09. 07. 2013 nadobudlo právoplatnosť v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoE/367/2013-51 dňom 04. 02. 2014.

Dňa 25. 03. 2014 súdny exekútor predložil súdu poverenie na vykonanie exekúcie, vedenej na jeho
exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 492/09 (6Er/98/2009) v zmysle § 60 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok v platnom znení), exekučné

konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného

predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto
zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie
na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať.

Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 60 ods. 1 Exekučného poriadku, poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi podľa
§ 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak

a) súd rozhodol o vylúčení exekútora (§ 30),
b) exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 ods. 8),
c) súd zastavil exekúciu (§ 57),
d) súd vydal poverenie pre iného exekútora (§ 57 ods. 2),

e) sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.), na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania patria:
- nedostatok právomoci súdu (§ 7 a 8 O. s. p.),
- prekážka začatej veci (litispendencia) (§ 83 O. s. p.),
- prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) (§ 159 ods. 3 O. s. p.),

- nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O. s. p.).

Prekážka právoplatne skončenej veci, legislatívne vyjadrená v ustanovení § 159 ods. 3 O. s. p.,
sa uplatňuje aj v exekučnom konaní. Citované zákonné ust. stanovuje, že len čo sa vo veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa vec prejednávať znova. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda bráni tomu,

aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V zmysle tohto zákonného
ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy, ak ide v novom konaní o ten istý nárok alebo stav, o ktorom
bolo už právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov.
Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na

rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná
prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie je relevantné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania,
posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok
súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je
samo osebe významné, ako majú tí istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie

(napr. ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov
sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej
alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú (boli) účastníkmi už skončeného konania.

K týmto záverom dospel aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 Obdo 51/2008 zo dňa 02. 11.

2010, v zmysle ktorého rovnakou vecou je uplatnenie toho istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo
už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť osôb a totožnosť predmetu konania.
Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol už uplatnený (z rovnakého stavu).

V rovine exekučného konania teda platí, že o prekážke veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.
s. p.), možno z hľadiska obsahu pojmu „totožná vec" hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na
totožný predmet exekúcie (majetok povinného) vo vzťahu medzi tými istými účastníkmi a pre rovnakú
pohľadávku.

Oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie, i exekúcie vedenej pod sp. zn. 6Er/98/2009
súdneho spisu, na základe totožného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn.
II/2008-1304 zo dňa 29. 12. 2008. Oprávnený podal žalobu na rozhodcovský súd z titulu neuhradenia
záväzkov povinnej zo zmluvy o úvere č. 0829025805 zo dňa 03. 11. 2005.

Súd konštatuje, že pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký
exekučnýtitul,napodkladektoréhobolaskoršiaexekúciavedenávočitotožnémupovinnémuzastavená,
a to z dôvodu absencie vykonateľnosti tohto exekučného titulu, exekučný súd je povinný opätovne
iniciované exekučné konanie zastaviť.

Súd dodáva, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul, napriek existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci, podrobil prieskumu v zmysle
cit. ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a dospel k záveru, ktorý exekučný súd právoplatne vyslovil
už v uznesení č. k. 6Er/98/2009-27 zo dňa 09. 07. 2013.Z uvedených skutočností vyplýva, že na tunajšom súde bolo právoplatne skončené exekučné konanie
vedené v prospech totožného oprávneného voči totožnému povinnému, a to na podklade totožného

exekučného titulu.

Konečné rozhodnutie vo veci (č. k. 6Er/98/2009-27 zo dňa 09. 07. 2013) nadobudlo právoplatnosť. Ide
tedaotýchistýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania-vymoženiečiastkypriznanejexekučnýmtitulom
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, teda identický exekučný titul vydaný

z dôvodu neuhradenia záväzkov povinného zo zmluvy o úvere č. 0829025805 zo dňa 03. 11. 2005.
Vzhľadom k tomu, že daná exekúcia je právoplatne zastavená, spôsobuje to prekážku právoplatne
rozhodnutej veci a ďalšie návrhy na vykonanie exekúcie nie sú prípustné. Uvedené korešponduje i s
názormi prezentovanými v odbornej literatúre (Exekučný poriadok. Komentár. Kolektív autorov, 1. vyd.,
Praha: C.H.Beck, 2011, s. 157).

S poukazom na uvedené súd v zmysle § 104 ods. 1 O. s. p. exekučné konanie vedené súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., pod sp. zn. EX 222/2015 zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu.