Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209857
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa: F.

F., Z.. XX. XX. XXXX, B. R. X. F. XXXX/XX, XXX XX V. Z. K., proti odporkyni: T. F., Z.. XX. XX. XXXX,
B. Z. Q. XXXX, XXX XX V. Z. K., zastúpená JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, Sídlisko Okulka
19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni platenia príspevku na výživu rozvedeného
manžela mesačne po 100,- eur začínajúc dňom 01. 06. 2015 a to z toho dôvodu ako uviedol vo svojom

návrhu a vo svojej výpovedi, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené, maloletá E. F., nar. XX.
XX.XXXXaE.F.,nar.XX.XX.XXXXbolinačasporozvodezverenédoosobnejstarostlivostiodporkyne,
on bol zaviazaný prispievať na ich výživu mesačne po 50,- eur s tým, že je v súčasnosti zaevidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a okrem invalidného dôchodku vo výške 321,57 eur, ktorý
poberá pre veľmi nepriaznivý zdravotný stav, iné príjmy nemá. Potom, čo uhradí za bývanie mesačne
200 eur, keďže býva v podnájme, dopláca za lieky v dôsledku ischemickej choroby srdca, mu máločo
zostane. Okrem toho poukázal, že odporkyňa, keďže mu vznikol dlh na výživnom, napriek jeho prosbe

podala návrh na vykonanie exekúcie, kde boli zbytočne vyhodené peniaze v súvislosti s výdavkami
exekútora vo výške 900,- eur. Táto suma by mu pomohla preklenúť nepriaznivú finančnú situáciu. K
tvrdeniu odporkyne, že priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela by bolo v rozpore s dobrými
mravmi, pretože prebieha jeho stíhanie z toho dôvodu, že na odporkyňu fyzicky útočil, vyhrážal sa jej,
uviedol, že mu bola síce uložená bloková pokuta, ale nie v dôsledku ublíženia na zdraví, ale v dôsledku
výtržnosti. Súdu predložil nájomnú zmluvu, lekárske správy o svojom zdravotnom stave ako aj doklad
o doplatkoch v súvislosti s liekmi. Taktiež súdu predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške zrážok,

z ktorého vyplýva, že po odpočítaní zrážok mu ostáva 182,24 eur. Okrem toho predložil aj rozsudok
OkresnéhosúduvoVranovenadTopľouvkonanípodspisovouznačkou8C/110/2015,zktoréhovyplýva,
že bol zaviazaný uhradiť pre K. X. B. sumu 561,27 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania. Taktiež
rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou v konaní pod spisovou značkou 9C/120/2014 bol
zaviazaný uhradiť X. C. Q. sumu 254,70 eur s príslušenstvom a spoločnosť X. s.r.o. ho vyzvala na
zaplatenie dlhu 1.836,80 eur.

Odporkyňa, ktorá bola zastúpená JUDr. Ing. Michalom Plentom, ktorého ustanovilo za jej zástupcu
Centrum právnej pomoci, žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť poukazujúc, že dôvodom rozvodu jej
manželstva s navrhovateľom boli fyzické útoky, k čomu sa v rozvodovom konaní vedenom pod spisovou
značkou 8P/102/2013 priznal s tým, že si neplní vyživovaciu povinnosť na maloleté deti, v dôsledku čohoproti nemu prebiehalo trestné konanie na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod spisovou značkou
12T/28/2015 s tým, že teda priznanie príspevku by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Ona pracuje na
dohodu u pani U. s čistým mesačným príjmom 478,- eur s tým, že má vyživovaciu povinnosť k dvom

maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva s navrhovateľom, ktorý dlhoval na výživnom. Náklady
na jej výživu pozostávajú zo zakúpenia stravy, ošatenia, iných vecí. Býva spolu so sestrou, matkou
v trojizbovom byte, za ktorý platí nájom matka, keďže je príjem nepostačuje, je nútená si požičiavať
peniaze s tým, že podľa jej názoru zo strany navrhovateľa ide o šikanu, pretože podáva návrhy a tak je
nútená sa zúčastňovať aj troch konaní mesačne na súde.

Podľa § 72 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od
bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností a možností. Ak sa
bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne
pritom na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Z vyššie uvedeného hmotnoprávneho ustanovenia vyplýva, že na vznik tejto vyživovacej povinnosti je
potrebné, aby boli splnené dve podmienky:
1. rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
2. bývalý manžel s ohľadom na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je schopný mu
poskytovať príspevok.

Po oboznámení sa s pripojenými spismi a to jednak Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
spisovejznačky8P/102/2013,súdneexekútoraJUDr.ŠtefanaŠviderskéhospisovejznačkyEX/34/2014,
overeného konceptu vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ vo Vranove nad Topľou spisovej
značky ČVS: ORP: 260/VT-VT-2013, vykonanými listinnými dôkazmi mal za to, že na strane

odporkyne nie sú podmienky, ktoré by umožňovali, aby táto prispievala navrhovateľovi príspevok na
výživu rozvedeného manžela, čomu koniec koncov nasvedčuje aj tá skutočnosť, že po prešetrení
Centrom právnej pomoci, kancelária Humenné, bolo vydané dňa 30. 03. 2016 pod spisovou značkou
4966/2016KaHE rozhodnutie o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci a za advokáta jej bol
určený JUDr. Ing. Michal Plenta s tým, že táto spĺňa zákonom stanovenú podmienku stav materiálnej

núdze bez finančnej účasti. Okrem toho súd považuje za potrebné podotknúť, že priznanie príspevku by
bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, pretože navrhovateľ sa voči odporkyni nesprával tak, ako by mal,
bolo voči nemu vedené trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví a tak mal za to, že uje potrebné
návrh navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, avšak zriekla sa práva na náhradu trov konania, pretože jej tieto
priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.