Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219069
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114219069.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, Y., o zaplatenie
3.871,07 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.
k. 8C/551/2015-34 zo dňa 17.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s a r u š í a vec s a mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Trnava zo dňa 02.08.2015, č.k. 14Ro/431/2014-24 odmietol a poukazom na § 174 ods.
3 písm. b) O.s.p. s odôvodnením, že odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Argumentoval
tým, že žalovaný v odpore žiada len o splátkový kalendár a skutkové tvrdenia a právne zdôvodnenie
vydaného rozhodnutia nenamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že žalovaný podaním odporu proti
platobnému rozkazu chcel docieliť nariadenie pojednávania a aby bolo žalovanému na pojednávaní
umožnené vyjadriťsakmerituveciaknárokužalobcu.Vodporepoukazujenadôvody,prektorésaocitol
v nepriaznivej finančnej situácii a trvá na tom, aby mu bolo umožnené zaplatiť dlžnú sumu v splátkach.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, keďže napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, že na základe žaloby žalobcu súd vo veci vydal dňa 01.04.2015 pod sp. zn.
14Ro/431/2014-24 platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom (ktorú v platobnom rozkaze špecifikoval), alebo aby v tej istej

lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej, pričom ho tiež poučil, že súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný oneskorene bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou.

Proti tomuto platobnému rozkazu v 15-dňovej lehote podal žalovaný na adresu prvostupňového súdu
odpor, v ktorom poukázal na to, že toho času nie je schopný splácať splátky úveru, pretože nie je
zamestnaný. Pracoval ako vedúci údržby prevádzky a banka mu ponúkla bezúčelový úver 4.000 eur

na 10 rokov. Momentálne je nezamestnaný, žije v dvojizbovom byte s priateľkou a dcérou a je schopný
splácať úver v mesačných splátkach po 100 eur.Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia,
pričom o tomto následku musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu zakotvená v ust. § 172 a nasl. O.s.p. v tzv.
skrátenom konaní nie je zárukou, že rozhodnutie zodpovedá skutočnému stavu, teda že vyplýva zo
zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí žalobca v návrhu a rovnako tiež
ani, že v ňom zakotvená splatnosť pohľadávky zodpovedá reálnym možnostiam žalovaného v súlade

s § 160 ods. 1 O.s.p. Zabrániť tomu, aby nastali účinky právoplatného rozsudku (§ 174 ods. 1 O.s.p.),
možno iba včasným podaním odôvodneného odporu, ktorým sa ex lege ruší celý platobný rozkaz a
predseda senátu nariadi vo veci pojednávanie. Ďalšie konanie prebieha tak, ako keby platobný rozkaz
nebol vydaný. Občiansky súdny poriadok pritom rozsah a obsah odôvodnenia odporu nijako neupravuje.
Na odôvodnenie odporu môže teda žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenie, či už vecné alebo právne,
spochybňujúce jednak opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti a to v celom rozsahu

tejto povinnosti, ale i v časti týkajúcej sa istiny, príslušenstva a rovnako i splatnosti.

Z hľadiska posúdenia, či odpor je odôvodnený, nie je rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti
sú pravdivé, dôvodné, prípadne spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. I keď podanie
odporu iba voči splatnosti pohľadávky, ako to v danom prípade uplatnil žalovaný, sa nedotýka samotnej

dôvodnosti, alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej čiastky, ktorú žalovaný zatiaľ
nepopiera, vzhľadom na všeobecne platnú zásadu, že sa možno odvolať voči všetkým rozhodnutiam
súdu prvého stupňa a to voči každej časti výroku rozhodnutia, nemožno podanie odporu i voči tejto časti
platobného rozkazu, ktorá upravuje splatnosť dlhu, vylúčiť.

Pre úplnosť je tiež potrebné uviesť, že súdna prax kladie minimálne nároky na obsahovú stránku
odôvodnenia odporu, pretože sa vychádza z predpokladu, že podaním odporu je vylúčené vec vybaviť
skráteným spôsobom, a prebehne riadne konanie a dokazovanie. Vzhľadom na skutočnosť, že O.s.p.
neustanovuje takmer žiadne obsahové náležitosti pre odôvodnenie odporu (okrem požiadavky, že má ísť
oodôvodnenievecné,ktorábolazavedenánovelouO.s.p.od01.05.2015),účastníkkonania,ktorýodpor

podáva, nie je povinný priložiť a uviesť všetky dôkazy, ktoré má k dispozícii alebo ktoré navrhuje, už pri
podaní odporu, pretože zákon predpokladá, že táto možnosť mu má byť daná v ďalšom konaní, v ktorom
má byť vykonané dokazovanie. Ak teda zákon predpokladá a súdna prax akceptuje aj jednoducho
odôvodnený odpor, z ktorého vyplýva nesúhlas účastníka konania s takýmto spôsobom rozhodnutia a
ďalšie skutočnosti môžu byť preukazované neskôr, bolo by tiež v rozpore s účelom § 174 ods. 2 O.s.p.

nenariadiť vo veci pojednávanie.

Z uvedených dôvodov podľa názoru odvolacieho súdu je odpor podaný žalovaným vo veci odôvodnený,
jeho podaním sa preto platobný rozkaz zo zákona zrušil v plnom rozsahu a súd prvého stupňa bol
povinný nariadiť pojednávanie (§ 174 ods. 2 prvá veta O.s.p.). Ak aj napriek tomu, bol podaný odpor

napadnutým uznesením súdu prvého stupňa odmietnutý, došlo tým k odňatiu žalovanému možnosti
konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesie súdu prvého stupňa, s použitím ust. § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.