Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200310
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200310.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: A. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX E., Š.
XXX, t.č. bytom Č., B. XXX, proti odporcovi: U. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX E., Š. XXX, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM), takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky doručené súdu dňa 19.1.2016 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 19.1.2016 na tunajší súd „Žalobu“, ktorou sa domáhala vyporiadania BSM
účastníkovadôvodilatým,žemanželstvoúčastníkovbolorozvedenérozsudkomOSSenicaz11.6.2013,
č.k. 9P 29/2013 - 26, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2013. Ďalej argumentovala, že počas
manželstva manželia nadobudli do BSM rodinný dom N. E., Š. XXX, ktorý celý zrekonštruovali za nemalé

finančné prostriedky, nadobudli domáce spotrebiče, a to pračku, TV, chladničku, mrazničku, nábytok a
atď. Odporcu viackrát vyzvala k dohode, avšak on na jej výzvy nereagoval, preto „navrhuje, aby súd po
vykonanom dokazovaní vykonal spravodlivý rozsudok“.

Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 7C/12/2016 - 5 zo dňa 11.3.2016 bola navrhovateľka vyzvaná
na doplnenie svojho podania zo dňa 14.1.2016 doručeného súdu dňa 19.1.2016 v lehote 10 dní tak, aby

svoje podanie doplnila o výrok, ktorý bude jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, t.j. taký, že v ňom
presne uvedie všetky veci patriace do BSM, rok ich nadobudnutia, ich súčasnú hodnotu a najmä uvedie,
akým spôsobom navrhuje BSM vyporiadať. Doplnené podanie v zmysle poučenia, riadne podpísané
mala súdu zaslať v dvoch vyhotoveniach. Tiež bola poučená, že ak v stanovenej lehote 10 dní podanie
riadne nedoplní, súd podanie v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne. Uznesenie navrhovateľka prevzala
dňa 20.4.2016.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Podľa ust. § 79 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť
z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha

Podľa ust. § 79 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.Podľa ust. § 43 ods. 2, ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho

obsahu návrhom na začatie konania.

V ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a § 42 ods. 3 O.s.p. sú predpísané náležitosti, ktoré musí spĺňať návrh na
začatiekonania.Napriekvýzveapoučeniusúduvzmysle§43ods.2O.s.p.,navrhovateľkavadypodania
zo dňa 14.1.2016 neodstránila, na výzvu súdu v stanovenej lehote nezareagovala vôbec. Nakoľko o

skutočnostiach doteraz uvádzaných navrhovateľkou nie je možné rozhodovať v občianskom súdnom
konaní a pre vytknuté nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, preto súd podanie podľa § 43 ods.
2 O.s.p. odmietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.