Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206085
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712206085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou

v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63
Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeným advokátom JUDr. Branislavom Zubercom, Michalská ulica 9,
811 01 Bratislava, proti odporkyni: T. T., T.: XXXXXX/XXXX, N. A. T. XXXX/XX, XXX XX B., t.č. bytom
G. XX, G. X, B., T., štátny občan SR, o zaplatenie 443,75 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 443,75 eur spolu s úrokom z úveru 165,97 eur vo výške
12% ročne od 30.01.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 165,97 eur od 30.01.2012
do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 100,53 eur od 30.01.2012 do zaplatenia, 25% úrokom

zo sumy 81,72 eur od 29.01.2012 do zaplatenia, 26,50 eur titulom náhrady trov konania a 94,01eur
titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko na účet číslo 4050317228/7500 do 15
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 10.04.2012 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu proti
odporkyni zaplatenia istiny 443,75 € istiny s príslušenstvom titulom nesplatenej časti spotrebiteľského
úveru zo dňa 30.10.2006.

Dňa28.12.2012vydalsúdvsúladesust.§172O.s.p.podč.k.4Ro/147/2012-43platobnýrozkaz,ktorým

návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 10.03.2015 súd platobný rozkaz č.k.4Ro/147/2012 zo dňa 28.12.2012 pre jeho nedoručiteľnosť
odporkyni do vlastných rúk v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa ust. § 115a ods. 1 z.č. 384/2008 Z.z. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa ods. 3 vyššiecit.ust. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia dňa 15.03.2016 o 12.00 hod. bolo oznámené na úradnej

tabuli súdu dňa 16.02.2016. Na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia sa ani jeden z účastníkov
nedostavil, preto súd vo veci vyhlásil rozhodnutie v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súdvykonaldokazovaniežalobnýmnávrhomnavrhovateľapodanéhonasúddňa10.04.2012,výpisomz
Obchodnéhoregistranavrhovateľa,zmluvouobežnomúčteaposkytovaníMaxikontazodňa30.10.2006
a dodatkom k zmluve o bežnom účte zo dňa 18.12.2006, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej

sumy zo dňa 06.07.2010, oznámením o zospoplatnení úveru zo dňa 03.08.2010, interným výpisom pre
číslo úverového účtu 4010367998, pokusom o zmier zo dňa 09.02.2012, obchodnými podmienkami
Istrobanky a.s. pre Maxikonto, VOP Istrobanky a.s., prehľadom delikvencie úverového účtu, popisom
histórie účtu, dokladom o debetnej úrokovej sadzbe navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je bankou, ktorá okrem ďalších predmetov činnosti zapísaných v príslušnom obchodnom
registri poskytuje úvery a na základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 23.04.2009
a zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N 281/2009 Nz 13065/2009 NCR1s
13235/2009 zo dňa 23.04.2009 sa stal právnym nástupcom spoločnosti Istrobanka, a.s., s ktorou
odporkyňa vstúpila do zmluvného vzťahu a prevzal všetky jej práva a záväzky, ktorá skutočnosť vyplýva

aj z výpisu z obchodného registra navrhovateľa.

Odporkyňa si u navrhovateľa otvorila účet na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní Maxikonta
dňa30.10.2006,predmetomktoréhoboloposkytovanieproduktovaslužiebvzmyslezákonač.510/2002
Z.z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ súčasne uzatvoril s odporkyňou Dodatok č. 1 k Zmluve

o bežnom účte zo dňa 18.12.2006, na základe ktorého poskytol odporkyni peňažné prostriedky formou
povoleného debetného zostatku na bežnom účte (ďalej len "kontokorentný úver") do výšky úverového
limitu 5.000,-Sk. Odporkyňa úver nesplácala riadne a včas a dlh voči navrhovateľovi nezaplatila ani po
tom, ako jej bola zaslaná Posledná výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 06.07.2010, navrhovateľ svojim
Oznámením o zospoplatnení úveru zo dňa 03.08.2010 oznámil odporkyni, že ČSOB vyhlásila celú svoju

pohľadávku z kontokorentného úveru odporkyne dňom 31.07.2010 za splatnú a vyzval odporkyňu na jej
zaplatenie prostredníctvom právneho zástupcu pokusom o zmier zo dňa 09.02.2012. Odporkyňa svoj
dlh ani na základe pokusu o zmier navrhovateľovi nezaplatila. Istina kontokorentného úveru vo výške
165,97 € spolu s úrokmi z úveru 53,20 €, úrokmi z omeškania 95,53 € a poplatkami 47,33 € predstavuje
ku dňu 29.01.2012 sumu 362,03 €. Istina kontokorentného úveru je v súčasnosti ďalej úročená v súlade

s Dodatkom úrokom z úveru vo výške 12%p.a.úrokom z omeškania vo výške 9%. Úroky a poplatky
v celkovej sume 100,53 € (úrok 53,20 € a poplatok 47,33 €) sú úročené s ohľadom na ustanovenie
§ 369 ods. 1 z.č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka úrokom z omeškania vo výške 9%. Ku dňu
28.01.2012 je na bežnom účte debetný zostatok vo výške 81,72 €, ktorý je úročený 25% debetnou
úrokovou sadzbou, ktorý je odporkyňa povinná

zaplatiť na základe Zmluvy o bežnom účte. Celková dlžná suma bez ďalších úrokov z omeškania
predstavuje 443,75 € (362,03€ + 81,72 € debetný zostatok).

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou (ďalej aj "Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník

uzavreli dňa 30.10.2006 zmluvu o bežnom účte, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky, na základe
čoho navrhovateľ poskytol odporkyni na jej žiadosť peňažné prostriedky formou povoleného debetného
zostatku na bežnom účte vo výške úverového limitu 5.000,- Sk. Odporkyňa svoj záväzok platiť
úver riadne a včas neplnila, čím jej vznikol dlh celkove vo výške 443,75 €. Na základe uvedeného
navrhovateľ oznámením zo dňa 03.08.2010 o zospoplatnení úveru vyhlásil dňom 31.07.2010 svoju

pohľadávku z kontokorentného úveru za splatnú a vyzval odporkyňu na jej zaplatenie. Odporkyňa dlh
voči navrhovateľovi neuhradila

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako
spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004 .
Taktiež vzhľadom k tomu, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 5.000,- Sk, vzťahuje sa na
predmetnú zmluvu o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 26,50 € (úhrada súdneho poplatku v zmysle z.č. 71/1992
Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch), a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,01 €, vyúčtovanýchv súlade s ust. §§ 10 ods. 1, 14, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 (2 úkony právnej pomoci
vo výške 94,01 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.