Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209716
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714209716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou

v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeným: JUDr. Barbora Korenecová, advokát so sídlom Slnečná 765/3, 900 45
Malinovo proti odporcovi: D. J., F.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. Ú. F. R. Q. Z. J. U., o zaplatenie 225,96 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 225,96 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania od
19.07.2012 do zaplatenia, 16,50 eur titulom náhrady trov konania a 55,92 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.11.2014 sa navrhovateľ domáhal prostredníctvom právneho zástupcu
proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 225,96 eur s príslušenstvom.
Žalobný návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi
zamestnanecký úver na základe zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 07.10.2010 v zmysle ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 1.700,00 eur, ktorý sa odporca ako dlžník zaviazal vrátiť navrhovateľovi ako veriteľovi

spolu s dohodnutým úrokom vo výške 12% ročne, t. j. celkovo vrátiť mu sumu 1.905,96 eur formou 24
mesačných splátok formou zrážok zo mzdy u zamestnávateľa odporcu - spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Za týmto účelom navrhovateľ s odporcom uzatvorili v predmetnej zmluve o úvere v článku II
bod 2.3 dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. V článku II, bod 2.9 citovanej zmluvy o úvere je
uvedené, že v prípade, že dôjde k rozviazaniu pracovného pomeru akýmkoľvek spôsobom, stáva sa
dlh splatný dňom ukončenia pracovného pomeru a dlžník je povinný uhradiť dlžnú sumu do 15 dní od
skončenia pracovného pomeru veriteľovi na jeho účet. V článku II, bod 2.10 sa zmluvné strany dohodli,

že v prípade omeškania dlžníka s úhradou dlhu po jeho splatnosti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Pracovný pomer odporcu bol
na základe Dohody o skončení pracovného pomeru skončený dňom 03.07.2012. K uvedenému dátumu
bola zo strany odporcu formou zrážok zo mzdy z predmetného úveru splatená suma vo výške 1680 eur
(zrážky zo mzdy za obdobie 10/2010-07/2012 vo výške 80 eur). Splatnosť zostatku dlhu odporcu nastala
dňa 03.07.2012, zostávajúcu dlžnú sumu bol odporca povinný uhradiť dňa 18.07.2012. Vzhľadom na
skutočnosť, že odporca v uvedenom termíne k úhrade svojho zväzku nepristúpil, začal sa mu jeho

záväzok v zmysle článku II, bod 2.10 navyšovať o dohodnuté úroky z omeškania. Nakoľko navrhovateľ
neevidoval zostatok úhrady úveru odporcu, vyzval odporcu listom zo dňa 13.02.2013 na úhradu zostatku
úveru a úroku z omeškania. Odporca si predmetnú výzvu prevzal dňa 19.02.2013, ale svoj záväzok zo
zmluvy o úvere neuhradil.Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa podaným na súd
dňa 03.11.2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o úvere zo dňa 07.10.2010 s
prílohou, prehľadom o výške poskytnutého úveru o úroku a výške zrážok zo mzdy a iných príjmoch,
dohody o skončení pracovného pomeru, prehlásením mzdového účtovníka o zrážkach zo mzdy zo dňa

23.10.2012, výzvou na úhradu zo dňa 13.02.2013 a potvrdením o doručení a dospel k názoru, že návrh
navrhovateľa čo sa týka istiny je podaný dôvodne, čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, tento je
v rozpore so zákonom.

Na základe Zmluvy o úvere zo dňa 07.10.2010 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a

odporcom ako dlžníkom sa navrhovateľ na základe písomnej žiadosti odporcu zaviazal poskytnúť mu
úver v sume 1.700,00 eur a odporca sa zaviazal mu úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 12
% ročne. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou dlhu po jeho splatnosti
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Podľa článku II, bod 2.9 zmluvy, v prípade, že dôjde k rozviazaniu pracovného pomeru

akýmkoľvek spôsobom, stáva sa dlh splatný dňom ukončenia pracovného pomeru a dlžník je povinný
uhradiť dlžnú sumu do 15 dní od skončenia pracovného pomeru veriteľovi na jeho účet.

Dňa 03.07.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že súhlasí s jeho žiadosťou o skončení pracovného
pomeru dohodou. Pracovný pomer bol skončený dňa 03.07.2012 vrátane.

Mzdová účtovníčka navrhovateľa dňa 23.10.2012 potvrdila, že odporcovi v období od 06.07.2010 do
03.07.2012 vykonávala zrážky zo mzdy v zmysle zmluvy o úvere vo výške 1680,00 eur (21 mesačných
zrážok po 80,00 eur mesačne). Za obdobie 06/12 z dôvodu celomesačnej PN zrážka zo mzdy nebola
vykonaná. Neuhradený zostatok úveru a úroku ku dňu rozviazania pracovného pomeru odporcu činil

225,96 eur.

Výzvou zo dňa 13.02.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zostatku úveru vo výške 225,96
eur, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 225,96 eur od 19.07.2012 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

S účinnosťou od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov

z omeškania v občianskoprávnych vzťahov predstavovala pre obdobie od 11.07.2012 do 31.01.2013
výšku 8,75 % ročne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
07.10.2010 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.700,00
eur. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 12 % ročne.

Uvedená zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obch. zák. a záväzkový vzťah
medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák.,
ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení
spotrebiteľského práva, keďže je nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci
výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom

svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba. Jedná sa
teda o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu má súd
preukázané, že zostatok úveru a úroku ku dňu rozviazania pracovného pomeru odporcu predstavuje
sumu 225,96 eur.

Nakoľko odporca svoj dlh v sume 225,96 eur navrhovateľovi neuhradil, súd navrhovateľovi v časti
žalovanej istiny vyhovel.
Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 %
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške16,50eur(úhradasúdnehopoplatkuvzmyslez.č.71/1992
Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 55,92 eur,
vyúčtovaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 (2 úkony právnej pomoci á 19,92 eur + 2 x režijný
paušál á 8,04 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno

odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.