Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200324
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6615200324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MartinouKoreňovouvprávnejvecinavrhovateľa:Allianz
- Slovenská poisťovňa a. s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO 00 151 700 proti
odporcovi: I. X., B.. XX.XX.XXXX, X. X. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H.
B., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde v G. U. o zaplatenie 139,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,01 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ýnahradiť navrhovateľovi sumu 16,50 eur trov konania na súdnom poplatku
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.12.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 139,01
eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 139,01 eur od 29.09.2012 do zaplatenia ako aj
zaplatenia trov konania z titulu nezaplatenia poistného na základe poistnej zmluvy Život Premium č.

XXXXXXXXXX uzavretej s účinnosťou od 27.07.2011.
Navrhovateľ podaním zo dňa 31.08-2015 vzal návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 139,01 eur od 29.09.2012 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 01.02.2016 č. 13C/42/2015-31 bolo konanie v časti
uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 139,01 eur od 29.09.2012 do zaplatenia
zastavené.

Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 139,01 eur.
Keďže súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu a to ani prostredníctvom rodinných
príslušníkov, ustanovil odporcovi uznesením zo dňa 01.02.2016 č. 13C/42/2015-30 opatrovníčku.
Vo veci v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor na prejednanie ktorého v zmysle ust. §
115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 17.05.2016 vo veci verejne
vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou Život Premium č. XXXXXXXXXX

uzavretou s účinnosťou od 27.07.2011, s výzvou na zaplatenie zo dňa
24.08.2012 vrátane doručenky, s oznámením o zániku poistenia zo dňa 13.11.2012 so Všeobecnými
poistnými podmienkami pre nadstavbový program Život Premium, so všeobecnými poistnými
podmienkami pre vkladové životné poistenie - tarifa VPO 6G, so zmluvnými dojednaniami pre program
Život a rozšírenou ponukou pripoistení v nadstavbovom programe Život Premium.
Podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa ust. § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o ich pravdivosti nemá

dôvodné a závažné pochybnosti.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX pre poistenie Život Premium s účinnosťou od 27.07.2011, na základe ktorej
bol odporca povinný platiť poistné v mesačných splátkach vo výške 30,- eur. Odporca mal zaplatené
poistné do 27.05.2012, poistné za ďalšie poistné obdobie už zaplatené nemal. Navrhovateľ výzvou zo

dňa 24.08.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy. V
tejto výzve súčasne upozornil odporcu, že v prípade nezaplatenie poistného do 1 mesiaca od doručenia
výzvy poistenie zanikne. Výzva navrhovateľa zo dňa 24.08.2012 bola odporcovi doručená postupom
podľa čl. 15 bodu 4 Všeobecných podmienok pre vkladové životné poistenie - tarifa VPO 6G, posledný
deň úložnej lehoty nevyzdvihnutej zásielky t.j. 15.09.2012 (deň uloženia zásielky 28.08.2012 + 18 dní
úložnálehota). Vzhľadomnato,žeodporcanezaplatilpoistné,zaďalšiepoistnéobdobie,poistnázmluva

vzmysleust.§801ods.2Obč.zák.,zaniklauplynutímjednéhomesiacaoddoručeniavýzvypoisťovateľa
t.j. 15.10.2012. Preto potom súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a zaviazal odporcu v zmysle ust.
§ 803 ods. 1 Obč. zák na zaplatenie dlžnej sumy poistného za obdobie od 27.05.2012 do 15.10.2012
(zánik zmluvy) vo výške 139,01 eur (poistné za pomernú časť mesiaca 05/2012 vo výške 4,80 eur,
poistné za mesiace 06/, 07, 08 a 09/2012 vo výške 120,- eur a poistné za pomernú časť mesiaca 10/2012

vo výške 14,40 eur).
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, náhradu účelne vynaložených a uplatnených trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., je odporca povinný prisúdenú sumu a náhradu trov konania zaplatiť

do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v

čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam,doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšie skutočnosti aleboiné
dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.