Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216726
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415216726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: B. - J. B.

T., s.r.o., T., E. trh X/A, O.: XXXXXXXX, zast. I. kancelária P., s.r.o., T., P. XX, O.: XXXXXXXX, proti
odporkyni: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: D..
E. P. - vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 166,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi166,69 €s9%úrokomzomeškaniaročnezosumy50,03
€ od 12.6.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,19 € od 17.7.2012 do
zaplatenia, zo sumy 47,88 € od 14.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,59 € od 16.10.2012 do zaplatenia a
súdny poplatok 16,50 € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 63,96 € z titulu náhrady trov právneho

zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( ako právny nástupca spoločnosti Q. J. s.r.o. T. ) sa svojím návrhom voči odporcovi
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako neuhradených poplatkov za služby, ktoré jeho právny
predchodca odporcovi poskytol v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX na základe zmluvy o pripojení
zo dňa XX.X.XXXX k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ktoré mu fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX
z XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX z
X.XX.XXXX, ktoré odporca neuhradil a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania, pretože odporca
je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu ustanovil podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, ktorý ho pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo 14.7.2009 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa sa nimi zaviazal
poskytovať odporcovi k telefónnemu číslu 0948039776 služby elektronickej komunikácie a odporca sa
zaviazal za tieto služby platiť podľa platného cenníka.

Z faktúr č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX
a č. XXXXXXXXXX z X.XX.XXXX vystavených právnym predchodcom navrhovateľa súd zistil, že nimi
boli odporcovi za žalované obdobie fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške žalovanej sumy.Zozmluvyopostúpenípohľadávkyč.XXXXzXX.X.XXXXuzavretejmedziQ.J.s.r.o.T.anavrhovateľom
súd zistil, že došlo k postúpeniu v tomto konaní vymáhanej pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa.

Z pokusu o zmier vydaného navrhovateľom dňa 23.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ ním vyzval odporcu
k zaplateniu dlhu v sume 106,22 €.

Z podania právneho predchodcu navrhovateľa z 26.7.2012 adresovaného navrhovateľovi súd zistil, že

ním bolo odstúpené od vyššie uvedenej zmluvy o pripojení z dôvodu neplatenia poplatkov za poskytnuté
služby zo strany odporcu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, nakoľko uzavretím vyššie
uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal za služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa v žalovanom
období poskytol, platiť poplatky podľa platného cenníka, ktorú povinnosť však porušil a za poskytnuté
služby riadne nezaplatil, resp. nepreukázal, že by tak bol urobil, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno a

preto ho súd k zaplateniu poplatkov za tieto služby zaviazal. Súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úroku
z omeškania pretože je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z

trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie
a príprava zastupovania a spísanie návrhu ) po 16,60 € a režijný paušál 2 x 8,9 €, spolu vrátane DPH
sumu 63,96 € ( vrátane DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na KS Nitra.