Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206261
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715206261.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, ul. Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému Remeda s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica, IČO: 44 586 647, zastúpeného
opatrovníkom pre konanie Emíliou Popovičovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, v konaní
o zaplatenie 87,25 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,25 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 87,25 EUR od 10.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou č. Regres: 20/15pzp doručenou súdu dňa 10.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného vydaním platobného rozkazu k povinnosti zaplatiť mu sumu 87,25 EUR spolu s
príslušenstvom, titulom náhrady poskytnutého poistného plnenia a nahradiť mu vzniknuté trovy konania.

Žalobca uviedol, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeným: UNIQA poisťovňa,
a.s. ( Ľ. B. ) z poistnej udalosti č. 9518923003 dňa 25.1.2012 bolo poškodenému poskytnuté plnenie vo

výške 1.579,03 EUR z poistnej zmluvy č. 6561968334 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČV: M.-XXX K., uzatvorenej v zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Keďže žalobca poskytol poškodenému plnenie za žalovaného vo výške 87,25 EUR, preto si voči nemu
uplatnil tento nárok súdnou cestou, keďže žalovaný toto plnenie doposiaľ neuhradil.

Tunajší súd na základe predložených listinných dokladov vydal vo veci dňa 18.9.2015 na základe
požiadavky žalobcu platobný rozkaz č. 10C/173/2015, ktorým zaviazal pôvodného žalovaného REBIKO
s.r.o. so sídlom Horovce 129, IČO: 44298587 na zaplatenie dlžnej sumy 87,25 EUR žalobcovi spolu s
príslušenstvom ako aj trovami konania v sume 16,50 EUR.

Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko u neho

došlo k dobrovoľnému výmazu dňa 30.7.2015. Jeho právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stala
spoločnosť Remeda s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica, IČO: 44586647.Keďže na poslednej známej adrese uvedená spoločnosť zásielky súdu nepreberá s označením
„neznámy“, bol jej v konaní ustanovený opatrovník v zmysle § 29 O.s.p. a podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.4.2016. Po vyvolaní veci zistil, že na pojednávanie
sa nedostavil žalobca, ani opatrovník žalovaného, pričom zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Opatrovník ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z pracovných dôvodov, k žalobe sa nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov ako aj podstatným obsahom spisu súd zistil tento skutkový stav:

Motorovým vozidlom poisteného REBIKO s.r.o., EČV: M.-XXX K., bola dňa 25.1.2012 spôsobená
škoda na vozidle Dacia Sandero, EČV: M.-XXX R., v dôsledku nedodržania bezpečnej vzdialenosti

medzi vozidlami, poistná udalosť č. 9518923003 - dopravná nehoda. Na uvedené vozidlo, poisteného
- REBIKO s.r.o., bola uzatvorená poistná zmluva č. 6561968334 - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

ŽalobcanazákladeOznámeniapoškodenéhoovznikupoistnejudalostiaProtokoluodopravnejnehode,
poskytol poistné plnenie z vyššie citovanej poistnej zmluvy v celkovej výške 1.579,03 EUR. Žalobca
upovedomil žalovaného o tomto poskytnutom plnení a následne mu zaslal jednotlivé výzvy na zaplatenie
náhrady poistného plnenia, resp. jeho časti, ktoré za neho vyplatil ako poisťovateľ poškodenému vo

výške87,25EUR(regres).Najehovýzvyzodňa26.6.2012,25.7.2012,3.9.2012oúhraduposkytnutého
plnenia však žalovaný nereagoval.

Keďže poskytnuté poistné plnenie žalobcovi doposiaľ žalovaný neuhradil a s touto úhradou je v
omeškaní, uplatnil si žalobca voči nemu v tomto konaní nielen nárok na zaplatenie dlžnej sumy ale aj

zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 12 ods. 2 písm. g) cit. zákona, Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Nakoľko žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi poskytnuté poistné plnenie, žalobca má voči nemu preto
nárok na náhradu toho, čo za neho plnil a navyše v tomto prípade je zodpovedný aj za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je opäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov mal za preukázané, že vodič motorového
vozidla EČV: M.-XXX K. zavinil dopravnú nehodu dňa 25.1.2012, pri ktorej následne došlo k poškodeniu
vozidla EČV: M.-XXX R.. Z poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalobcom bolo poskytnuté poškodenému poistné plnenie
v celkovej výške 1.579,03 EUR. Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda,

je tak povinný zaplatiť žalobcovi poistné plnenie, ktoré za neho žalobca poškodenému plnil.

Žalovaný poskytnuté plnenie žalobcom vo výške 87,25 EUR (regres) doteraz nezaplatil, preto sa dostal
s jeho úhradou do omeškania a je tak povinný žalobcovi platiť aj uplatnený úrok z omeškania.

Vzhľadom na vyššie zistené skutočností a citované zákonné ustanovenia súd preto o nároku žalobcu

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že povolil žalovanému dlžnú
sumu spolu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach, pod stratou výhody splátok s poukazom
na jeho terajšiu finančnú situáciu podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní súd priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 EUR, ktorú sumu je
žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.