Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202019
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci nesvojprávnej

P. E., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, občan SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom U. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.. A. XXXX/X, XXX XX N., občan SR, o návrhu navrhovateľa F. E., rod. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A. XXXX/X, XXX XX N., o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý v mene nesvojprávnej P. E., rod. C., nar. XX. XX. XXXX
uzavrel ustanovený opatrovník F. E., nar. XX. XX. XXXX a to Kúpna zmluva zo dňa 25. 01. 2016,
uzavretá medzi P.H. E., rod. C., nar. XX. XX. XXXX ako predávajúcim a B. E., nar. XX. XX. XXXX ako
kupujúcim, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach vedených na

LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX Y. XXX pre k. ú. O. a
listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX Y. XXX pre k. ú. P., bližšie špecifikované v článku 1 Kúpnej zmluvy a to za vzájomne
dohodnutú kúpnu cenu 900,00 €.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 18. 02. 2016 návrh, v ktorom žiadal, aby súd schválil
právny úkon, ktorý vykonal v mene nesvojprávnej ako súdom ustanovený opatrovník. Navrhovateľ

bol nesvojprávnej P. E. - svojej matke, ustanovený za opatrovníka rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
5Ps 15/2013. Nesvojprávna je spoluvlastníčkou nehnuteľností a v jej mene navrhovateľ uzavrel Kúpnu
zmluvu s B. E., na ktorú tento spoluvlastnícky podiel má byť prevedený za dojednanú kúpnu cenu 900,00
€. Kúpnu zmluvu v mene nesvojprávnej podpisoval navrhovateľ.

Keďže navrhovateľ ako zákonný zástupca nesvojprávnej nemohol nesvojprávnu zastupovať v tomto
konaní pre kolíziu záujmov, uznesením zo dňa 18. 04. 2016 bola nesvojprávnej ustanovená súdom

kolízna opatrovníčka a to U. E..

Na výzvu súdu navrhovateľ predložil lekárske potvrdenie od MUDr. Š., psychiater, na základe ktorej
je súčasný zdravotný stav na ďalej nepriaznivý z dôvodu ťažkej poruchy a lekár neodporučil účasť
menovanej na súdnom pojednávaní. Navrhovateľ taktiež doložil oznámenie o trhovej cene nehnuteľností
od realitnej kancelárie AKM Kapital, s. r. o. Zvolen. Ďalej navrhovateľ oznámil, že dochádza k prevodu
zo starej matky na vnučku a preto nie je potrebné ponukové konanie ostatným spoluvlastníkom v zmysle

§ 140 Občianskeho zákonníka.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že k právnemu úkonu pristúpili z dôvodu, aby majetok začala
spravovať mladšia osoba, preto sa rozhodli o prevode spoluvlastníckych podielov jeho matky nablízku osobu, t. j. na vnučku nesvojprávnej. Dojednaná kúpna cena je primeraná a pokryje potreby
nesvojprávnej na sklonku jej života. Naďalej je matka u neho, osobne sa o ňu stará. Predmetné
nehnuteľnosti nadobudla dedením po svojich predkoch a toho času po prevode nemá vo vlastníctve

žiadne ďalšie nehnuteľnosti. Kúpna cena bude uložená na vkladnú knižku nesvojprávnej po schválení
právneho úkonu súdom. Kolízna opatrovníčka nemala námietky voči právnemu úkonu.

Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 146 ods.1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Keďžeúčastnícipovyhlásenírozhodnutiaajehoodôvodnenívzdaliprávapodaťvočitomutorozhodnutiu

odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. V súlade s
ustanovením § 157 ods.3 O. s . p., v tomto prípade súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.