Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202788
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou KUHAJDA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO:
47 232 773, proti žalovanému B. P., C.. X. X. XXXX, trvale bytom vo O. I. XXX, toho času na neznámom
mieste v Českej republike, zastúpeného opatrovníkom Obcou Svätý Kríž, o zaplatenie 195,07 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,07 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 0,66
eur od 12. 6. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 85,68 eur od 15. 5. 2012

do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 63,73 eur od 17. 4. 2012 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 8,89 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 34,45 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 10. 4. 2015, sa žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 195,07 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 43,73 eur
od 17. 4. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 85,68 eur od 15. 5. 2012
do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 65,66 eur od 12. 6. 2012 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 24. 6. 2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO 35 848 863 s účinnosťou odo dňa
24. 6. 2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzatvoril dňa 7. 2. 2012 s

postupcom zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby
v rámci programu služieb O2 Fér - fakturovaný s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1032058317
na sumu 63,73 eur, splatnou dňa 16. 4. 2012 (žalobca započítal zálohy vo výške 20,- eur), faktúrou č.
1033172763 na sumu 85,68 eur, splatnou dňa 14. 5. 2012, faktúrou č. 1034220420 na sumu 65,66 eur,
splatnou dňa 11. 6. 2012. Postupca podaním zo dňa 18. 5. 2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy vo výške 149,41 eur. Žalovaný žalovanú čiastku do dňa podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu neuhradil.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1.000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 27. 11. 2015, č. k. 5C/136/2015-37, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 8. 12. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24. 06. 2013 uzatvorili žalobca ako postupník so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. so sídlom

Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu.

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným bola dňa
7. 2. 2012 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej bolo žalovanému pridelené telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, SIM
karta č. 894210432220116789. Žalovaný sa zaviazal využívať program služieb O2 Fér s dňom aktivácie
7. 2. 2012. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Cenu strany dohodli podľa platného cenníka, s
ktorým sa žalovaný oboznámil a ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1032058317

na sumu 63,73 eur, splatnou dňa 16. 4. 2012 (žalobca započítal zálohy vo výške 20,- eur), faktúrou č.
1033172763 na sumu 85,68 eur, splatnou dňa 14. 5. 2012, faktúrou č. 1034220420 na sumu 65,66 eur,
splatnou dňa 11. 6. 2012. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 18. 5. 2012 vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o pripojení dňa 7. 2. 2012, na základe na základe ktorej bolo žalovanému

pridelené telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, SIM karta č. 894210432220116789. Žalovaný sa zaviazal
využívať program služieb O2 Fér s dňom aktivácie 7. 2. 2012. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Cenu strany dohodli podľa platného cenníka, s ktorým sa žalovaný oboznámil a ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby faktúrou č. 1032058317 na sumu 63,73 eur, splatnou dňa 16. 4. 2012 (žalobca

započítal zálohy vo výške 20,- eur), faktúrou č. 1033172763 na sumu 85,68 eur, splatnou dňa 14. 5.
2012, faktúrou č. 1034220420 na sumu 65,66 eur, splatnou dňa 11. 6. 2012. Zmluva nadobudla účinnosť
dňom aktivácie SIM karty, t. j. dňom 7. 2. 2012. Účastníci konania uzatvorili zmluvu na dobu neurčitú.
Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 18. 5. 2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Vo faktúre č. 1034220420
boli fakturované hlasové služby vo výške 17,06 eur, nehlasové služby vo výške 0,16 eur (spolu s DPH
suma 20,66 eur), upomienka vo výške 6,- eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur,

poplatok za odpojenie vo výške 29,- eur. Vo faktúre č. 1033172763 boli fakturované hlasové služby a
nehlasové služby. Faktúrou č. 1032058317 boli fakturované hlasové služby a nehlasové služby. Keďže
ide o spotrebiteľský vzťah, od spotrebiteľa je možné požadovať len také poplatky, ktoré sú v zmluve
individuálne dojednané. Súd v tomto prípade nemal preukázané zmluvné ujednania v zmluve o pripojení
o povinnosti žalovaného platiť poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie, upomienky. V

tejto časti, t. j. v sume 45,- eur (suma, ktorá bola vyfakturovaná z titulu vyššie uvedených poplatkov) bola
žaloba nedôvodná a súd v tejto časti žalobu zamietol. Z faktúry č. 1034220420 súd teda priznal právo na
zaplatenie hlasových a nehlasových služieb v sume 0,66 eur, nakoľko v tejto faktúre žalobca odpočítal
zálohu vo výške 20,- eur a teda nezaplatenou čiastkou ostala len suma 0,66 eur. Z faktúry č. 1033172763
súd teda priznal právo na zaplatenie hlasových a nehlasových služieb v sume 85,68 eur a z faktúry č.
1032058317 súd priznal právo na zaplatenie hlasových a nehlasových služieb vo výške 63,73 eur.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal
úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, zo súdom priznanej istiny, pričom
výška úrokov, ktorú si uplatnil žalobca žalobou je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., od dní

nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 150,07
eur, čo je 76,93 %, neúspech v sume 45,- eur, čo je 23,07 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval

76,93 % - 23,07 % je rozdiel 53,86 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške
53,86 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 8,89 eur (zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 eur) a 53,86 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu
19,67 eur (jeden úkon á 18,26 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s
dvomi úkonmi právnej služby vo výške 9,04 eur (8,39 x dva úkony v roku 2015). Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 5,74 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 34,45 eur.
Trovy je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.