Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205305
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715205305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu AB 2 B.V.

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému Z.,
zastúpeným Martou Uhrinovou, 072 05 Falkušovce 58, o zaplatenie 534,32 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 534,32 Eur, úrok z omeškania 8,95 Eur, úrok z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 534,32 Eur od 19.3.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 139,78 Eur pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia v sume 107,78 Eur a ostatných trov 32 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 27.3.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 534,32 euro,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so
žalovanýmakodlžníkom14.2.2014úverovúzmluvu,predmetomktorejboloposkytnutierevolvingového
úveru, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. a Príručka pre držiteľa. Úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty do výšky
dohodnutého kreditného limitu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných

mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v zmluve na jej lícnej strane, pričom
prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Listom
zo dňa 29.10.2014 bol vyzvaný pre neplnenie povinnosti zo zmluvy zaplatiť celý zostatok úveru. Dlh
žalovaného pozostáva z istiny úveru 467,82 eura, z úrokov z úveru vo výške 41,55 euro a poplatkov

24,95 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,95 euro vyčíslené z dlžnej
sumy 534,32 euro od 18.11.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do
18.3.2015 (t.j. do dňa vyhotovenia návrhu) a ďalej požaduje úroky z omeškania z dlžnej sumy po dni
kapitalizácie úrokov z omeškania od 19.3.2015 do zaplatenia dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril aj keď mu bol návrh doručený do vlastných rúk.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.2.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný úverovú
zmluvu. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť Home Credit žalovanému revolvingový úver svýškou kreditného limitu 500,00 Eur. Úver bol žalovaný povinný zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 4% z dlžnej sumy pri uvádzanej RPMN 38,7%, priemernej RPMN 25,09% a úrokovej
sadzbe 26,28% resp. 11,88%.

Z výpisu čerpania úveru a jeho úhrad bolo zistené, že žalovaný čerpal úver prostredníctvom úverovej
karty, a to v celkovej sume 641,87 Eur. Z prehľadu ďalej vyplýva, že žalovaný na úver uhradil 178,81 Eur.
Spoločnosť Home Credit listom zo dňa 29.10.2014 úver zosplatnila vyzvala žalovaného na úhradu dlhu
do 15 dní od odoslania výzvy.
Spoločnosť Home Credit listom zo dňa 20.2.2015 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky

žalobcovi.
Zástupkyňa žalovaného uviedla, žalovaný sa nemôže zúčastňovať pojednávaní kvôli práci v zahraničí.
Podľa pokynov žalovaného žiadala zástupkyňa na pojednávaní konanom dňa 18.1.2016 , aby mu bolo
umožnené dlh splácať v primeraných mesačných splátkach.
Súd uložil žalovanému do termínu pojednávania určeného na 25.4.2016 preukázať svoje majetkové
pomery, aby bolo možné posúdiť jeho žiadosť o povolenie splácať dlh v splátkach. Žalovaný na výzvu

súdu nereagoval a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v náväznosti na ustanovenia č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi právnym
predchodcomžalobcuažalovaným bolauzavretázmluvaoúvere,nazákladektorejposkytlaspoločnosť
HomeCreditSlovakiaa.s.žalovanémurevolvingovýúverdovýškyúverovéhorámca500,00Eur. Sporný
nebol ani uplatnený nárok žalobcu, pretože ho žalovaný nenamietal. Z výpisu čerpania úveru a jeho

úhrad bolo zistené, že žalovaný čerpal úver prostredníctvom úverovej karty, a to v celkovej sume 641,87
Eur. Z prehľadu ďalej vyplýva, že žalovaný na úver uhradil 178,81 Eur. Žalovaný si neplnil povinnosť
uloženú v úverovej v zmluve, a to pravidelne každý mesiac uhrádzať minimálne 4% z dlžnej sumy dlh
na úver, preto žalobca využil svoje právo a v zmysle ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka pre
omeškanie ukončil záväzkový vzťah a žiadal žalovaného o úhradu celého zostatku úveru. Keďže ide

o úver revolvingový a žalobca návrh odôvodnil nedostatočne, súd pri spotrebiteľskej kontrole zmluvy
vychádzal zo základnej zásady ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, podľa ktorej pri predčasnom
ukončení úverovej zmluvy pre omeškanie dlžníka má právo veriteľ na vrátenie dlžnej sumy s úrokmi.
Z prehľadu čerpania úveru ne nepochybné, že žalovaný vyčerpal prostredníctvom úverovej karty sumu641,87 Eur. Z úverovej zmluvy vyplýva, že úrok z úveru predstavoval pri nižšej sadzbe 11,88%, čo zo
sumy 641,87 Eur predstavuje 76,25 Eur. Spolu mal žalobca nárok na vrátenie 718,12 Eur. Žalovaný
uhradil v splátkach 178,81 Eur. Neuhradených zostalo 539,31 Eur. Žalobca požadoval sumu 534,32 Eur,

preto súd nárok žalobcovi priznal.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si ku dňu uplatnenia nároku na súde vyčíslil úroky z omeškania k tomuto dňu
v sume 8,95 Eur, čo podľa registrového prepočtu súdu zodpovedá prepočtu omeškania jednotlivých

splátok a zosplatnenia úveru s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne za obdobie od 18.11.2014
do 18.3.2015 a ďalej dobudúcna z dlžnej sumy 534,32 Eur od 19.3.2015 vo výške 5,05% ročne. Výška
úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto okrem
kapitalizovanej sumy úrokov z omeškania 8,95% súd priznal aj nárok na úroky z omeškania zo sumy
534,32 Eur od 19.3.2015 do zaplatenia vo výške 5,05% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 32 Eur za podaný návrh a
trov právneho zastúpenia 107,78 Eur.

O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom súd vychádzal

pri určení výšky tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby z hodnoty veci 534,32 Eur. Pri tejto
hodnote konania je jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 v sume 36,52 Eur. Žalobcovi patrí
odmena za dva úkony právnej služby po 36,52 Eur, spolu 73,04 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky k
týmto úkonom právnej služby patrí žalobcovi aj režijný paušál, a to 2x8,39 Eur. spolu 16,78 Eur. Trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú 89,82 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o

20 % DPH v sume 17,96 Eur na 107,78 Eur.

Žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené splácať dlh žalobcovi v primeraných mesačných splátkach.
Žalovaný na výzvu súdu nepreukázal svoje majetkové pomery tak, aby mohla byť opodstatnenosť jeho
žiadostiriadneposúdená.Súdpretopriznalžalobcovinároktak,akohopožadovalazaviazalžalovaného

na jeho úhradu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)