Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209440
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

Investment Česká republika, s.r.o., so sídlom: Novodvorská 994/138, Braník, 142 00 Praha 4, IČ: 014
11 641, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNIR, s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843,
proti odporkyni: Q. Š.N., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom I. XXX, O.: XXX XX Martin, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom M. F., tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie
8.211,45 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.211,45 CZK spolu s úrokom z omeškania
v sadzbe 7,05 % ročne zo sumy 6.836,91 CZK od 4.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
120,08 Eur a iné trovy konania vo výške 18,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom a podaním, ktorým žiadal zmenu návrhu pred vydaním platobného rozkazu (č.l.
101, pri aplikácii § 172 ods. 6 OSP)) žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
8.211,45 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 6.836,91 CZK od
4.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.5.2013 medzi postupcom
Českásporiteľňa,a.s.,Olbrachtova1929/62,14000Praha4,IČO:45244782anavrhovateľom,postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.
Postupca uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o osobnom účte Českej sporiteľne zo dňa 3.10.2011,
predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a dňa 2.2.2012
Zmluvu o kontokorentnom úvere na sporožírovom/osobnom účte. Vzhľadom na skutočnosť, že na účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX došlo k prečerpaniu prostriedkov do nepovoleného debetu, došlo

k porušeniu podmienok zmluvy, postupca potom listom zo dňa 3.7.2012 odstúpil od zmluvy a vyzval
odporkyňu na úhradu pohľadávky z nepovoleného debetu. Výška pohľadávky z nepovoleného debetu
predstavuje ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 8.211,45 CZK.

Okresný súd Martin rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/72/2015-111 zo dňa 9.12.2015.
Okresný súd Martin uznesením sp. z. 18C/72/2015 zo dňa 2.2.2016 zrušil platobný v súlade s ust. § 173
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Okresný súd Martin uznesením č.k. 18C/72/2015-121 zo dňa 2.2.2016 ustanovil odporkyni opatrovníka
v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 OSP.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 31.3.2016 vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa
a opatrovníka odporcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP. Neúčasť navrhovateľa ospravedlnil právny
zástupcu (ďalej len „PZ“) navrhovateľa, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Opatrovník

odporcu prevzal predvolanie na pojednávanie 29.2.2016, svoju neúčasť súdu neospravedlnil.
Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd
vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vypočul PZ navrhovateľa, vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil:
Dňa 3.10.2011 právny predchodca navrhovateľa, Česká sporiteľňa, a.s., Praha 4, IČ: 452
44 782 podpísala s odporkyňou Zmluvu o osobnom účte Českej sporiteľne, podľa ktorej sa banka
zaviazala zriadiť odo dňa 3.10.2011 odporkyni ako majiteľovi účtu osobný účet v Českej sporiteľni, číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, v českých korunách (ďalej len „účet“).

V bode 3 sa dohodli, že práva a povinnosti zmluvných strán podľa tejto zmluvy sa budú riadiť
platnými Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne, a.s. (ďalej len „VOP“), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Odporkyňa potvrdila podpisom, že prevzala zmluvné dokumenty,
na ktoré zmluva odkazuje.
Dňa 2.2.2012 zmluvné strany Zmluvy o bežnom účte podpísali Zmluvu o kontokorentnom úvere na

sporožírovom/osobnomúčte,nazákladektorejsabankazaviazalaposkytnúťodporkyniúvernabankový
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky 5.000,- CZK, druh úveru je úver vo forme možnosti prečerpania
(kontokorent) spočívajúci v sprístupnení peňažných prostriedkov banky klientovi nad rámec aktuálneho
zostatku účtu. V zmysle č.l. 27 a nasl. sú pripojené VOP.
Česká sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 19.6.2013 (č.l. 62) oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky, ktorá

vznikla Českej sporiteľni na základe porušenia zmluvy o sporožírovom účte, vo výške 8.211,45 CZK
vrátane príslušenstva.
Výzvou zo dňa 3.7.2012 (č.l. 63) Česká sporiteľňa vyzývala odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy pred
podaním žaloby na súd, zaslala výpoveď zmluvy o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a
odstúpenie od dohody a o vydaní a používaní platobných kariet v Českej sporiteľni. Z listu vyplýva, že

právny predchodca navrhovateľa upomínal odporkyňu na vyrovnanie nepovoleného debetného zostatku
na sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX, následne Česká sporiteľňa, a.s. previedla dňa 2.7.2012 túto
svoju pohľadávku zo sporožírového účtu na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených
debetných zostatkov. Dlžná čiastka predstavuje sumu 6.859,70 CZK a skladá sa z čiastky nepovoleného
debetného zostatku 6.836,91 CZK, úroku z omeškania 22,79 CZK. Oznámila odporkyni, že táto výzva

je súčasne výpoveďou Zmluvy o sporožírovom účte a všetkých ďalších dohôd o službách súvisiacich s
účtom s výnimkou Dohody o vydaní a používaní platobných kariet Českej sporiteľne, a.s. (doručenky
č.l. 64, 65).
V zmysle bodu 39 VOP, právne vzťahy medzi klientom a bankou upravené týmto VOP, sa riadi právnym
poriadkom Českej republiky.

Podľa kapitoly II. odd. 1 čl. 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa § 155 ods. 2 OSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak a/ premet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
mal plniť je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene alebo b/ niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Vzhľadom na dojednanie účastníkov vo VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o bežnom účte a
zmluvy o kontokorentnom sporožírovom/osobnom účte, súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi
konania podľa právneho poriadku ČR a postupoval podľa slovenského procesného predpisu - OSP,
Zákona č. 99/1963 Zb. v platnom znení.

Podľa § 708 OBZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet vklady a platby a uskutočňovať z neho výplaty
a platby.
Podľa § 708 ods. 2 OBZ, zmluva o bežnom účte vyžaduje písomná forma.Podľa § 710 ods. 4 OBZ, ak nie je výška odplaty ani spôsob jej stanovenia dojednaná v zmluve o bežnom
účte, je majiteľ účtu povinný platiť odplatu obvyklú v dobe vykonania služby.
Podľa § 711 OBZ, zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka vykoná do určitej čiastky príkazy k

platbám, aj keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte. Ak nie sú práva a povinnosti
stránpriposkytnutítýchtopeňažnýchprostriedkovdojednanévzmluveobežnomúčte,riadiasaúpravou
zmluvy o úvere (§ 497 a nasl).

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa Česká sporiteľňa, a.s. a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o vedení bežného účtu č
XXXXXXXXXX/XXXX, podľa § 708 a nasl. OBZ a Zmluva o kontokorentnom úvere na sporožírovom/
osobnom účte, ktorá sa riadi ust. Zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľských úveroch. Na
základe tejto zmluvy bolo umožnené odporkyni čerpať finančné prostriedky vo forme prečerpania, tj.
sprístupnenia peňažných prostriedkov prostredníctvom banky odporkyni nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Navrhovateľ v konaní výpisom z účtu preukázal, že odporkyňa prečerpala k termínu

2.7.2012 sumu 6.836,91 CZK. Z dôvodu, že neplnila svoje povinnosti dojednané v zmysle čl. III. Zmluvy
o kontokorentnom úvere na osobnom účte (úver musí byť splatený v plnej výške vrátane úrokov
najneskoršie do jedného roka od prvého čerpania kontokorentu), právny predchodca navrhovateľa
dôvodne vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere listom zo dňa 3.7.2012 (č.l. 63), nepovolené
prečerpanie vo výške 6.836,91 CZK k tomuto dátumu previedol na evidenčný účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX.
Odporkyňa je povinný zaplatiť navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi na základe uzatvorenej zmluvy
o postúpení pohľadávok v zmysle ust. § 526 a nasl. OZ, zmluvný nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorú zmluvné strany označili ako Zmluva o kontokorentnom úvere na sporožírovom/osobnom
účte, sumu 8.211,45 CZK ako nesplatená istina za čerpané finančné prostriedky k dátumu 2.7.2012 vo

výške 6.836,91 CZK a ďalej poplatky za vedenie osobného účtu a poplatky v zmysle zmluvy, debetný
úrok z omeškania, debetný úrok, ako tieto vyplývajú z výpisu z účtu v zmysle č.l. 67 a nasl. spolu sumu
8.211,45 CZK. Úrok z omeškania súd priznal za preukázateľnú dobu omeškania s omeškaním sumy
6.836,91 CZK od 3.7.2012 do zaplatenia v súlade s ust. § 369 ods. 1 OBZ v spojení s § 517 ods.
2 OZ a Nariadenia vlády ČR č. 140/1994 Sb. v znení Novely Nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Sb, § 1

uvedeného nariadenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Odporkyňu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 18,- Eur a titulom trov právneho
zastúpeniapodľaVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb, za tri úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2015, 2/žaloba
v roku 2015; 3/ účasť na pojednávaní dňa 31.3.2016, každý úkon á 24,90 Eur, k tomu 3x režijný paušál
- 2x á 8,39 Eur za rok 2015 (prvé dva úkony) a 1x á 8,58 Eur za rok 2016 (účasť na pojednávaní
dňa 31.3.2016); 20 % DPH za úkony právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 120,08 Eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu vedený v F. K., a.s.

č. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.