Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/781/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215110
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614215110.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Marcela
Zummerová, Exekútorský úrad Michalovce, Kpt. Nálepku 22, Michalovce, pod č. k. EX 548/2014, na
návrh oprávneného NOVES okná a.s., Radlinského 24, Spišská Nová Ves, IČO: 31683789, zasta.
JUDr. Miloš Taragel, advokát, Starosaská 11, Spišská Nová Ves proti povinnému EKO- Plasty s.r.o.,
Radlinského 17, Spišská Nová Ves, IČO: 36215937 pre vymoženie 299,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 116,42 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 30.12.2014 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 299,90 eur s
9,5% úrokom z omeškania ročne od 14.05.2013 do zaplatenia, trov konania 17,50 eur, trov právneho
zastúpenia 118,03 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní 28,57 eur a trov exekúcie.

Dňa 10.12.2015 predložil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti

povinného, nakoľko v priebehu exekúcie zistil, že povinný nemá majetok - nevlastní nehnuteľnosti a
ani hnuteľné veci, nemá vedené účty v peňažných ústavoch, nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii a
zároveň súdny exekútor žiadal, aby súd rozhodol o trovách exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 128,26 eur.

Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil súdnemu exekútorovi, že súhlasí so
zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného s tým, že ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo

neúčelné a nehospodárne.

Súd z obsahu exekučného spisu zistil, že u povinného nebol zistení žiaden hnuteľný, nehnuteľný,
prípadne iný majetok, speňažením ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku. Z uvedeného vyplýva,
že ďalšie navyšovanie exekučných nákladov v tomto konaní je neúčelné.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratučasu. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To

neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša
trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a
povinného zaviazal v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia účelne vynaložené trovy exekúcie v sume 116,42 eur. Trovy pozostávajú z

odmeny v zmysle § 14 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle §
22 cit. vyhl. vo výške 27,45 eur (poštovné), 31,70 eur náhrada za použitie motorového vozidla, poplatok
za elektronické zisťovanie motorového vozidla v sume 0,20 eur, lustrácia bánk 0,70 eur, poplatok za
vydanie výpisu z obchodného registra 3,90 eur. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal
priznaťdaňzpridanejhodnoty20%zodmenysúdnehoexekútoraahotovýchvýdavkov,ktorésúdpriznal

vo výške 19,28 eur. Náhradu hotových výdavkov v sume 9,45 eur (poštovné) súd exekútorovi nepriznal,
pretože ich vynaloženie nebolo preukázané v exekučnom spise.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.