Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/599/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213115
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému M. A., D.. XX.XX.XXXX, N.
Z. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 3 680,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 248,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 07.12.2012 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 48,86 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,49 eur v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 3 680,18 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.12.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 18.10.2011 zmluvu o pôžičke č. 7100111, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 5 640,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 94,- eur. Ku dňu podania žaloby uhradil sumu 752,-
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa

23.11.2012 vyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Žalovanýdlžnésplátky
neuhradil. Zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

NapojednávanievovecinariadenénadeňXX.XX.XXXXsanedostavilžalobcaanijehoprávnyzástupca,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Svoju neúčasť právny zástupca
žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 05.04.2016 a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez
účasti žalobcu. Žalovaný sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, a
to zmluvou o pôžičke zo dňa 18.10.2011, podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou a s obsahom ďalších
v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému

pôžičku vo výške 3 000 eur s mesačnou splátkou vo výške 94,- eur, pri celkovej sume pôžičky vo výške
5 640,- eur, s počtom splátok v počte 60, s termínom konečnej splatnosti 10/2016, s celkovými nákladmi
spotrebiteľa vo výške 2 640,- eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 32,31 %, RPMN 32,31 %, priemernej RPMN
20,65 %.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 752,- eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa XX.XX.XXXX zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom
na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve

identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu) a žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na
uvedenýprávnyvzťahmedziúčastníkmikonaniasúdaplikovalzákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa 18.10.2011 neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 94 eur s počtom splátok 60 mesiacov.
V podmienkach k zmluve o pôžičke, v článku 6 Podmienky splácania, je v bodoch 6.1, 6.2 a 6.3
uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných

splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká

je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie
majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom kalendári, avšak tento k zmluve nebol
pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky.
Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom
z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konaniapovažoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 11ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného, a zo skutočnosti, že žalovanému bola poskytnutá sumu vo výške 3 000 eur,
žalovaný už žalobcovi zaplatil 752 eur, uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi týmito
sumami, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 2 248 eur, a preto má

právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V časti o zaplatenie 2 248,- eur ( 61,08 % žalovanej sumy) súd návrhu vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 1 432,18 eur
(38,92 % žalovanej sumy) však súd návrh zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech

žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí
náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu
22,16 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 220,50 eur. Z tejto sumy

22,16 % predstavuje 48,86 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej žalobcovi pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 358,70 eur (2x
hlavný úkon po 141,07 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2x paušál
po 8,39 eur + 20 % DPH), vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedenej sumy 22,16 %

predstavuje 79,49 eur a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).