Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, Košice, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému V. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P., P.
K.Q. XXX, o zaplatenie 1.377,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi 1.377,35 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21. 06. 2014 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 82,50 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a v sume 191,42 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom s tým, že súd p o
v o ľ u j e žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 60,- Eur mesačne, vždy do posledného

dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od 01. 06. 2016 do úplného splatenia dlhu, pod následkami straty
výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky a v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z
omeškania žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.377,35 Eur s
5,25 % úrokom z omeškania ročne: zo sumy 344,44 Eur od 05.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.032,91
Eur od 01.01.2014 do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov
konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné
podmienky na dodávku elektriny, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému združenú dodávku
elektriny do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke elektriny, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi dohodnutú cenu za dodanú združenú dodávku elektriny.

Na cenu za žalovaným spotrebovanú združenú dodávku elektriny, žalobca v súlade so zmluvou o
dodávke elektriny vystavil a doručil žalovanému:
faktúru č. 7200134219 v sume 1.032,91 Eur s dátumom splatnosti do 31.12.2013
faktúru č. 7217195868 v sume 344,44 Eur s dátumom splatnosti do 04.04.2014.

Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany žalovaného a neoprávneného odberu zemného
plynu podľa § 82 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca

v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 3100407269 v sume 2,00 Eur
s dátumom splatnosti do 20.06.2014.Vzmyslezmluvnýchdojednanívznikolžalobcovivočižalovanémunároknanáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky. Náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval žalobca
žalovanému faktúrou č. 7217195868 v sume 9,00 Eur s dátumom splatnosti do 04.04.2014.

Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodanú združenú dodávku elektriny, v rozpore so
zmluvnýmidojednaniamimudohodnutúcenuzadodávkuapredajzdruženejdodávkyelektrinyneuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný svoj záväzok do dňa vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu neuhradil ani len sčasti.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalovaný v písomnom podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.09.2015, prehlásil, že neuskutočnil
nelegálny odber elektriny a ani sa nezistilo, že by z jeho odberného miesta niekto nelegálne odoberal
elektrinu. Uviedol, že rodinný dom má jednu izbu, kuchyňu a kúpeľňu. V izbe je 40 W-vé svietidlo a

70 W-vý televízny prijímač. V kuchyni sa nachádza 30 W-vé svietidlo, 120 W-vá chladnička, 2 kW-vá
rýchlovarná konvica a v kúpeľni prietokový ohrievač vody 80 l s 1,6 kW. Dom je vykurovaný drevom,
čiže topné telesá sú črepové kachle a sporáky na tuhé palivo a sporák na propánbután. Žalovaný
tiež poukázal na to, že zálohové platby mal v sume 50,00 Eur mesačne /koré pravidelne uhrádzal/ a
nedoplatok 1.377,35 Eur matematicky nevychádza ani pri nadmernom používaní elektriky. Vzhľadom

na to, že 10 hodín denne sa nachádza mimo domu, prakticky používa elektrický prúd len po dobu max.
5 hodín denne, keďže zvyšok času človek potrebuje na spánok, kedy v dome využívajú elektriku len
niektoré spotrebiče ako chladnička, bojler /ktorý tiež nečerpá elektriku nonstop/.
Žalovaný ďalej poznamenal, že mal záujem riešiť túto udalosť osobne na pobočke VSE v Rožňave
a navrhol zaplatenie odberu elektrickej energie, ktorý by vyplýval z výpočtu odberu hore uvedených

zariadení, ktoré čerpajú elektrickú energiu nonstop. Žiadna iná dohoda, resp. skúmanie nebolo
prípustné, jedinú možnosť, ktorú žalovaný mal, bolo zaplatiť požadovanú sumu. Vzhľadom na to, že
príjmy žalovaného sú veľmi nízke a nemal možnosť sa dostať k úveru, nemal možnosť túto sumu uhradiť.

Žalovaný tiež poukázal na to, že si všimol, že mu bol demontovaný mechanický elektromer bez toho,

aby podpísal protokol o demontáži meradla, kde sa uvádza stav odberu. Tento elektromer bol nahradený
digitálnym elektromerom, o ktorom žalovaný tiež nepodpisoval protokol, ktorý pojednáva o montáži,
demontáži a stave elektrického meradla. Následne bol žalovanému demontovaný aj digitálny elektromer.
Odôvodnili mu to elektrárne tým, že neuhradil do 6 mesiacov požadovanú sumu, na základe toho ho
demontujú a zrušia zmluvu. V oboch prípadoch žalovanému nebolo oznámené ani písomne ani slovne,

že sa elektromery montujú či demontujú.
Hore uvedenými skutočnosťami chce žalovaný súdu poukázať, že suma, ktorá sa vyžaduje po ňom od
VSE za elektrickú energiu je neúmerne vysoká a nelogická po matematickej stránke.

Žalovaný podotkol, že z nemenovaných zdrojov sa dozvedel, že mechanické elektromery najpresnejšie

pracujú pri 20 stupňoch celzia. Pri iných extrémne nízkych alebo vysokých teplotách je prípustné, že
elektromer ukáže viac než je stanovená tolerancia, ktorú uvádza výrobca elektromeru. Žalovaný sa
prikláňa ku skutočnosti, že elektromer meral nepresne.

Záverom žalovaný uviedol, že keďže nemá vedomosť o čase montáže a demontáže elektrického

meradla a je si istý, že nedošlo k nelegálnemu odberu, žiada súd, aby zvážil a preskúmal reálnu
skutočnosť celej situácie, prípadne nariadil elektrárňam preskúmať odborníkom elektromer. V prípade
dokázania, že elektromer meral správne, je ochotný splatiť požadovanú sumu v mesačných splátkach
vo výške 50,00 Eur, keďže mu viac mesačne jeho finančné možnosti nedovolia.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe, pričom vo svojom vyjadrení zo dňa 07.01.2016,
doručenom súdu dňa 08.01.2016 k vyššie uvádzanému podaniu žalovaného uviedol, že vyjadrenie
žalovaného považuje za neodôvodnené a účelové. Žalovaný bol so žalobcom v zmluvnom vzťahu
od 02.10.2012, kedy došlo k podpisu Zmluvy o združenej dodávke elektriny. Žalovaný mal pritom so
žalobcom uzavretých niekoľko zmlúv. Predmetom daného sporu sú však len pohľadávky týkajúce sa

zmluvného vzťahu založeného zmluvou č. 1186843 uzavretou dňa 02.10.2012. V zmysle zmluvných
dojednaní žalobca riadne a včas dodával do miesta odberu určeného v zmluve elektrinu, za čo sa
žalovaný zaviazal platiť dohodnutú cenu. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatňuje nárok na zaplatenieceny za spotrebovanú elektrinu v zmysle priložených vyúčtovacích faktúr v celkovej neuhradenej výške
1.377,35 Eur a taktiež náhradu nákladov za zaslané upomienky spolu vo výške 11,00 Eur.
Žalobca ďalej uviedol, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo dňa 10.03.2014. Následne bola

žalovanému zaslaná faktúra ukončeného odberu ku dňu 10.03.2014 s podrobným položkovitým
rozpisom spotrebovanej elektriny. Zároveň zdôraznil, že počas celého obdobia trvania zmluvného
vzťahu bol na odbernom mieste namontovaný len jeden elektromer č. 3125726. Výmena uvedeného
elektromera bola plánovaná až na obdobie 4/2014. V uvedenom období už žalovaný nebol v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Dňa 03.04.2014 došlo teda k plánovanej výmene elektromera so stavom meradla

39 081 m3.- konečný stav meradla uvedený aj vo vyúčtovacej faktúre č. 7217195868. Zároveň žalobca
zaslal súdu list zo dňa 16.03.2014, ktorým bola žalovanému oznámená plánovaná výmena elektromera
aj napriek tomu, že už nebol v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nakoľko aj napriek tejto skutočnosti
má distribútor možnosť zákazníka po odhlásení znovu do 6 mesiacov prihlásiť bez dokladovania.
Taktiež následná demontáž elektromera, ktorú vo svojom podaní tiež spomína žalovaný, bola vykonaná
až dňa 17.10.2014, to znamená niekoľko mesiacov po tom, čo už žalovaný nebol so žalobcom v

zmluvnom vzťahu. V prílohe podania zaslal žalobca súdu doklady o vykonaní spomínaných úkonov.
Podľa vyjadrenia žalobcu bol predmetný elektromer č. 3125726 odpredaný zazmluvnenej firme na
fyzickú likvidáciu. Tento postup je realizovaný s každým mechanickým elektromerom, nakoľko do siete
sa momentálne inštalujú už iba statické elektromery. Doklad o tom, že elektromer bol postúpený na
fyzickú likvidáciu nie je možné predložiť, nakoľko sa to vykonáva automaticky so zazmluvnenými firmami

so všetkými starými mechanickými elektromermi.

Žalovaný na pojednávaní konanom na tunajšom súde žiadal, aby súd pojednávanie odročil, pretože je
ochotnýsasožalobcommimosúdnedohodnúťasplácaťdlhvočižalobcovipodľasplátkovéhokalendára.
Uviedol tiež, že jeho zárobkové pomery umožňujú, aby dlh uhradil v splátkach po 30,- až 60,- Eur

mesačne.

Žalobca následne podaním, doručeným súdu dňa 22.04.2016, na výzvu súdu oznámil, že elektromer č.
3125726 fyzicky neexistuje, nakoľko tento bol v roku 2014 odpredaný zazmluvnenej firme na fyzickú
likvidáciu.Navrholtiež,abysúdkonalvjehoneprítomnostiasúhlasil,abysúdpovolilžalovanémusplácať

dlh v mesačných splátkach vo výške 60,- Eur, splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúrou za elektrinu na sumu 353,44
Eur, rozpisom položiek, oznámením o odoslaní faktúry ukončeného odberu, faktúrou za elektrinu č.
7200134219 na sumu 1.134,91 Eur, rozpisom položiek, fotokópiou doručenky o doručení predžalobnej

upomienky zo dňa 09. 06. 2014, ktorú žalovaný prevzal 12. 06. 2014, predžalobnou upomienkou zo dňa
09. 06. 2014, zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1148194 zo dňa 06. 09. 2011, zmluvou o
dodávke elektriny pre domácnosť zo dňa 13. 08. 2010, zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť zo
dňa 18. 08. 2009, obchodnými podmienkami na dodávku elektriny pre domácnosť.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlhu dlh zanikne.

V zmysle § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Z listinných dôkazov predložených žalobcom - Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti, ako aj faktúr
za elektrinu, na základe ktorých sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.377,35 Eur vyplýva, že na

základe predmetnej zmluvy bola žalovaným na odbernom mieste odoberaná elektrina z distribučnej
sústavy, pričom spotreba elektriny žalovaným bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7217195868
na sumu 344,44 Eur a faktúrou č. 7200134219 na sumu 1.032,91 Eur. Vykonaným dokazovaním bolo
dostatočne preukázané, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný, a preto
súd žalobe v časti zaplatenia dlžnej istiny v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný s plnením fakturovaných dlžných súm za spotrebu elektriny sa dostal do omeškania, preto ho

súd zaviazal k zaplateniu celkovej dlžnej sumy s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 21. 06. 2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej v predžalobnej upomienke
na úhradu dlžnej sumy žalovaným) do zaplatenia.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ním uplatnenú vo výške
11,00 Eur, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akých položiek pozostáva predmetná
suma, v dôsledku čoho nie je možné preskúmať, či ide o účelne vynaložené náklady.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne

nepatrnej časti veci. Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo či časti uplatneného
nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. V
prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného príslušenstva, čo predstavuje neúspech
v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal žalobcovi právo na plnú
náhradu trov konania.

Na strane žalobcu vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 82,50
Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu za dva úkony právnych služieb - prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu po 71,37 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods.
1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, režijného paušálu za dva úkony právnych služieb po 8,39 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky a z 20% DPH počítanej z tarifnej odmeny a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky. Celkové trovy právneho zastúpenia činia 191,42 Eur.

Celkové trovy konania predstavujú 273,92 Eur, k náhrade trov ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 60,- Eur v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p.,
vzhľadom na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.