Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221952
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti
odporcovi T. M., A.. XX. XX. XXXX, W. P. XX, XXX XX W. W., zastúpenému Lion Law Partners s.r.o.,
so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, o zaplatenie 143 915,04 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 159 689,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 143 915,04 eura od 21. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
8 634,50 eura za zaplatený súdny poplatok v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku vo výške 17 662,40 eura návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 10. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 143 915,04 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 12. 08. 2008 bola medzi
navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o financovaní bývania reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú základné podmienky úveru, reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX a Všeobecné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. (ďalej len VÚB, a.s.) na poskytovanie
hypotekárnych úverov pre fyzické osoby. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ ako úverový veriteľ

odporcovi ako úverovému dlžníkovi úver v celkovej výške 6 000 000,00 Sk (199 163,51 eura), z toho
hypotekárny úver vo výške 139 414,46 eura a spotrebný úver vo výške 59 749,05 eura. Odporca sa s
navrhovateľom dohodli, že úroková sadzba úveru vyplývajúceho zo zmluvy bude fixovaná na obdobie
jedného roku vo výške 5,74 % ročne. Odporca sa s navrhovateľom ďalej dohodli, že výška úroku z
omeškania bude vo výške 3,00 % ročne, o ktorú je vyššia sadzba úroku dlžnej sumy. Splatnosť úveru
vyplývajúceho zo zmluvy bola dohodnutá do 12-tich rokov od prvého čerpania. Odporca sa zaviazal
splatiť úver formou mesačných anuitných splátok, aktuálna úroková sadzba je vo výške 6,24 % ročne.

Z dôvodu omeškania odporcu so splátkami navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o zmier zo dňa 22. 01.
2014, v ktorom odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca ani po zaslaní pokusu o zmier, ktorý
mu bol doručený dňa 27. 01. 2014 neuspokojil navrhovateľovu pohľadávku. Následne navrhovateľ zaslal
odporcovi výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 28. 02. 2014, v ktorej
navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie celého zostatku úveru vyplývajúceho zo zmluvy v lehote do 10-
tich dní odo dňa jej doručenia. Výzva bola odporcovi doručená dňa 10. 03. 2014. Odporca sa dostal
do omeškania s vrátením celého zostatku úveru vyplývajúceho zo zmluvy vrátene príslušenstva dňa

21. 03. 2014. Odporca je stále v omeškaní, nakoľko si až do dnešného dňa nesplnil povinnosť zaplatiť
zostatok predmetného úveru vrátene príslušenstva. Uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca
zo zmluvy je k 23. 09. 2015 tvorená istinou vo výške 143 915,04 eura, úrokmi vo výške 33 436,40 eura
a úrokmi z omeškania. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazaniaodporcu zaplatiť mu sumu vo výške 143 915,04 eura, úrok vo výške 33 436,40 eura, úrok z omeškania
zo sumy 143 915,04 eura vo výške 5,25 % ročne od 21. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/403/2015-30 zo dňa 14. 12. 2015, voči ktorému podal
odporca včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím podľa § 174 ods. 2 OSP došlo k zrušeniu vydaného
platobného rozkazu v celom rozsahu.

V podanom odpore odporca uviedol, že zmluva, ktorá je základom uplatneného nároku je podľa

jeho názoru zmluvou spotrebiteľskou, pričom viaceré ustanovenia tejto zmluvy sú v rozpore s § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy, resp. ich možno považovať za
neprijateľnépodmienkypodľa§53Občianskehozákonníka.Odporcapovažovalzaneprijateľnúzmluvnú
podmienku bod 4.1 zmluvy, podľa ktorého je VÚB oprávnená kedykoľvek počas trvania tejto zmluvy
stanoviť novú fixovanú úrokovú sadzbu na obdobie, ktorého dĺžka je vždy zhodná s dĺžkou fixovaného
obdobia v závislosti od zmien na finančnom trhu. Predmetná zmluvná podmienka vystavuje odporcu

nepredvídateľnej jednostrannej zmene zmluvných podmienok, pričom však vôbec nie je rešpektovaná
smernica 9313/RHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá jednostrannú zmenu
spája výhradne s vážnym a oprávneným dôvodom a s tým súvisiacim právom spotrebiteľa na odstúpenie
od zmluvy. Z rovnakých dôvodov považuje odporca za neprijateľnú aj zmluvnú podmienku v čl. 9
zmluvy, podľa ktorej anuitná splátka alebo splátka úroku v období do vyčerpania celkovej čiastky

úveru alebo v prípade, ak sa úver spláca iným spôsobom ako anuitnou splátkou, sa môže meniť
jednostranným oznámením VÚB, a.s. v súvislosti so zmenou úrokovej sadzby podľa čl. 4 v súvislosti
so zmenou štátneho príspevku alebo štátneho príspevku pre mladých pokiaľ bol dlžníkovi priznaný
alebo mimoriadnou splátkou. Ďalej odporca namieta znenie bodov 10.1 a 10.2 zmluvy a bod VII.5 VOP
VÚB, a.s., ktoré nerešpektujú vôľu odporcu plniť dlh. Práva spotrebiteľa na predčasné splnenie, resp.

na úhradu mimoriadnej splátky nemôže byť podmieňované predchádzajúcim písomným oznámením
alebo súhlasom dodávateľa - navrhovateľa s takýmto konaním tým, že odporca plní svoj dlh, ide
o konanie, na ktorom má mať záujem aj samotný navrhovateľ a z tohto dôvodu predchádzajúce
písomné oznámenie nemôže ako zmluvná podmienka obstáť, keďže pri ňom absentuje akýkoľvek
rozumný základ. Ako neprijateľný a spotrebiteľa poškodzujúci ďalej odporca hodnotí aj mechanizmus

zverejňovania zmeny výšky poplatkov a cenníka v obchodných priestoroch navrhovateľa, ktorý je
obsiahnutý v bode 12.3 zmluvy, a to najmä z dôvodu existencie nezanedbateľného nebezpečenstva, že
sa odporca o zmene ani len nedozvie. Odporca poukazuje na znenie článku 13 zmluvy, podľa ktorého je
navrhovateľ povinný akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou
riešiť prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. Ako neprijateľné

odporca považuje aj znenie bodu 14.12 zmluvy, podľa ktorého sa ustanovenia tejto zmluvy zároveň
považujú za dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka podľa § 551 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie zakladá hrubú nerovnováhu v neprospech odporcu, pričom existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že si spotrebiteľ ani len nevšimne, že uzatvorená zmluva má slúžiť ako dohoda o
zrážkach zo mzdy. Odporca má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy dojednaná vo forme štandardnej

zmluvnej podmienky včlenená do textu zmluvy má apriori povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Za
neprijateľné ďalej odporca považoval zmluvné dojednanie obsiahnuté v čl. XI VOP upravujúce možnosť
navrhovateľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Odporca považuje predmetné zmluvné podmienky
za hrubo nevyvážené, ktoré v rozpore s dobrou vierou zakladajú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v jeho neprospech. Odporca osobitne poukazuje na ustanovenie čl. XI ods. 1 písm. i),

ktoré umožňuje navrhovateľovi vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru pri akomkoľvek omeškaní odporcu
s plnením svojich záväzkov, a to aj v prípade, ak dôjde k dodatočnému plneniu zo strany odporcu.
Napokon odporca za neprijateľné považuje aj zmluvné podmienky obsiahnuté v čl. XII VOP upravujúce
spôsob realizácie záložného práva. Hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
zakladá aj zmluvná podmienka obsiahnutá v bode XIII ods. 2 VOP, ktorou sa neprimerane a pre

spotrebiteľa nepredvídateľne rozširuje okruh nárokov navrhovateľa, ktoré sa majú stať príslušenstvom
pohľadávky. Odporca má ďalej za to, že zmluva obsahuje viacero zmluvných dojednaní, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech, čím mu je ako
spotrebiteľoviodňatáprávnaochranavzmysleObčianskehoprávadôsledkompodmienokodchyľujúcich
sa od Občianskeho zákonníka v neprospech odporcu, ako aj dojednaní, ktorými sa odporca vopred

vzdáva svojich práv je neplatnosť týchto neprijateľných podmienok. Neplatnosť zmluvy vyplýva aj zo
znenia § 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko jednotlivé ustanovenia zmluvy, ktoré odporca považuje za
neplatné nie je možné oddeliť od ostatného obsahu predmetnej zmluvy, čo má za následok neplatnosť
zmluvy ako celku, pričom týmto spôsobom bude lepšie zaistená ochrana odporcu ako spotrebiteľa. Nazáklade uvedeného odporca navrhol návrh zamietnuť a navrhovateľa zaviazať na náhradu trov konania
odporcovi.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý sa podrobne vyjadril ku namietaným ustanoveniach
zmluvy a VOP, pričom ani jednu z podmienok za nekalú nepovažoval na základe tam uvedenej právnej
a skutkovej argumentácie. Navrhovateľ po výzve súdu zaslal súdu Prehľad predpisov a splátok, ich
rozúčtovania a úhrady a doplnil niektoré skutkové tvrdenia.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 22. 03. 2016 a 18. 05. 2016, na ktorých po vykonanom
dokazovaní listinami, z prednesov povereného pracovníka navrhovateľa, odporcu a zástupcu odporcu
zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12. 08. 2008 Zmluvu o financovaní
bývania reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, spolu s prílohou Základné podmienky úveru, na základe
ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške úverového rámca 6 000 000,00 Sk, z toho
hypotekárny úver 4 200 000 Sk a spotrebný úver vo výške 1 800 000 Sk. Úver sa poskytuje na účel

nadobudnutia nehnuteľnosti, dlžník a VÚB, a.s. sa dohodli, že úroková sadzba je fixované obdobie jeden
rok, fixovaná úroková sadzba vo výške 5,74 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 3,00 %
ročne,oktorújevyššiasadzbaúrokudlžnejsumy,splatnosťúveruboladohodnutána12rokovodprvého
čerpania. V zmluve boli uvedené aj vybrané poplatky, ich výška a splatnosť. Nakoľko odporca neplnil
svoje povinnosti a úver riadne a včas nesplácal, listom doručeným odporcovi do vlastných rúk dňa 27.

01. 2014, upozornil navrhovateľ odporcu, že jeho pohľadávka je ku dňu 22. 01. 2014 vo výške 32 200,32
eura. Vyzval preto odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote do päť dní od doručenia listu a upozornil
ho, že v prípade neuhradenia omeškanej sumy využije právo požiadať o jednorazové splatenie celého
zostatku úveru vrátane príslušenstva pred pôvodnou lehotou splatnosti. Nakoľko odporca dlžnú sumu
omeškaných splátok neuhradil, listom zo dňa 28. 02. 2014, ktorý bol odporcovi doručený do vlastných

rúk dňa 10. 03. 2014, navrhovateľ poskytnutý úver zosplatnil a požadoval od odporcu uhradiť celú dlžnú
sumu vrátane úrokov. Podľa navrhovateľom zaslaných skrátených výpisov z účtu odporcu, požiadavka
navrhovateľa voči odporcovi ku dňu 23. 09. 2015 predstavovala na istine sumu 143 915,04 eura, na
základných úrokoch sumu 33 436,40 eura a na úrokoch z omeškania sumu 6 928,85 eura. Podľa výpisu
vyhotoveného ku dňu 28. 02. 2014 predstavoval dlh odporcu voči navrhovateľovi na istine sumu 143

915,04 eura, na základných úrokoch sumu 15 774,00 eur a na úrokoch z omeškania suma 396,67 eura.
Podľa prehľadu úverového účtu na hypotekárnom úvere zaslaného navrhovateľom (č. l. 50) odporca
uhradil splátky s poradovým číslom 1 až 51 v dohodnutej výške, splátku č. 52 splatnú dňa 20. 11.
2012 uhradil čiastočne do výšky 484,09 eura. Podľa prehľadu úverového účtu na spotrebnom úvere
zaslaného navrhovateľom (č. l. 50) odporca uhradil splátky s poradovým číslom 1 až 51 v dohodnutej

výške a splátku č. 52 splatnú dňa 20. 11. 2012 uhradil čiastočne do výšky 5,56 eura. V oboch zaslaných
prehľadoch vyplýva poradové číslo každej jednotlivej splátky, dátum splatnosti, výška splátky, koľko
z tej ktorej splátky bolo použitých na úhradu úroku, koľko na istinu, aktuálna výška úrokovej sadzby,
uvedenie sumy úhrady odporcom a tiež dátum úhrady. Voči predmetným prehľadom odporca ani jeho
zástupca nenamietali. Odporca sa k vyjadreniu navrhovateľa k podanému odporu odporcu napriek jeho

požiadavke nevyjadril. V konaní žiadne dôkazy na preukázanie jeho tvrdení nepredložil, pričom odporca
predovšetkým poukázal na to, že nie vlastnou vinou sa ocitol v nepriaznivej finančnej situácii a nemá
na úhradu tak vysokej sumy navrhovateľovi, má viacero veriteľov, čo je zrejmé aj z prehľadu záložných
práv zriadených na nehnuteľnosti. Navrhol navrhovateľovi možnosť mimosúdneho riešenia sporu, ktoré
sa neuskutočnilo.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. do 31. 10. 2008 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.3zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlenOSP),ajkeďmalúčastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12. 08. 2008
pod číslom XXX/XXXXXX-XX-XXX/XXX úverovú zmluvu, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté
peňažné prostriedky, a to vo forme hypotekárneho úveru (vo výške 139,414,46 eura a spotrebného
úveru (vo výške 59 749,05 eura), a ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, uzatvorenou podľa Obchodného
a Občianskeho zákonníka (ďalej len „zmluva“).

Preskúmaním zmluvy, prílohy Základné podmienky úveru reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a
Všeobecných podmienok Všeobecnej úverovej banky, a.s. na poskytovanie hypotekárnych úverov pre
fyzické osoby (ďalej len „VOP“) dospel súd k záveru, že uvedená spotrebiteľská zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by obsahovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ktoré by bolo potrebné vyhlásiť za neplatné, či z uvedených
dôvodov navrhovateľovi uplatňované nároky nepriznať.

K námietke znenia bodu 4.1 zmluvy, podľa ktorého je možná zmena úrokovej sadzby, súd uvádza,
že uvedená zmluvná podmienka sa týka ceny plnenia. Úroková sadzba poskytnutého úveru je cenou

za poskytnuté plnenie navrhovateľom odporcovi, keď úrok predstavuje odplatu odporcu za poskytnutie
peňažnýchprostriedkovnavrhovateľom,alebotiežzjednodušenepovedané„cenupeňazí“.Odporcaako
spotrebiteľ mal možnosť vybrať si ktorýchkoľvek z ponúkaných úverových produktov od navrhovateľa
akododávateľa,aleajodinýchdodávateľovaprivýberezohľadniťajvýškuúroku.Pokiaľsizvolilúverový
produkt z tzv. „pohyblivou úrokovou sadzbou“ akceptoval tým skutočnosť, že úroková sadzba môže byť

v priebehu úverového vzťahu navrhovateľom zmenená. Preto námietka „nepredvídateľnej jednostrannej
zmene zmluvných podmienok“ neobstojí. Odporca si mohol zvoliť úverový produkt s pevnou úrokovou
sadzbou po celú dobu úverového vzťahu, čím by nebol vystavený zmene úrokovej sadzby. V danom
prípade si odporca zvolil úverový produkt s „pohyblivou úrokovou sadzbou“, čím prevzal na seba riziko,
že úroková sadzba sa môže meniť a to tak v jeho prospech (úroková sadzba bude neskôr nižšia ako

v okamihu uzatvorenia zmluvy), ako aj v jeho neprospech (úroková sadzba bude neskôr vyššia ako v
okamihu uzatvorenia zmluvy). Uvedené potvrdzuje aj prehľad z úverového účtu, podľa ktorého fixovaná
úroková sadzba vo výške 5,74 % ročne platila do 20. 08. 2009 od 21. 08. 2009 do 20. 07. 2010 bola
úroková sadzba vo výške 3,63 % ročne, od 21. 07. 2010 do 20. 07. 2011 bola úroková sadzba vovýške 4,64 % ročne, od 21. 07. 2011 do 20. 07. 2012 bola úroková sadzba vo výške 7,89 % ročne,
od 21. 07. 2012 do 19. 07. 2013 bola úroková sadzba vo výške 8,39 % ročne a od 20. 07. 2013 bola
úroková sadzba vo výške 7,89 % ročne. Aj z uvedeného prehľadu je zrejmé, že úroková sadzba sa

menila v pravidelných intervaloch podľa zmluvnej podmienky uvedenej v bode 4.1 zmluvy. K námietke
bodu 9. zmluvy, podľa ktorého je možná zmena anuitnej splátky alebo splátky úroku, súd uvádza, že
uvedená zmluvná podmienka sa taktiež týka ceny plnenia a z vyššie uvedených dôvodov nie je ako taká
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nakoľko bod 4.1 a bod 9. zmluvy sa týkajú ceny plnenia, zmluvné
podmienky v uvedených bodoch zmluvy nemôžu byť podľa § 53 ods. 1 poslednej vety Občianskeho

zákonníka neprijateľnými podmienkami.

K námietke znenia bodov 10.1, 10.2 a 10.3 zmluvy a článku VII.5 VOP o predchádzajúcom písomnom
oznámení o vykonaní predčasného splatenia úveru alebo mimoriadnej splátky súd uvádza, že tieto
nespôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachspotrebiteľa.Uvedenézmluvnépodmienky
obsahujú podmienky, za akých je možné pristúpiť k predčasnej splatnosti úveru odporcom a teda k

predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu odporcom s navrhovateľom a tiež podmienky, za akých
je možné pristúpiť k mimoriadnej úhrade splátky, mimo dohodnutého splátkového kalendára, a teda k
skráteniu pôvodnej dĺžky trvania zmluvného vzťahu. Uvedené zmluvné podmienky sa týkajú predmetu
plnenia, teda dĺžky trvania zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Od dĺžky trvania
zmluvného vzťahu sa totiž odvíja aj výška odplaty pre navrhovateľa a ďalšie práva a záväzky zmluvných

strán.NavrhovateľvzmluveaVOPuviedolpodmienky,zaakýchmožnopristúpiťkskráteniudĺžkytrvania
zmluvného vzťahu, pričom tieto sú jasné a zrozumiteľné a nie sú neprimerane obmedzujúce. Uvedené
podmienky umožňujú tak predčasné splatenie úveru ako aj mimoriadnu splátku úveru. Nakoľko body
10.1, 10.2 a 10.3 zmluvy a článok VII.5 VOP sa týkajú hlavného predmetu plnenia, doby trvania úverovej
zmluvy, zmluvné podmienky v uvedených bodoch zmluvy nemôžu byť podľa § 53 ods. 1 poslednej vety

Občianskeho zákonníka neprijateľnými podmienkami.

K námietke znenia bodu 12.3 zmluvy, ktorý upravuje zmenu výšku poplatkov a cenníka súd uvádza, že
zodpovedá zákonnej úprave uvedenej v § 37 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“). Nemôže sa

jednať o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pokiaľ táto zodpovedá zákonnej úprave a právnym normám
v nej obsiahnutých, či dokonca právne normy priamo absorbuje (aprobuje). Zmluvná podmienka v bode
12.3 zmluvy neobchádza právne normy, ani s nimi nie je v rozpore, práve naopak plne zodpovedá
právnym normám uvedeným v ustanovení § 37 ods. 1 zákona o bankách. Nakoľko bod 12.3 zmluvy
zodpovedá právnej úprave zákona o bankách, neobchádza ju, ani s ňou nie je v rozpore, uvedený bod

nie je podľa § 53 ods. 1 neprijateľnou podmienkou.

K námietke znenia bodu 13 zmluvy, ktorý upravuje rozhodcovskú doložku súd uvádza, že neprijateľné
podmienky sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné, pričom podľa prevažujúcich názorov
právnej teórie aj praxe ide o neplatnosť absolútnu. V prípadoch, kedy súd určil niektorú zmluvnú

podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky (§ 153 ods. 4 OSP). Nakoľko navrhovateľ uvedenú

rozhodcovskú doložku nevyužil a svojich nárokov voči odporcovi sa domáha na všeobecnom súde,
uvedenú doložku ako absolútne neplatnú nie je potrebné súdom ďalej vyhodnocovať.

K námietke znenia bodu 14.12 zmluvy, ktorý upravuje uzatvorenú dohodu o zrážkach zo mzdy súd
uvádza, že zodpovedá zákonnej úprave uvedenej v § 551 Občianskeho zákonníka. Nemôže sa jednať

o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pokiaľ táto zodpovedá zákonnej úprave (účinnej v čase uzatvorenia
zmluvy) a právnym normám v nej obsiahnutých, či právne normy priamo absorbuje. Zmluvná podmienka
vbode14.12zmluvyneobchádzaprávnenormyaniniejesnimivrozpore,právenaopakplnezodpovedá
právnym normám uvedeným v ustanovení § 551 Občianskeho zákonníka. Nakoľko bod 14.12 zmluvy
zodpovedá právnej úprave Občianskeho zákonníka, neobchádza ju, ani s ňou nie je v rozpore, uvedený

bod nie je podľa § 53 ods. 1 neprijateľnou podmienkou.

K námietke znenia článku XI VOP, ktorý upravuje možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
súd uvádza, že zodpovedá zákonnej úprave uvedenej v § 565 Občianskeho zákonníka a tiež §506 Obchodného zákonníka. Znenie dotknutého článku umožňuje navrhovateľovi za tam uvedených
podmienok požadovať vrátiť celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom. Uvedené nevytvára značnú
nerovnováhu zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, vytvára iba rámec, v rámci ktorého môže

dodávateľ pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Aj v danom prípade došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu jeho dlhodobého nesplácania, čo zodpovedá ustanoveniu
§ 565 Občianskeho zákonníka. Nakoľko článok XI VOP zodpovedá právnej úprave Občianskeho
a Obchodného zákonníka, neobchádza ju, ani s ňou nie je v rozpore, pričom nevytvára značnú
nerovnováhu zmluvných strán, uvedený článok nie je podľa § 53 ods. 1 neprijateľnou podmienkou.

K námietke znenia článku XIII VOP, ktorý upravuje spôsob realizácie záložného práva súd uvádza,
že zodpovedá zákonnej úprave uvedenej najmä v ustanoveniach § 151a až § 151me Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“). Nemôže sa jednať

o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pokiaľ táto zodpovedá zákonnej úprave a právnym normám v nej
obsiahnutých, či právne normy priamo absorbuje. Zmluvná podmienka v článku XIII VOP neobchádza
právne normy ani nie je s nimi v rozpore, práve naopak plne zodpovedá právnym normám uvedeným
v Občianskom zákonníku a v zákone o dobrovoľných dražbách. Nakoľko článok XIII VOP zodpovedá
právnej úprave Občianskeho zákonníka a zákona o dobrovoľných dražbách, neobchádza ju, ani s ňou

nie je v rozpore, uvedený článok nie je podľa § 53 ods. 1 neprijateľnou podmienkou.

K námietke znenia článku XIII bod 2 VOP, ktorý upravuje rozsah nárokov navrhovateľa súd uvádza,
že zodpovedá zákonnej úprave uvedenej v ustanovení § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nakoľko
článok XIII bod 2 VOP zodpovedá právnej úprave ustanovenia § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka,

neobchádza ho, ani s ním nie je v rozpore, uvedený článok nie je podľa § 53 ods. 1 neprijateľnou
podmienkou.

Odporca nepreukázal, ani súd nezistil, že by zmluva uzatvorená medzi ním ako spotrebiteľom a
navrhovateľom ako dodávateľom obsahovala ustanovenie, ktoré by bolo neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, ktorá by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. K
namietaným zneniam sa súd vyjadril v predchádzajúcej časti tohto rozsudku, pričom vo všeobecnosti
súd uvádza, že sa týkali predovšetkým hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, boli vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, a preto sa podľa § 53 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka nemôže
jednať o neprijateľné zmluvné podmienky, resp. sa jednalo o zmluvné podmienky, ktoré zodpovedajú

platnej právnej úprave, neobchádzajú ju ani s ňou nie sú v rozpore. Vykonaným dokazovaním dospel
preto súd k záveru, že pokiaľ ide o zabezpečenie poskytnutého úveru či iné zmluvné podmienky, tieto
sú vyjadrené v zmluve dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne a nespôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil sumu 143 915,04 eura, ktorá predstavuje nevrátenú istinu poskytnutých
finančných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, a ktorá rozporovaná nebola. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami navrhovateľom vo výške 199 163,51
eura a uhradenými peňažnými prostriedkami odporcom započítanými na istinu vo výške 55 248,47 eura.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj sumu vyčíslených úrokov vo výške 33 436,40 eura, ktoré predstavujú
navrhovateľom vyčíslený a nezaplatený úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov ku dňu 23. 09.
2015, kedy bol na vymáhanie vygenerovaný výpis z účtovných kníh VÚB, a.s. Na výzvu súdu vyčíslil
navrhovateľ úroky ku dňu 28. 02. 2014, kedy došlo k vyhláseniu úveru za predčasne splatný podľa
§ 506 Obchodného zákonníka. Úroky ku dňu 28. 02. 2014 boli vyčíslené navrhovateľom, podľa jeho

systému a súdu doložené na jeho výzvu na č. l. 61 vo výške 15 774,00 eur. Nakoľko zástupca odporcu
na pojednávaní namietal výšku sumy vyčíslených úrokov do splatnosti pohľadávky (bez odôvodnenia),
k tomu súd uvádza, že navrhovateľom uplatňovaná výška úrokov bola súdom prepočítaná a to zo sumy
istiny pohľadávky 143 915,04 eura za obdobie od 19. 10. 2012 (deň splatnosti poslednej splátky, ktorú
odporca v celom rozsahu uhradil (hoci až dňa 12.04.2013)) do 28. 02. 2014 (deň vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru), pri výške úrokovej sadzby 8,39 % ročne, t.j.: (497/365)*0.0839*143915.04 = 16 441,13
eur. Od uvedenej sumy súd odpočítal sumu 484,09 eura (uhradenú dňa 12. 04. 2013) a sumu 5,56
eura (uhradenú dňa 24. 01. 2013), ktoré predstavujú posledné vykonané platby vykonané odporcom (na
splátky s poradovým číslom 52), a ktoré boli podľa vyjadrenia navrhovateľa použité na úhradu úroku.Rozdiel predstavuje sumu 15 951,48 eura, teda súd dospel k vyššej výške vyčísleného úroku ako si
uplatnil navrhovateľ.

Nakoľko odporca neplnil riadne a včas svoje povinnosti z úverovej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľovi
a svoj dlh voči navrhovateľovi v celej výške neuhradil, súd podanému návrhu vyhovel a odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 159 689,04 eura. Uvedená suma predstavuje dlžnú sumu istiny
poskytnutého úveru vo výške 143 915,04 eura a vyčíslený úrok vo výške 15 774,00 eur (úrok vyčíslený
z nevrátenej istiny poskytnutých peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi (143 915,04 eura)

do vyhlásenia úveru za predčasne splatný dňa 28. 02. 2014).

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka (aj podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01.
2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad

úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Ku dňu 21. 03. 2015 bola výška úrokovej
sadzby stanovená Európskou centrálnou bankou vo výške 0,25 % ročne. Odporcovi bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy istiny pohľadávky 143
915,04 eura od 21. 03. 2015 (deň nasledujúci po márnom uplynutí 10-dňovej lehoty na dobrovoľné
plnenie povinnosti určenej navrhovateľom odporcovi v liste zo dňa 28. 02. 2014, ktorý bol odporcovi

doručený dňa 10. 03. 2014) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia vyčísleného úroku
vovýške17662,40eura.Uvedenásumavyčíslenýchúrokovpredstavujeúrokyvyčíslenénavrhovateľom

od 28. 02. 2014 (deň vyhlásenia úveru za predčasne splatný) do 23. 09. 2015 (kedy bol na vymáhanie
vygenerovaný výpis z účtovných kníh VÚB, a.s.). Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú
vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti
úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí

byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemohol
oprávnene požadovať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny (28. 02.
2014). Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 28. 02. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí,
navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku,
ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.

Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti úverovej zmluvy,
po vyhlásení splatnosti úveru požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je
oprávnený požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania. Z uvedených
dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie 17 662,40 eura zamietol.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti vyčíslených úrokov po splatnosti úveru vo výške
17 662,40 eura, čím mu podľa § 142 ods. 3 OSP vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorú si uplatnil
vo výške 8 634,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Súd preto o trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 3 OSP tak, že zaviazal na ich úhradu vo výške 8 634,50 eura za zaplatený súdny poplatok

v plnej výške odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.