Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213790
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115213790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuViOn,a.s.sosídlom

Továrenská 64, 953 01 Zlaté Moravce, IČO XX XXX XXX, zast. V.. W. M., advokát, Župná 13, Zlaté
Moravce proti žalovanému RELCO s.r.o. so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO XX XXX XXX,
o zaplatenie 21 156,57 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21 156,57 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
848,40 € od 11.06.2013 do 26.11.2014, zo sumy 548,40 € od 27.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 1
165,82 € od 11.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 272,70 € od 06.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 956,88
€ od 04.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 336,- € od 02.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 972,72 € od

08.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 11 384,40 € od 11.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 322,93 € od
18.10.2013 do 17.04.2014 a zo sumy 322,93 € od 18.07.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 1 269,-
€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 273,41 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu V.. W.
M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti právnemu predchodcovi žalovaného AZ profi, s.r.o. so sídlom 018 XX W.
č. XXX, J. XX XXX XXX domáhal zaplatenia sumy 21 156,57 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 848,40 € od 11.06.2013 do 26.11.2014, zo sumy 548,40 € od 27.11.2014 do zaplatenia, zo

sumy 1 165,82 € od 11.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 272,70 € od 06.08.2013 do zaplatenia, zo
sumy 956,88 € od 04.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 336,- € od 02.09.2013 do zaplatenia, zo
sumy 972,72 € od 08.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 11 384,40 € od 11.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 1 322,93 € od 18.10.2013 do 17.04.2014 a zo sumy 322,93 € od 18.07.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že právnemu predchodcovi žalovaného
dodal betónové zmesi, ktorých cenu vyfakturoval faktúrami č. FO-199/2013 splatná 10.06.2013 v sume
848,40 € (uhradená dňa 26.11.2014 v sume 300,- €), č. FO-205/2013 splatná 10.06.2013 v sume 1

165,82 €, č. FO-376/2013 splatná 05.08.2013 v sume 272,70 €, č. FO-404/2013 splatná 03.09.2013
v sume 956,88 €, č. FO-426/2013 splatná 01.09.2013 v sume 3 336,- €, č. FO-441/2013 splatná
07.09.2013 v sume 972,72 €, č. FO-486/2013 splatná 04.10.2013 v sume 2 196,72 €, č. FO-504/2013
splatná 10.10.2015 v sume 11 384,40 €, č. FO-514/2013 splatná 17.10.2013 v sume 1 122,93 € (dňa
17.07.2014 uhradená v sume 1 000,- €). Žalovaný, ani jeho právni predchodcovia uvedené faktúry
doteraz v sume 21 156,57 € neuhradili.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/266/2015-82 zo dňa 22.07.2015, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
36Cb/266/2015-93 zo dňa 02.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.10.2015.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 09.03.2016 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania a právnych
predchodcov žalovaného z obch. registra, faktúrami č. 1299199 zo dňa 31.05.2013, č. 1299205 zo
dňa 31.05.2013, č. 1299376 zo dňa 26.07.2013, č. 1299426 zo dňa 22.08.2013, č. 1299404 zo
dňa 31.07.2013, č. 1299441 zo dňa 28.08.2013, č. 1299486 zo dňa 24.09.2013, č. 1299504 zo dňa

30.09.2013, č. 1299514 zo dňa 30.09.2013, dodacími listami č. 15436 zo dňa 29.05.2013, č. 15403 zo
dňa 29.05.2013, č. 15441 zo dňa 29.05.2013, č. 16774 zo dňa 25.07.2013, č. 17211 zo dňa 20.08.2013,
č. 16976 zo dňa 06.08.2013, č. 17253 zo dňa 21.08.2013, č. 16996 zo dňa 07.08.2013, č. 16990 zo dňa
07.08.2013, č. 16994 zo dňa 07.08.2013, č. 16980 zo dňa 06.08.2013, č. 16911 zo dňa 01.08.2013, č.
17012 zo dňa 08.08.2013, č. 16908 zo dňa 01.08.2013, č. 16912 zo dňa 01.08.2013, č. 16842 zo dňa
30.07.2013, č. 16848 zo dňa 30.07.2013, č. 16958 zo dňa 30.07.2013, č. 17290 zo dňa 22.08.2013, č.

17318 zo dňa 23.08.2013, č. 17365 zo dňa 27.08.2013, č. 17845 zo dňa 19.05.2013, č. 17884 zo dňa
20.03.2013, č. 17889 zo dňa 20.09.2013, č. 17880 zo dňa 20.09.2013, č. 17899 zo dňa 23.09.2013, č.
17810 zo dňa 19.03.2013, č. 17788 zo dňa 17.09.2013, č. 18066 zo dňa 27.09.2013, č. 18028 zo dňa
27.09.2013, č. 18046 zo dňa 27.09.2013, č. 180567 zo dňa 27.09.2013, č. 18020 zo dňa 27.09.2013, č.
18038 zo dňa 27.09.2013, č. 18007 zo dňa 27.09.2013, č. 18025 zo dňa 27.09.2013, č. 18039 zo dňa

27.09.2013, č. 18062 zo dňa 27.09.2013, č. 18047 zo dňa 27.09.2013, č. 18023 zo dňa 27.09.2013, č.
18030 zo dňa 27.09.2013, č. 18059 zo dňa 27.09.2013, č. 18009 zo dňa 27.09.2013, č. 18021 zo dňa
27.09.2013, č. 18045 zo dňa 27.09.2013, č. 18054 zo dňa 27.09.2013, č. 18008 zo dňa 27.09.2013, č.
18037 zo dňa 27.09.2013, č. 18019 zo dňa 27.09.2013, č. 18026 zo dňa 27.09.2013, č. 18048 zo dňa
27.09.2013, č. 18040 zo dňa 27.09.2013, č. 18034 zo dňa 27.09.2013, č. 18054 zo dňa 27.09.2013,

č. 18051 zo dňa 27.09.2013, č. 18032 zo dňa 27.09.2013, č. 18064 zo dňa 27.09.2013, č. 18029 zo
dňa 27.09.2013, č. 18065 zo dňa 27.09.2013, č. 18016 zo dňa 27.09.2013, výkazmi prác čerpadlom
č. 001043/26 zo dňa 31.05.2013, č. 006785/18 zo dňa 30.09.2013, výpismi z účtu zo dňa 17.07.2014,
26.11.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal právnemu predchodcovi žalovaného AZ
profi, s.r.o. so sídlom XXX XX W. č. XXX, J. XX XXX XXX betónové zmesi, ktoré podľa označených
dodacích listov žalovaný prevzal a ktorých cenu žalobca vyfakturoval faktúrami č. FO-199/2013 splatná
10.06.2013 v sume 848,40 € (uhradená dňa 26.11.2014 v sume 300,- €), č. FO-205/2013 splatná
10.06.2013 v sume 1 165,82 €, č. FO-376/2013 splatná 05.08.2013 v sume 272,70 €, č. FO-404/2013

splatná 03.09.2013 v sume 956,88 €, č. FO-426/2013 splatná 01.09.2013 v sume 3 336,- €, č.
FO-441/2013 splatná 07.09.2013 v sume 972,72 €, č. FO-486/2013 splatná 04.10.2013 v sume 2 196,72
€, č. FO-504/2013 splatná 10.10.2015 v sume 11 384,40 €, č. FO-514/2013 splatná 17.10.2013 v sume 1
122,93€(dňa17.07.2014uhradenávsume1000,-€).Žalovaný,anijehoprávnipredchodcoviauvedené
faktúry doteraz v sume 21 156,57 € neuhradili.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí byť v nej aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť ju aj bez určenia
kúpnejceny.Vtomtoprípadejekupujúcipovinný zaplatiťkúpnucenustanovenúpodľa§448Obch.zák..

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania

zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 448 ods. 1 Obch. zák. a § 407 ods. 3 Obch. zák.
zaviazal súd žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 3€, ktorá bola vyfakturovanážalovanou faktúrou, ktorú žalovaný doteraz neuhradil. Žalovaný je so zaplatením kúpnej ceny v sume
21 156,57 € v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie
9,5% ročných úrokov z omeškania zo sumy zo sumy 848,40 € od 11.06.2013 do 26.11.2014, zo sumy

548,40 € od 27.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 165,82 € od 11.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 272,70
€ od 06.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 956,88 € od 04.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 336,- € od
02.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 972,72 € od 08.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 11 384,40 € od
11.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 322,93 € od 18.10.2013 do 17.04.2014 a zo sumy 322,93 € od
18.07.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 1 269,- €, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

v sume 40,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 273,41 €, a to za 3 úkony právnej
služby po 370,14 € + 2x8,39 € a 1x8,58 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť
na pojednávaní dňa 09.03.2016, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 09.03.2016
za 6 polhodín po 14,30 € a náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom zn. VW PASSAT na
pojednávanie dňa 09.03.2016 Zlaté Moravce - Trenčín a späť v sume 52,41 € (2x110 km, priemerná

spotreba PHM 5,8 l/100 km, cena PHM 0,952 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.