Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/436/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233401
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114233401.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti K.: E., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnené v Detskom domove Nitra,
Dlhá 179, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XX a A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., P. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Želiezovce, Veľký Dvor 12 v konaní o výchove
maloletých detí začatom bez návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad maloletými deťmi K.: E., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Nitra, Dlhá ul. č. 179, Nitra.

Súd zaväzuje matku maloletých detí prispievať na ich výživu mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to na každé dieťa, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet
zariadenia, v ktorom budú maloleté deti umiestnené.

Súd zaväzuje otca maloletých detí prispievať na ich výživu mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to na každé dieťa, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet
zariadenia, v ktorom budú maloleté deti umiestnené.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu
Nové Zámky dňa 21.05.2014 domáhal, aby súd predbežným opatrením nariadil dočasné umiestnenie
maloletých detí K.: E., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX do Detského
domova v Nitre. Okresný súd Nové Zámky predbežným opatrením č.k.: 14PPOm/1/2014 - 14 zo

dňa 21.05.2014 dočasne umiestnil maloleté deti K. do Detského domova v Nitre a uznesením č.k.:
14PPOm/1/2014 - 20 zo dňa 21.08.2014 začal konanie o výchove týchto maloletých detí. Uznesením
č.k. 14PPOm/1/2014 - 31 zo dňa 23.10.2014 Okresný súd Nové Zámky preniesol svoju príslušnosť na
Okresný súd Nitra. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k: 15C/197/2013 - 48 zo dňa 19.12.2013 bolo
určené otcovstvo A. I., nar. XX.XX.XXXX k maloletej E. K. a maloletej K. K., pričom toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2014. Okresný súd Nitra preto uznesením č.k.: 24P/436/2014 - 38
zo dňa 09.12.2014 vylúčil vec maloletého A. K., nar. XX.XX.XXXX sa samostatné konanie.

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že v žiadnom prípade nechce, aby bola
nad deťmi nariadená ústavná výchova, chce aby žili všetky s ňou. Má už podnájom kde môžu trvalo
bývať, vždy boli problémy iba s bývaním, ale starostlivosť o deti nikdy nezanedbávala. Má podpísanúzmluvu ohľadom prenájmu, od zajtra sa môžu sťahovať, byt je čiastočne zariadený. Zmluva je uzavretá
na dobu neurčitú. Doteraz bol problém so zmluvami preto, že prenajímatelia nechceli z prenájmu platiť
dane, preto ani písomnú zmluvu nechceli uzatvárať. Zamestnaná je od 18.05.2015 cez agentúru, príjem

mala mať okolo 500 eur, ale skoro 4 týždne bola odstávka, takže dostala 293 eur. Jej mama je tiež
zamestnaná cez túto agentúru v tej istej firme. Nájomné bude 280 eur, budú ho platiť spolu s mamou.
Deti chodí navštevovať, no nie vždy jej to vychádza kvôli práci. Matka na ďalšom pojednávaní uviedla,
že, čo sa týka sľúbeného nájmu, bolo jej oznámené, že susedia si neprajú, aby tam bývala s tromi malými
deťmi, takže tam bývať nemôže. Ten byt bol označený menom J. D., ona sa až neskôr dozvedela, že

ten byt nepatril jemu, že chcel od nej získať iba peniaze. Chcela s ním podpísať nájomnú zmluvu, keďže
ju potrebovala predložiť súdu a chcela mu dať peniaze pred notárom. Najskôr súhlasil, no potom sa
začal vyhovárať a povedal, že mu má odovzdať kľúče. Ona bola otcom detí opakovane týraná, deti mali
z neho strach, kvôli tomu sa aj liečila u psychiatričky MUDr. Z. zo syndrómu týranej ženy, za čo je aj
on teraz vlastne odsúdený. Momentálne je práceneschopná, mala nejakú virózu, ale od 19.10.2015 má
pracovnú zmluvu.

Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že je momentálne vo výkone trestu od
roku 2012. Čo sa týka matky detí, keď bude mať bývanie, dokáže sa o deti postarať. On deťom do
detského domova píše často, zaslali mu aj fotografie, o deti sa zaujíma stále. Na ďalšom pojednávaní
otec uviedol, že už nesúhlasí s tým, aby boli maloleté deti zverené matke, názor zmenil kvôli tomu, čo mu

písala listy jej mama. Podľa jeho informácií matka dlhodobo užíva pervitín, o tomto vedia všetci známi,
rodina, nechce nikoho konkrétne menovať, dopočul sa o viacerých veciach, ale toto nechce uvádzať.
Myslí si, že matka nie je schopná sa o deti postarať vôbec. Keď spolu žili, fungovalo to celkom dobre,
ale pomáhala im jeho rodina, jej matka aj otec. On vtedy pracoval, no ona sa postupne začala flákať,
on začal brať drogy a teraz je vo výkone trestu za to, že jej matka ma ho udala, že mal matku detí týrať

dlhodobo, povymýšľali si všeličo čo nebola pravda, ona už v tom čase užívala pervitín. Vo výkone trestu
je zaradený na výkon práce, no má kopu exekúcií, takže mu zostane k výplate nejakých 5 až 6 eur.

A. K., nar. XX.XX.XXXX vypočutá ako svedkyňa uviedla, že s matkou maloletých detí je v kontakte päť a
ž šesťkrát mesačne, táto momentálne býva v trojizbovom byte, ktorý poskytol jej dcére pán M.. Dcéra je

zamestnaná u pána M. ako sekretárka, no do práce ešte nenastúpila, nakoľko je práceneschopná. Dcéra
brala drogy štyri roky dozadu, ale teraz určite nie. Myslí si, že s jej pomocou by dokázala zabezpečiť
starostlivosť o svoje deti, ona je ochotná jej tak s deťmi ako aj finančne pomáhať. Dcéra má syndróm
týranej ženy, je trošku labilná, lieči sa u MUDr. Z.. Na otázku otca maloletý detí, prečo zmenila názor, keď
ešte v auguste mu písala listy, že matka nemá o deti záujem, že si nájom nehľadá, nestará sa kde budú

bývaťsvedkyňauviedla,žemalisdcérouvtedykonflikt,aleskutočnenapriektomu,žetennájomhľadala,
nedarilo sa. Prenajímateľom buď vadili deti alebo si to z iných dôvodov rozmysleli. Ona sa plánuje k
dcére presťahovať až keď budú deti doma, pretože ona má prácu v Nitre a musela by dochádzať.

Otec v konečnom návrhu uviedol, že nechce, aby išli deti naspäť k matke, ale mohla by si ich zobrať

do starostlivosti jeho mama.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje, aby bola nad maloletými deťmi E. a
K. nariadená ústavná starostlivosť vzhľadom k tomu, aký spôsob života matka vedie, že nedokáže
zabezpečiť bývanie pre deti ako aj s ohľadom na osobu matky. Tiež navrhuje, aby súd obom rodičom

určil minimálne výživné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodné listy
maloletých detí, správu z 20.05.2014, predbežné opatrenie, uznesenie o začatí konania, rozsudok
Okresného súdu Nitra č.k.: 15C/197/2013 - 48 zo dňa 19.12.2013, uznesenie o prenesení príslušnosti,

správu z detského domova zo dňa 21.11.2014, správu z detského domova zo dňa 13.02.2015,
mailovú správu ohľadne zmeny pobytu matky maloletých detí, správu z detského domova zo dňa
21.05.2015, správu od kolízneho opatrovníka ohľadne šetrenia pomerov, správu o povesti, správu z
detského domova zo dňa 08.10.2015 a 09.10.2015, plnú moc, nájomnú zmluvu matky, pracovnú zmluvu
matky, správu z mesta K. zo dňa 28.10.2015, správu od MUDr. Z., správu detského domova zo dňa

20.11.2015, ďalej zo dňa 14.1.2016 a zo dňa 11.4.2016, lustráciu na matku v Sociálnej poisťovni,
správu kolízneho opatrovníka zo dňa 14.01.2016, správu z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Želiezovce ohľadom otca, prehľad pracovnej odmeny, správu z mesta K. zo dňa 10.02.2016 a zo dňa
01.12.2015, správu kolízneho opatrovníka zo dňa 12.04.2016, pripojené spisy Okresného súdu Nitra sp.zn. 13PPOm/4/2013, 24P/162/2012, 24P/271/2011, 11P/102/2010, 11P/106/2015 a zistil tento skutkový
stav veci:

Maloleté deti K.: E., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z matky C. K., nar.
XX.XX.XXXX a otca A. I., nar. XX.XX.XXXX. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému
A. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otcom je podľa oboch rodičov A. I., avšak k určeniu otcovstva k tomuto
maloletému dieťaťu zatiaľ nedošlo. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala doposiaľ matka za
pomoci svojej matky A. K.. Rodina už dlhšie obdobie žila v rôznych prenájmoch, pričom dňa 20.05.2014

sa matka maloletých detí dostavila na Mestský úrad vo K. kde oznámila, že jej skončil nájom a vzniknutú
situáciu nie je schopná riešiť žiadnym spôsobom. Matka bola bez finančných prostriedkov, nemala
pre deti zabezpečené bývanie, stravu ani primerané oblečenie. Maloleté deti boli preto predbežným
opatrením Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 14PPOm/1/2014 - 14 zo dňa 21.05.2014 dočasne
umiestnené do Detského domova v Nitre. Do zariadenia boli prijaté dňa 20.05.2014, pričom dňom
21.07.2014 boli umiestnené do starostlivosti profesionálnej rodiny.

Matka s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi nesúhlasí. Tvrdí, že je schopná
zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti, za problém považuje len zabezpečenie bývania, nakoľko
podľa jej vyjadrenia prenajímatelia bytov nechcú platiť dane, v dôsledku čoho nechcú uzatvárať nájomné
zmluvy. Opakovane v priebehu konania deklarovala, že má pre deti zabezpečené vhodné bývanie na

rôznych miestach, ktoré však boli nakoniec z rôznych dôvodov zrušené. Matka má ku svojim maloletým
deťom vytvorený blízky citový vzťah, od umiestnenia detí do zariadenia ich s menšími prestávkami
pravidelne navštevovala, prípadne sa na deti v zariadení telefonicky informovala. V rámci návštev
nosila deťom darčeky, venovala sa im pri hre, deti boli v jej prítomnosti spokojné. Problémovo hodnotí
detský domov spoluprácu s matkou ohľadne dodržiavania dohôd, keď matka sa na dohodnuté návštevy

nedostavila, pričom svoju neúčasť vopred neospravedlnila alebo na návštevy opakovane meškala
desiatky minút. Aj v detskom domove opakovane prezentovala záujem získať maloleté deti do svojej
starostlivosti, hoci nemá na tento účel vytvorené vhodné podmienky. Počas návštev viackrát opakovala,
že má zabezpečené vhodné ubytovanie alebo ho má prisľúbené, ale toto jej bolo vždy z rôznych
dôvodov zrušené. Matka bola krátkodobo zamestnaná v rôznych brigádnických agentúrach a podľa

svojich tvrdení niekoľkokrát za prácou vycestovala aj do zahraničia, čo uviedla aj ako dôvod, prečo
deti od konca januára do začiatku mája nenavštívila. Na rodinnej konferencii, ktorá sa realizovala v
júni 2015 však už uviedla, že deti vo vyššie uvedenom období nenavštívila z dôvodu, že prechádzala
náročným obdobím, v domácnosti boli prítomné konflikty, hádky užívanie návykových látok. Priznala,
že trpí psychickými problémami, je evidovaná v psychiatrickej ambulancii a užíva lieky. Matka mala v

tomto čase bývať u svojho priateľa A. I. vo K. na K. ulici XXX. Dopytom na Psychiatrickú ambulanciu
MUDr. Z. bolo však zistené, že matka maloletých detí sa síce podrobila psychiatrickému vyšetreniu dňa
03.06.2015, na základe ktorého mala doporučenú liečbu ako aj určený termín ďalšej kontroly, avšak
kontrolného vyšetrenia sa nikdy nezúčastnila. V októbri matka opätovne informovala detský domov,
že má zabezpečený podnájom, pričom oznámila konkrétnu adresu ako aj meno, ktoré sa nachádza

na zvončeku predmetného bytu. S matkou bol dohodnutý termín návštevy za účelom preverenia
pravdivosti ňou tvrdených informácií na deň 08.10.2015, avšak po príchode na uvedenú adresu v
dohodnutý deň bolo zistené, že matka na tejto adrese nebýva, rovnako sa tam nenachádzal ani
zvonček s menom, ktoré udala, pričom občana s takýmto menom neeviduje ani samotné mesto K.. Na
pojednávaní dňa 13.10.2015 matka opäť prezentovala, že má zabezpečené bývanie pre maloleté deti

ako aj prácu. Predložila nájomnú zmluvu a pracovnú zmluvu, z ktorých vyplýva, že prenajímateľom ako
aj jej zamestnávateľom je tá istá osoba - U.. F. M., ktorého matka zároveň splnomocnila aj na svoje
zastupovanie pred súdom. Matka ako aj jej splnomocnený zástupca potvrdili, že v predmetnom byte
bude bývať matka spolu s deťmi, má od neho kľúče a má tam dokonca už aj nejaké veci. Od U.. M. bolo
neskôr zistené, že matka u neho nikdy nepracovala, keďže nemala ukončenú práceneschopnosť, pričom

práceneschopná bola už v čase, keď s ním uzatvárala zmluvu. V mesiaci december matka oznámila
detskému domovu, že býva v rodinnom dome matky svojho priateľa, ktorá odišla do Švédska a nechala
im celý dom k dispozícii. Oznámila tiež, že je v ôsmom mesiaci tehotenstva, pričom deti od októbra
osobne nenavštívila z dôvodu, že je práceneschopná. Dňa 05.02.2016 sa v predmetnej domácnosti
vykonala monitorovacia návšteva, ktorej výsledkom bolo, že v uvedenej domácnosti nie sú vytvorené

vhodné podmienky pre návrat maloletých detí ani podmienky na ich víkendové pobyty, pričom matka
nemala zabezpečené ani najnevyhnutnejšie potreby pre maloleté dieťaťa, ktorého sa malo v blízkej
budúcnosti narodiť. Opakovaná monitorovacia návšteva bola dohodnutá na deň 09.02.2016, pričom
matka sa v domácnosti v dohodnutom čase nenachádzala, v izbe, ktorú matka so svojím druhom obývasa stále nenachádzali veci pre bábätko. Zo záverov stanoviska mesta K. k možnosti návratu maloletých
detí do prirodzeného rodinného prostredia vyplýva, že podľa názoru mestského úradu nie je možnosť
návratu maloletých detí do ich prirodzeného rodinného prostredia, pretože žiadne neexistuje. Maloleté

detisapodľavyjadreniamestskéhoúraduniekoľkorokovpohybovalivsprievodematkyastarejmatkypo
priestoroch ubytovní, herní, verejných toaliet a rôznych prenájmov. Navyše sa matke dňa XX.XX.XXXX
narodilo ďalšie dieťa, maloletá K. K., ktorej otcom je súčasný priateľ matky A. I.. Dňa 23.03.2016 ako aj
dňa 01.04.2016 bolo vykonané v domácnosti, kde matka so svojím druhom a novonarodeným dieťaťom
aktuálne bývali sociálne šetrenie, pričom o maloleté dieťa bolo riadne postarané, matka disponovala

dostatočným množstvom umelej výživy, plienok a detského oblečenia. Dňa 31.03.2016 sa na mestský
úrad dostavila stará matka pani I. (matka otca maloletej K.), ktorá žiadala, aby bolo matke dieťa odňaté a
umiestnené do detského domova z dôvodu, že matka sa stále túla alebo spí a nezabezpečuje adekvátnu
starostlivosťodieťa,ktoréponechávavjejstarostlivosti.Následnesanamestskýúraddostavilaajmatka
maloletých detí v sprievode svojej matky, bola rozrušená, mala poranenia na tvári, ostrihané vlasy. Pani
I. od nej podľa jej vyjadrenia vyžadovala peniaze, za ktoré jej mala kupovať cigarety a alkohol. Po údajnej

slovnej hádke ju so synom napadla, roztrhali jej detské oblečenie, vysypali umelú výživu a vyhodili.
Dočasne mala matka vyriešené bývanie s maloletým dieťaťom v prenájme u svojej kamarátky, kde boli
v rámci sociálneho šetrenia zistené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Matke bola zo
strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ponúknutá pomoc s vybavovaním záležitostí spojených s
narodením maloletého dieťaťa ako aj s vybavením nového preukazu totožnosti, ktorý jej mala pani I.

taktiež zničiť, avšak matka sa na úrad za týmto účelom doposiaľ nedostavila.

Otec maloletých detí v súčasnosti vykonáva uložený trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Želiezovce, kde je s prerušeniami zaradený na výkon práce. Z prehľadu pracovnej
odmeny odsúdeného vyplýva, že od mesiaca január 2015 do decembra 2015 dosiahol otec počas

pracovného zaradenia priemerný čistý mesačný príjem vo výške 25,93 eura, pričom po vykonaní zrážok
mu v priemere zostalo vreckové vo výške 3,11 eura. Otec má ku všetkým deťom vytvorený citový
vzťah, za svojho považuje aj maloletého A., ku ktorému otcovstvo doposiaľ nebolo určené. Otec sa o
maloletých deťoch pravidelne písomne informuje, pri príležitosti vianočných sviatkov a narodenín zasiela
deťom pohľadnice. Záujem o maloleté deti prejavuje v zariadení aj matka otca maloletých detí ako aj

prastarí rodičia zo strany otca. Otec spočiatku s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi
nesúhlasil, prejavil matke dôveru, že sa za pomoci svojej matky dokáže o maloleté deti riadne postarať.
V priebehu konania svoj názor zmenil a nesúhlasil s tým, aby starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala
matka z dôvodu, že sa od matkinej matky mal podozvedať, že matka o deti nemá záujem, že sa nestará,
kde budú bývať. Matkina matka k uvedeným tvrdeniam uviedla, že v tom čase mala so svojou dcérou

konflikty, avšak prenájom sa jej napriek tomu, že ho hľadala, skutočne nepodarilo zohnať.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Od 01.07.2013 predstavuje minimálne výživné sumu 27,13 eura na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení

ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nad maloletými deťmi K.: E. a K. je
potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť, nakoľko starostlivosť o maloleté deti nie je možné zabezpečiť

v domácom prostredí biologickej rodiny. Hoci obaja rodičia majú ku svojim deťom vytvorený blízky
citový vzťah a majú záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o ne, výchova maloletých detí je
vážne ohrozená, keďže obom rodičom v starostlivosti o maloleté deti bránia závažné prekážky. Otec
maloletých detí vykonáva uložený trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Želiezovce a matke bráni v starostlivosti jej zložitá sociálna situácia. Rodina bola aj v minulosti dlhodobo

monitorovaná, keďže matka prebývala s deťmi v rôznych podnájmoch a starostlivosť o maloleté deti
zabezpečovala za rôznych okolností za pomoci svojej matky. Matka dlhodobo nepravdivo informuje a
zavádza štátne orgány a úrady ohľadom svojho bydliska, zdravotného stavu a zamestnania, jej konanie
je účelové. Dlhodobo nemá vyriešené nielen bývanie, ale nemá pre maloleté deti zabezpečené ani
základné potreby ako sú oblečenie, obuv a jedlo. Hoci formálny záujem o maloleté deti v zariadení

prejavuje viacero príbuzných z oboch strán rodičov maloletých detí, žiaden z nich neprejavil relevantný
záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Keďže nie je v schopnostiach a
možnostiach rodičov maloletých detí zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti, v dôsledku čoho je
výchova maloletých detí vážne ohrozená, pričom maloleté deti nie je možné zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti ani do pestúnskej starostlivosti, je pre ich ďalší priaznivý a zdravý vývoj nevyhnutné, aby

im bolo zabezpečené náhradné rodinné prostredie a to formou ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude
vykonávať v Detskom domove v Nitre. S nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi sa
súd zaoberal aj otázkou vyživovacej povinnosti oboch rodičov, pričom súd oboch rodičov jednotlivo
zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou minimálneho výživného, ktorého výška predstavuje
v súčasnej dobe sumu 27,13 eura, a ktoré sumy sú rodičia povinní platiť na účet zariadenia, v ktorom

budú maloleté deti umiestnené. Súd pri rozhodovaní o určení výšky vyživovacej povinnosti prihliadol
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, keď obaja sú nemajetní, otec vykonáva
uložený trest odňatia slobody a matka má príjem len z rodičovského príspevku a prídavku na jedno
maloleté dieťa v celkovej sume 226,72 eura. S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd
tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.