Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713220403.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt
FinanceAG,sosídlomIndustriestrasse13C,CH-6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
odporcovi S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Q. XX, A. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:

42 176 778, obaja právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec, v konaní o zaplatenie 909,70 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 11C/96/2014-70 zo dňa 06. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146
ods. 2 veta prvá OSP tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 142,78
€ na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 27. 10. 2014 doručil navrhovateľ
okresnému súdu späťvzatie žaloby, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil. Zároveň žiadal, aby mu súd vrátil časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania (žalobu). Vo vzťahu k trovám konania okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
uznesenia uviedol, že odporca si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil trovy konania -

trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 € zodpovedajúce odmene za dva úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu po 51,45 € plus 2 x režijný paušál vo
výške 8,04 € a 20 % DPH vo výške 23,80 €.

Odporcom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval okresný súd za súladné s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom

znení, preto zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 €, na
účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku o trovách konania navrhovateľ odvolal a v
odvolaní uviedol, že podáva odvolanie čo do výroku III., ktorým súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa
na „náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v sume 142,78 €, v lehote troch

dní od právoplatnosti uznesenia“ a navrhol, aby odvolací súd podľa ust. § 220 OSP uznesenie súduprvého stupňa v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že „vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania nepriznáva“.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporca v
podaní zo dňa 17. 12. 2014, kde uviedol, že považuje za potrebné dať odvolaciemu súdu do pozornosti
tú skutočnosť, že navrhovateľ podal zjavne omylom odvolanie, keďže sa odvoláva voči neexistujúcemu
výroku, pretože prvostupňový súd priznal náhradu trov konania odporcovi a nie vedľajšiemu účastníkovi,
ako sa nesprávne navrhovateľ domnieva. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa

potvrdil ako vecne správne a zaviazal navrhovateľa aj na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
40,52 €.

V podaní zo dňa 20. 01. 2015 navrhovateľ uviedol, že berie odvolanie v celom rozsahu späť a žiada
odvolacie konanie zastaviť. Uviedol, že odvolanie navrhovateľa bolo podané v nesprávnej veci a to z
toho dôvodu, že vo výrokovej časti a následne v odôvodnení sa súd nevysporiadal s otázkou náhrady

trov konania vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ mal preto za to, že priznaná náhrada trov konania
sa vzťahuje aj na vedľajšieho účastníka, vo vzťahu ku ktorému navrhovateľ s náhradou trov konania
nesúhlasí. Zdôraznil, že podľa jeho názoru ak si odporca zvolil advokáta na zastupovanie, má právo aj
na náhradu trov právneho zastúpenia. Je však rozdiel, ak súd prizná náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi ako občianskemu združeniu, ktoré by malo byť spôsobilé chrániť spotrebiteľa z podstaty

svojejexistencieahlavnémuúčastníkovikonania-odporcovi.Vzáverespäťvzatiaodvolanianavrhovateľ
uviedol, že náhrada trov konania priznaná odporcovi uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn.
11C/96/2014 bude poukázaná na bankový účet právneho zástupcu odporcu.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znovu. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral odvolanie, tak ako bolo vyššie uvedené, v celom rozsahu späť,
odvolací súd v súlade s ust. § 207 ods. 2, 3 OSP odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na
ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože k odvolaniu
navrhovateľa sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporca, ktorého sa odvolanie
netýkalo, čo znamená, že trovy právneho zastúpenia odporcu v odvolacom konaní sú neúčelne

vynaložené trovy konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.