Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Jana Ocelková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/100/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207752
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715207752.1
Uznesenie
Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: B. W., P.. Č.. XXXXXX/XXX, K.
X. M. X, G. V., proti odporcovi: N. W., P.. I., P.. Č.. XXXXXX/XXX, K. X. M. X, G. V., o rozvod manželstva
a o späťvzatí návrhu takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok v sume 66,00 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
po právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom na začatie konania zo dňa 23.09.2015, doručeným súdu dňa 25.09.2015 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd rozhodoval o jeho návrhu na rozvod manželstva.
Na pojednávaní dňa 04.05.2016 navrhovateľ uviedol, že na svojom návrhu na začatie konania netrvá a
berie svoj návrh späť. Odporkyňa nesúhlasila s návrhom na rozvod manželstva.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.
O vrátení súdneho poplatku žalobcu súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sapodanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania o rozvod manželstva v sume 66,00
Eur a na pojednávaní vzal späť svoj návrh v celom rozsahu, navrhovateľovi teda bude vrátený súdny
poplatok v sume 66,00 Eur, teda nekrátený, nakoľko ide o konanie o rozvod manželstva.
V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 citovaného zákona, súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s..
Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.