Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4413222631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Č. R. I., Š. XXX/XX,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou: O. J., nar.XX.X.XXXX, Š., J.
XXX/XX, o zaplatenie 1618,09 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1273,92 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1273,92 eur od 6.10.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdnávrhvčastiprevyšujúcejsumu1273,92euravprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 109,15
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 55,72 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným Okresnému
súdu Nové Zámky dňa 19.9.2013 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 1618,09 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1618,09 eur od 6.10.2010 do zaplatenia, ako aj

náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č. 5005630
z 20.5.2010 poskytla celkovú sumu pôžičky vo výške 2022,36 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
uvedenú pôžičku 38 mesačnými splátkami po 53,22 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnila a uhradila len sumu 170,- eur. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 1618,09
eur.

Okresný súd Nové Zámky postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu Komárno,

ktorému táto napadla 6.11.2014.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 4.12.2013, uzavretej medzi Consumer Finance Holding,
a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom, postupca
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej vo výške 1619,82
eur. Súd na návrh postupníka uznesením z 16.3.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak,
že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Súd žalovanej, ktorá sa zdržiava na neznámom mieste, ustanovil za procesného opatrovníka jej matku.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a procesnej
opatrovníčky a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu.

Podľa tlačiva Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť a Zmluva o poskytnutí účelovej
pôžičky, ktorú dňa 3.5.2010 podpísala žalovaná ako klient a splnomocnený zástupca pôvodného
žalobcu ju podpísal dňa 20.5.2010, žalovanej bola schválená pôžička vo výške 1453,92 eur, s mesačnou
splátkou vo výške 53,22 eur a počtom splátok 38, pri RPMN vo výške 23,97% a ročnej úrokovej sadzbe

vo výške 23,97% s tým, že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške 568,44 eur
a konečná splatnosť je 38 mesiacov. Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok (VOP)
postupcu, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je
uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP, je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy,
pokiaľ nie je dohodnuté inak.

SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.prípisomz 9/25/2010adresovanomžalovanejoznamovala,
že zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5005630 zo dňa 5/20/2010 vypovedá k 9/25/2010. Uvedený
prípis bol podľa fotokópie obálky na čl. 6 súdneho spisu prevzatý dna 30.9.2010.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o právnym predchodcom postupcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej

obsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluvaospotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypoms
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f
ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001
Z.z. je aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. g/). Podľa § 4 ods. 3 citovaného
zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedenú podstatnú náležitosť, považuje sa

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej
zmluvy z 20.5.2010 na rozdiel od údaju o výške, počte a termíne splátok neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 38 mesiacov pri
predtlačenom texte formulára zmluvy konečná splatnosť, nie je údajom o konečnej splatnosti žalovanou
čerpaného úveru. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. sa totiž vyžaduje časová

(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných
údajov(dátumposkytnutiaúveruspotrebiteľovi,splatnosťprvejsplátky,frekvenciasplátok,výškaapočet
splátok). Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom
zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania,
a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Pre

absenciu podstatného údaju zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa
20.5.2010 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Súd mal v danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu

vo veci. Súd vykonaným dokazovaním mal taktiež preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške
1453,92 eur, ktorý sa zaviazala uhradiť 38 splátkami po 53,22 eur mesačne. Žalovaná podľa žalobcom
predloženého prehľadu splátok a úhrad (čl. 7 súdneho spisu), uhradila svojmu veriteľovi úhrnom
sumu 180,- eur, a tak na bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 1453,92 eur žalovaná
zaplatila sumu 180,- eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1273,92 eur

titulom rozdielu medzi sumou čerpania bezúročného a bezpoplatkového úveru a sumou všetkých úhrad
žalovanej (1453,92 - 180).Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 1618,09 eur od 6.10.2010
do zaplatenia, bez skutkového odôvodnenia žalovaného nároku v tejto časti. Žalovaná bola v danom
prípade nepochybne v omeškaní s úhradou celej dlžnej istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru

vo výške 1273,92 eur po doručení písomnej výpovede úverovej zmluvy žalobcom žalovanej. Pokiaľ
písomná výpoveď úverovej zmluvy bola prevzatá dňa 30.9.2010, žalovaná s poukazom na § 563 OZ
mala plniť dňa 1.10.2010 a pokiaľ neplnila, dňom 2.10.2010 sa dostala do omeškania s úhradou a
žalobcovi vznikol od 2.10.2010 nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 2.10.2010 bola 1%. Súd v súlade s § 153 ods. 2

O.s.p. žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 9% úrok
z omeškania ročne z prisúdenej sumy vo výške 1273,92 eur a návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania zamietol.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (78,72%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovanej (21,28%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, preto súd o

náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že čiastočne úspešnému žalobcovi priznal
z účelne a hospodárne vynaložených trov konania 57,44%. V danom prípade súd považuje za účelné
a hospodárne titulom trov právneho zastúpenia 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. (prevzatie zastúpenia 2.1.2013 Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. a písomné podanie návrhu zo
17.9.2013) po 71,37 eur, režijný paušál vo výške 2 x 7,81 eur ako aj 20% DPH (31,67 eur), teda v

úhrnnej výške 190,03 €, z ktorých súd čiastočne úspešnému žalobcovi priznal 57,44 % vo výške 109,15
€ a titulom iných trov konania súd žalobcovi za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 97,- eur
priznal sumu 55,72 eur (57,44% z 97,- eur). Súd za účelný úkon, ktorého náhradou by mala byť zaťažená
procesne neúspešnejšia žalovaná, nepovažoval postúpenie pohľadávky. Náhrada trov konania je podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.