Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216873
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713216873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti odporcovi: A. S., Y..Č.. XXXXXX/
XXXX, XXX XX V., o zaplatenie 2.345,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 254,60 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z tejto sumy, od 20. 8. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia 2.345,89
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy o
úvere poskytol úver, no odporca tento úver riadne nesplatil.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: Č.l. 1-2 - návrh,

č.l. 3 - pokus o zmier, č.l. 4 - oznámenie o zosplatnení, č.l. 5 - žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 14. 12. 2010, č.l. 6 - zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere, č.l. 7 - oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, č.l. 8 - kópia
doručenky, č.l. 9 - karta klienta, č.l. 10-11 - výpis z obchodného registra.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, pričom mal za
preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

Odporca podpísal dňa 10.12.2010 v Pezinku, ako dlžník, s navrhovateľom, ako veriteľom,
predformulované dojednanie označené ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o
revolvingovom úvere, v ktorom dlžník požiadal veriteľa o poskytnutie úverového limitu 1.500,- €, so
splatnosťou úveru (počet splátok/splatnosť deň v mesiaci) 42/16, mesačnou splátkou (vrátane úrokov)
80,37€. Dojednanie obsahovalo celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver a úroky za dobu
čerpania úveru) 3375,54 €, predpokladanú RPMN za úver 70,01 %, priemernú RPMN za úver 44,57

%, poskytnutú čiastku revolvingu 790,84 €, celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
(revolving+úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1928,88 €, predpokladanú RPMN po poskytnutí
revolvingu 63,32 %, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 76,21 % a účel čerpania úveru odporcom
označený ako rekonštrukcia nehnuteľnosti. Na druhej strane navrhovateľom predformulovanéhodojednania žiada odporca o odklad maximálne troch splátok revolvingového úveru vo výške 112,08 €
a zaväzuje sa za to navrhovateľovi zaplatiť odplatu vo výške 215,75 €. Navrhovateľ odporcovu žiadosť
podpísal dňa 14.12.2010 v Bratislave pričom uviedol, že odporcovi poskytuje úverový limit 1.500,-

€, so splatnosťou úveru (počet splátok/splatnosť deň v mesiaci) 42/16, mesačnou splátkou (vrátane
úrokov) 80,37€. celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver a úroky za dobu čerpania úveru)
3375,54 €, RPMN za úver 69,58 %, priemernú RPMN za úver 44,57 %, poskytnutú čiastku revolvingu
790,84 €, celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving+úroky za celú dobu
čerpania revolvngu) 1928,88 €, predpokladanú RPMN po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročnú úrokovú

sadzbu revolvingu 76,21 %. Navrhovateľ zároveň dňa 14.12.2010 vyhotovil písomné oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi-zmluva o revolvingovom úvere číslo 8100034384, ktoré adresoval
odporcovi, a v ktorom okrem údajov uvedených v predformulovanom dojednaní označenom ako žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere uviedol, že dátum splatnosti prvej
splatnosti splátky úveru je 16.1.2011, dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 16.6.2014, schválená
výška revolvingu je 902,92 €, ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21 % a odplata za poskytnutie

služby v zmysle čl.8 ods. 8.1 písm. a) dohody o poskytnutí služby je 215,75 €. Z karty klienta- odporcu
pri čísle zmluvy XXXXXXXXXX vyhotovenej navrhovateľom dňa 17.10.2013 vyplýva vyplatená čiastka
odporcovi vo výške 1284,25 € a odporcom splatená čiastka vo výške 1029,65 €.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hoci navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere písomne na jednej listine, táto neobsahovala údaj o dátume konečnej splatnosti úveru a
líšila sa aj v hodnote predpokladanej RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu. Až následne v inej

listine než bola zmluva o revolvingovom úvere navrhovateľ písomným podaním oznámil odporcovi
konečnú splatnosť úveru. Vzhľadom na uvedené, dospel súd k záveru, že predmetná zmluva o
revolvingovom úvere neobsahuje jednoznačný dátum konečnej splatnosti i spotrebiteľského úveru , a
preto sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3
in fine zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákonnému zneniu ustanovení § 4 ods. 2 písm. i), g) )

zákona o spotrebiteľských úveroch a požiadavke jasnosti, zrozumiteľnosti a určiteľnosti podľa názoru
súdu zodpovedá také určenie počtu splátok, termínov, tak konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
ako aj termínov splatnosti jednotlivých splátok, ktoré je vyjadrené konkrétnym dátumom, či číslom na
jednej listine.

Z vykonaného dokazovania potom vyplýva, že navrhovateľ reálne poskytol odporcovi titulom úveru
čiastku vo výške 1284,25 eur, nakoľko z odporcom požadovaného úverového rámca si titulom odplaty
za odloženie splátok ihneď stiahol sumu 217,25 eur. Keďže odporca na základe uvedenej úverovej
zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatil celkovo
navrhovateľovi sumu výške 1029,65 eur, zostal mu dlžný sumu 254,60 eur, a keďže svoj dlh nesplnil

riadne a včas ku dňu splatnosti úveru, dostal sa s plnením dlhu do omeškania dňa 20.8.2012. K splneniu
dlhu vo výške 254,60 eur aj s príslušným úrokom z omeškania určeným podľa citovaného podzákonného
predpisu ho preto zaviazal súd. Pokiaľ aj navrhovateľ požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,065 % denne z jednotlivých splátok úveru vo výške 80,37 €, treba uviesť že dojednanie o takejto
zmluvnej pokute nebolo súčasťou navrhovateľom predformulovaného dojednania označeného ako

žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere, ktoré odporca podpísal
dňa 10.12.2010, ale bolo zakomponované v čl. 14. predformulovaného zmluvného dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT, s.r.o., ktoré odporca vlastnoručne nepodpísal.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd nemohol považovať za platné, nakoľko nebolo súčasťou zmluvy
podpísanej oboma účastníkmi konania, ale iba súčasťou predformulovaných všeobecných podmienok,

ktoré boli následne pripojené k podpísanému zneniu zmluvy, teda súd ho nemohol pokladať za
individuálne dojednané, z čoho pramenil záver súdu o neplatnosti takéhoto dojednania zmluvnej pokuty.
Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol, ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z pomerne úspešných

účastníkov konania nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.