Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/40/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201849.1

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, AB 2
B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ l077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., Teplická 7434/l47, Piešťany,
proti žalovanému, W. Q., C.. XX.T..T., S. J. C. N. XX, o zaplatenie l96,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11. 2. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 196,85 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 6,76 eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 196,85 eur od 3. 2. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., Piešťany a žalovaným bola dňa 20. 11. 2013 uzavretá Úverová zmluva č. 4311100496, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového rámca v sume 309 eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 15,75 eur v počte 30 splátok, prvá splátka dňa 20. 12. 2013, úhrada
nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci s lehotou splatnosti 14. 5. 2016. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola ustálená na sumu 472,50 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 35,96 %,
RPMN 43,2 %, priemernou hodnotou RPMN 45,94 %.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z predloženého výpisu čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého je zrejmy prehľad jednotlivých platieb žalovaným a spôsob ich započítania.
Listom zo dňa 12. 6. 2015 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18
ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 10,68 eur, úroku vo výške 9,51 eur, zosplatnenej istiny vo
výške 156,41 eur, upomienky II. vo výške 20,25 eur, dlh spolu 196,85 eur. Vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 6,76 eur vyplýva z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca
ospravedlnil svoju neprítomnosť aj neprítomnosť právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby pojednávanie prebehlo bez ich účasti. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, a preto
súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou
zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu
celého úveru, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a
zistil tento skutkový stav a právny stav.

Dňa 20. 11. 2013 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. 4311100496. Z uvedenej zmluvy bolo zistené,
že predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 309 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 15,75 eur, v počte 30 splátok, prvá
splátka dňa 20. 12. 2013, posledná splátka dňa 15. 5. 2016 a to vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci.
V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 35,96 %, ročná percentuálna miera nákladov v zmluve je
uvedená vo výške 43,2 %, priemerná hodnota RPMN 45,94 %.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný vyčerpal sumu 309 eur, žalobcovi uhradil
sumu 322,50 eur.

Výzvou zo dňa 12. 6. 2015 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 275,60
eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas.
Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že uplatnený nárok ponecháva na úvahu súdu, zmluvné
podmienky nedodržal, lebo sa dostal do finančnej tiesne, nepracuje ani na aktivačných prácach.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20. 11. 2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20. 11. 2013, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20. 11. 2013, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20. 11. 2013,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20. 11.
2013, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20. 11.
2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20. 11. 2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 20. 11. 2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy.
Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.
Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je uvedená len celková výška splátky
15,75 eur z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,
úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru,
je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,
prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 20. 11. 2013 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.

Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 309 eur. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 322,50 eur, teda o 13,50 eur viac,
teda peňažný záväzok vo vzťahu k žalobcovi splatil, a preto súd nárok žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, lebo žalovaný ktorý mal vo veci úspech žiadne trovy neuplatnil, lebo
mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.