Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223200
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporkyni C. Q., M.. XX. XX. XXXX, Q. A. XXXX/XX, XXX XX Q. Q., štátnej občianke Slovenskej
republiky, o zaplatenie 6 432,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20. 11. 2015 sa Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155

domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy 6 432,03 eura, ktorý odôvodnila tým, že s odporkyňou
uzatvorila dňa 23. 06. 2004 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa zaviazala poskytnúť odporkyni kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX. Odporkyni
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala odporkyňa schválený úverový rámec vo výške 3 000,00 eur a bola povinná platiť Všeobecnej
úverovej banke, a.s., IČO: 31 320 155 štandardnú mesačnú splátku vo výške 100,00 eur. Odporkyňa so
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po

viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavila Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155 ku dňu 09. 10. 2015 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 09. 2015 obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady odporkyne s konečným zostatom na úhradu vo výške 6 432,03 eura. Nakoľko
odporkyňa nesplnila peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, t.j. v lehote
do 15. 10. 2015, vznikol Všeobecnej úverovej banke, a.s., IČO: 31 320 155 nárok na úhradu úrokov z
omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti,

t.j. od 16. 10. 2015 do zaplatenia. Na základe uvedeného sa Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155 podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť jej 6 432,03 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6 432,03 eura od 16. 10. 2015 a nahradiť trovy
konania.

Dňa15.02.2016bolsúdudoručenýnávrhnazmenuúčastníkakonanianastranenavrhovateľa,ktorému
súd vyhovel a uznesením č.k. 12C/424/2015-49 zo dňa 18. 02. 2016 pripustil, aby z konania vystúpil

pôvodný navrhovateľ, Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpil do
konania na strane navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803.Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 25. 02. 2016, k podanému návrhu
sa nevyjadrila.

Po výzve súdu navrhovateľ doplnil súdu špecifikáciu uplatňovanej pohľadávky, podľa ktorej debetné
operácie odporkyne, výbery v hotovosti a prevod dlžného zostatku, predstavovali spolu 13 512,26 eura
a kreditné operácie odporkyne, úhrady odporkyne, predstavovali spolu 15 136,16 eura.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 04. 2016 na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami

predloženými v spise a z prednesov zástupcu navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav: spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, zastúpená spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s., IČO: 36 493 783 uzatvorila s odporkyňou dňa 23. 06. 2004 Zmluvu o vydaní a používaní „Pôžičkovej
karty Quatro PREMIUM“, na základe ktorej spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155 poskytla odporkyni možnosť čerpania finančných prostriedkov. Odporkyňa po dobu trvania zmluvy
čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 13 512,26 eura formou výberov hotovosti z bankomatu a

prevodom dlžného zostatku a počas trvania zmluvy zaplatila na účet Všeobecnej úverovej banky, a.s.,
IČO: 31 320 155 spolu sumu 15 136,16 eura formou úhrad. Podľa Všeobecnej úverovej banky, a.s., IČO:
31 320 155 predstavovala jej pohľadávka voči odporkyni ku dňu 30. 09. 2015 sumu 6 432,03 eura, ktorú
mala odporkyňa uhradiť do 15. 10. 2015. Podľa navrhovateľa odporkyňa mala možnosť oboznámenia
sa s ročnou percentuálnou mierou nákladov vzťahujúcou sa k Zmluve o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB, a.s. v článku 37 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. Podľa článku 37
Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s., cit.: „Klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie
je možné vopred vypočítať ročnú úrokovú mieru nákladov (RPMN) spojenú s Revolvingovým úverom.

Cenník obsahuje príkladmý výpočet RPMN na základe určitých predpokladov o čerpaní a splácaní
revolvingového úveru Klientom. Skutočnú RPMN je možné vypočítať spätne podľa skutočného čerpania
Revolvingového úveru a uskutočnených splátok.“ Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi
Všeobecnouúverovoubankou,a.s.,IČO:31320155anavrhovateľomdňa27.11.2015bolapohľadávka
voči odporkyni postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 30.06.2006 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom

limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej
karty Quatro PREMIUM uzatvorená medzi odporkyňou a Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO: 31
320 155 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“), zastúpenou Slovenské kreditné karty a.s., IČO:

36 493 783 dňa 23. 06. 2004 (ďalej len „zmluva“), je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom ku dňu uzavretia zmluvy v spojení s
Obchodným a Občianskym zákonníkom. Na základe uvedenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou
osobou nepodnikateľkou, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky v inej právnej forme Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., IČO: 31 320 155, ktorá vykonáva poskytovanie úverov ako predmet vlastnej

podnikateľskej činnosti. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 1 ods. 2 a 3 taxatívne
vymenúva zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov, na ktoré sa zákon o spotrebiteľských úveroch
nevzťahuje. Právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver odporkyni na základe uzatvorenej
zmluvy nie je možné podradiť ani pod jeden z typov uvedených v ustanovení § 1 ods. 2 a 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch, teda na zmluvu sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 uvádza náležitosti ponuky spotrebiteľského úveru.
Ustanovenie § 3 upravuje náležitosti ponuky, nie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza ustanovenie § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. V
ustanovení § 3 ods. 6 zákon o spotrebiteľských úveroch určuje, ktoré údaje musia byť uvedené
v ponuke spotrebiteľského úveru v tých prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru

nákladov. Na záver ustanovenie uvádza, že počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miere nákladov. Aj z uvedeného ustanovenia vyplýva, že v
prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov pred uzatvorením zmluvy, súčasťou
ponuky na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia byť tam uvedené údaje, pričom zmluva o
spotrebiteľskom úvere už údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov obsahovať má, čo vyplýva z toho,

že počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Ustanovenie§4ods.2písm.g)zákonaospotrebiteľskýchúverochuvádza,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len
„RPMN“). Pokiaľ tento údaj nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený, spotrebiteľský úver sa

považuje sa bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ nepreukázal, že by v zmluve bol uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že odporkyňa mala možnosť oboznámenia sa s ročnou percentuálnou mierou
nákladov v článku 37 všeobecných obchodných podmienok. S uvedenou argumentáciou navrhovateľa

sa súd nestotožnil, nakoľko aj keď právne predpisy ako napríklad Obchodný zákonník v ustanovení
§ 273 ods. 1 umožňujú časť zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky, podľa
názoru súdu nie je možné podstatné náležitosti zmlúv uvádzať iba odkazom na všeobecné obchodné
podmienky. Pokiaľ pre jednotlivé typy zmlúv právne predpisy upravujú ich podstatné náležitosti, potom je
obchádzaním zákona, ak sa podstatné náležitosti zmlúv uvedú nie priamo v zmluve, ale iba odkazom na

ďalšie súčasti, prílohy k zmluve, ako napríklad na všeobecné obchodné podmienky. Preto pokiaľ zákon
o spotrebiteľských úveroch v § 4 uvádza demonštratívne podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, z ktorých neuvedenie niektorých aj sankcionuje, potom nie je správny taký postup dodávateľov,
ktorí tieto podstatné náležitosti neuvádzajú v zmluve, ale iba v ďalších súčastiach zmlúv, na ktoré v
zmluve odkazujú. Úmysel zákonodarcu pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv, v danom prípade

zmlúv o spotrebiteľských úveroch, je v dosiahnutí cieľa, aby spotrebiteľ pred vstupom do úverového
vzťahu mal možnosť porovnať si jednotlivé podmienky poskytovaných úveroch na trhu a z týchto vybrať
pre seba najvhodnejšiu alternatívu. Za týmto účelom zákonodarca v zákone o spotrebiteľských úveroch
vymedzil, ktoré náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch majú obsahovať, nakoľko spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah. Jeden zo základných údajov je aj údaj o RPMN, ktorý

slúži na porovnanie viacerých ponúknutých úverových produktov od rôznych dodávateľov. Preto ak
zákonodarca za podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere považuje údaj o RPMN, potom
nemožno uvedené ustanovenie obchádzať tým spôsobom, že tento údaj nebude uvedený priamo v
zmluve, ale iba vo všeobecných obchodných podmienkach. V danom prípade však o tento prípad ani
nejde, nakoľko ani v obchodných podmienkach nebola výška RPMN uvedená, keď podľa článku 37

všeobecnýchobchodnýchpodmienokprávnehopredchodcunavrhovateľa,cit.:„Klientberienavedomie,
že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať ročnú úrokovú mieru nákladov (RPMN)
spojenú s Revolvingovým úverom.“S tvrdením o nemožnosti určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov sa súd nestotožnil, nakoľko zákon
o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g) uvádza ako jednu z podstatných náležitostí uvedenie
údaja o RPMN. Zároveň zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza, ktoré úvery sa za spotrebiteľské

úvery nepovažujú a všetky ostatné, ktoré sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere musia obsahovať
všetky údaje uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úvere. Presné číselné vyjadrenie RPMN
odporca nepreukázal. Zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza, ktoré zmluvy sa považujú za zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré konkrétne náležitosti musia zmluvy o spotrebiteľských úveroch
obsahovať. Zákon o spotrebiteľských úveroch neuvádza typy úverov, pri ktorých nie je možné RPMN

určiť. Uvádza iba v ustanovení § 3 ods. 6 písomné podmienky ponuky spotrebiteľského úveru, ale pri
písomných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Na tomto mieste súd poukazuje, napr. na odôvodnenie rozhodnutí
Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012, 13Co/324/2012 zo dňa
16. 05. 2013 a14Co/407/2012 zo dňa 15. 10. 2013.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, podľa § 4 ods. 2 písm. g)
zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko
právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver odporkyni sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 13 512,26 eura bola povinná právnemu

predchodcovi navrhovateľa, v uvedenej výške vrátiť. Odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi
navrhovateľa počas trvania zmluvy spolu 15 136,16 eura.

Súd návrh navrhovateľa voči odporkyni zamietol ako nedôvodný, keď odporkyňa plnila právnemu
predchodcovi navrhovateľa viac, ako bola povinná plniť a dlh voči právnemu predchodcovi navrhovateľa,

ani navrhovateľovi zo zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro PREMIUM zo dňa 23. 06.
2004 nejestvuje.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní

úspešná odporkyňa nepodala návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ návrh na
náhradu trov konania súdu podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.