Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202941
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115202941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

S. S., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, K. S., štátnej občianky Slovenskej
republiky, na rodičovskej dovolenke, bydliskom A. R. C., P. X.. XX/XX a otca, K. J., štátneho občana
Slovenskej republiky, bydliskom X., J.. R.Q. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa, C. S., W.. Z., štátneho
občana Slovenskej republiky, D. - I., bydliskom A. R. C.H., P. X.. XX/XX, na osvojenie maloletého dieťaťa
takto

r o z h o d o l :

Maloletý S. S., narodený XX.XX.XXXX v X., rodné číslo XXXXXX/XXXX, dieťa rodičov K. J., narodeného

XX.XX.XXXX v X., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky a K. S., predtým
J., rodenej S., narodenej XX.XX.XXXX v X., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátnej občianky Slovenskej
republiky, je od právoplatnosti tohto rozhodnutia osvojencom C. S., rod. Z., narodeného XX.XX.XXXX v
X., rodné číslo XXXXXX/XXXX, syna C. Z. a C. Z., rodenej H..

Navrhovateľ, C. S., rod. Z., narodený XX.XX.XXXX v X., rodné číslo XXXXXX/XXXX, bydliskom A. R.
C., P. X.. XX/XX, bude zapísaný v knihe narodení Matričného úradu X. vo zväzku XX, ročník XXXX,

strana XXX, poradové číslo XXX, ako biologický otec maloletého S. S..

Priezvisko osvojenca bude " S. O. R. Á. I. . "

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby súd rozhodol o osvojení maloletého S. tak, že maloletý sa stane
jeho osvojencom a po osvojení bude mať priezvisko „S..“ S matkou maloletého S. uzatvoril manželstvo
dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila mal. E. S.. Spolu s deťmi a rodinou
žije vo vlastnom byte, ktorý má s matkou mal. S. v BSM. Mal. S. poznal asi 6 rokov pred uzatvorením
manželstva, keď mal maloletý asi 8 rokov a má k nemu dobrý vzťah. Manželstvo s matkou maloletého

má dobré. Pracuje ako I., C. R., prostredníctvom pracovnej agentúry I. I. P. I. O..Z.., kde má dohodnutý
pracovný pomer s príjmom vo výške 10 Eur/hod. Pracuje v spol. D. - N. ".", od 01.04.2016 s príjmom
11,80 Eur/hod. čo je cca 1.800 Eur mesačne. V R. je pracovne mesiac a na Slovensko prichádza na
3-4 dni. V R. poberá prídavky na tri deti 576 Eur mesačne. Má dobrý zdravotný stav a plnú spôsobilosť
na právne úkony. Nebol trestaný a nebol ani priestupkovo riešený. Mal. S. má 13 rokov, chodí do 7.
ročníka ZŠ a zaujíma sa o skateboard, bicykle a počítače. Keď je možnosť idú si spolu zahrať futbal.
Mal. S. vie, o osvojení a s osvojením súhlasí. Má vedomosť o tom, že aj biologický otec súhlasí s tým,

aby si mal. S. osvojil.

Matka dieťaťa súhlasila s návrhom navrhovateľa, ktorým žiadal o osvojenie mal. S. a súhlasila aj s
jeho výpoveďou. Uviedla, že už krátko po uzatvorení manželstva hovorila s manželom - navrhovateľomo osvojení mal. S.. Počítala s takýmto riešením už pri uzatvorení manželstva, kedy manžel prijal jej
priezvisko S., ako ho mal aj mal. S.. Chcela sa tak vyhnúť komplikáciám so zmenou priezviska. Tento
jeho krok si veľmi váži a od manžela ho považuje za obeť. Matka potvrdila že manžel má s mal. s

S. dobrý, kamarátsky vzťah. Všetci blízki aj vzdialenejší príbuzní zo strany manžela, vyjadrili súhlas s
osvojením. Od začiatku ich vzťahu mal. S. oslovoval manželovu matku babka. S matkou manžela žijú
v jednej domácnosti, kde manželova matka užívanie svoju jednu izbu. Keď je manžel v R., svokra jej
s deťmi veľmi pomáha. Matka potvrdila, že v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s mal. E.. Štátne
dávky poberá rodina z R..

Otec dieťaťa bol vypočutý v budove tunajšieho súdu dňa 22.02.2016. Vo svojej výpovedi uviedol, že s
osvojením mal. S. manželom matky súhlasí. Potvrdil, že s mal. S. sa nestretáva a naposledy ho videl
niekedy pre štyrmi rokmi. Vyjadril radosť, že maloletý bude vyrastať v kompletnej rodine. Výživné platí
maloletému po 27,13 Eur mesačne a na výživnom maloletému dlhuje sumu asi 140 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah spisu tunajšieho súdu, sp.
zn. 30P/31/2015, rodný list mal. S. O. K. E., sobášny list, rozsudky tun.súdu č.k. 30P/419/2010-51
zo dňa 19.05.2011, 30P/235/201-21 zo dňa 13.12.2010 a 31P/332/2009-26 zo dňa 22.04.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.19CoP/53/2010-52 zo dňa 22.04.2010, zápisnice z
výsluchu otca, správy o príjme navrhovateľa, správu MÚ A. R. C., správu ÚPSVaR Trenčín z prešetrenia

pomerov v domácnosti navrhovateľa, lustráciu v registri obyvateľov a v sociálnej poisťovni, potvrdenie o
zdravotnom stave navrhovateľa a maloletého S., výpis z Registra trestov GP SR navrhovateľa, listinné
dôkazy o nákladoch na bývanie a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletý S. sa narodil z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.

7C/654/2002-19 zo dňa 29.11.2002. Týmto rozsudkom bol maloletý S. zverený do výchovy matky
a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 900,- Sk mesačne. Maloletý S. bol vo veku
troch mesiacov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/235/201-21 zo dňa 13.12.2010 bola vyživovacia
povinnosť otca znížená zo sumy 900 Sk na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnosti 27,13 Eur

mesačne. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 31P/332/2009-26 zo dňa 22.04.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k.19CoP/53/2010-52 zo dňa 22.04.2010, bol matke maloletého S. daný
súhlasnapodaniežiadostiozmenupriezviskamaloletéhoS.J.napriezvisko„S.“Otecsúdomstanovené
výživné neplatil riadne a na výživnom pre mal. S. mal v súčasnosti ako sám uviedol dlh, asi 140 Eur. V
súčasnostimámaloletýS.13rokovachodído7.ročníkazákladnejškolyavýdavkymábežné,primerané

jeho veku a potrebám. Matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke s mal. E. a príspevky na deti rodina
poberá z R.. Otec dieťaťa potvrdil, že mal. S. nevidel asi 4 roky a nemá s ním vytvorený žiadny vzťah.
S osvojením mal. S. súhlasil.

Z rodného listu dieťaťa mal súd preukázané, že maloletý S. sa narodil ako dieťa rodičov K. J. a K.O.

J., rodenej S..

Zo sobášneho listu navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ s matkou mal. S. uzavrel
manželstvo dňa 02.06.2012.

Z lekárskej správy o zdravotnom stave navrhovateľky mal súd preukázané, že po zdravotnej aj
psychickej stránke je navrhovateľ spôsobilý starostlivosti o dieťa.

Z lekárskej správy o zdravotnom stave maloletého mal súd preukázané, že maloletý má dobrý zdravotný
stav.

Z výpisu z Registra trestov GP SR navrhovateľa mal súd preukázané, že tento nebol nikdy trestaný.

Z vyjadrenia Mestského úradu v A. R. C. zo dňa 09.02.2016 mal súd preukázané, že navrhovateľ je
občanom s trvalým bydliskom v A. R. C. V. XXX/XX. Je ženatý a na uvedenej adrese žije spolu so

svojou manželkou, K. S., a ich dieťaťom mal. E. S.. Navrhovateľ nie je evidovaný v priestupkovom konaní
Mestského úradu v A. R. C.Zo správy ÚPSVaR Trenčín mal súd preukázané, že maloletý S. s matkou, jej manželom,
navrhovateľom, ich mal. E. S. užívajú 3-izbový byt, ktorý majú manželia S. v BSM. V byte s nimi žije
aj mal. K. S. nar. XX.XX.XXXX, narodený zo vzťahu matky mal. S., s otcom mal. K., K. R. a matka

manžela matky, pani Z.. V pohovore, ktorý bol vykonaný s mal. S. maloletý súhlasil s tým, aby si ho
navrhovateľ osvojil. Potvrdil, že so svojim biologickým otcom nie je v kontakte a tento mu nechýba.
Radšej je s C., manželom matky. S ním si rozumie oslovuje ho „tato“ a občas ho osloví C.. Pani Z.
oslovuje „babka“, dobre si s ňou rozumie a má ju rád. Mal. S. chodí do 7. ročníka základnej školy, baví
ho biológia slovenský jazyk a matematika. Rád hráva futbal a fandí od svojich 5-tich rokov F. D.. Venuje

sa tiež F.. Správa konštatuje, že biologický otec sa o mal. S. dlhodobo nezaujíma. V súčasnej rodine sa
maloletý cíti šťastný a uspokojený. Kolízny opatrovník na základe vykonaného šetrenia odporučil súdu
návrhu navrhovateľa na osvojenie maloletého S. vyhovieť.

Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský

vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,

ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak

druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, prvá veta na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si

svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení
dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojencov na základe
oznámenia súdu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na strane navrhovateľa sú splnené
všetky zákonné podmienky potrebné pre osvojenie maloletého dieťaťa. Navrhovateľ svojim spôsobom
života zaručuje, že osvojenie bude na prospech nielen maloletého S., ale aj spoločnosti, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V zmysle § 105 Zákona o rodine bude mať maloletý

S. priezvisko „S.“.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu;Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi
má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).