Decision was made at the court Okresný súd Prešov
Judgement was issued by JUDr. Ingrid Kalináková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218070
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218070.2
Uznesenie
Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 08 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Č. XX, XXX XX P., o zaplatenie 46,67 € s prísl., takto
r o z h o d o l :
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou zo dňa 02.06.2015, tunajšiemu súdu doručenou dňa 06.07.2015, sa žalobca domáhal
zaplatenia istiny vo výške 96,67 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy
od 24.01.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Dňa 12.10.2015 bolo tunajšiemu súdu formou telefaxu doručené podanie, ktoré bolo následne dňa
14.10.2015 doplnené písomne a ktorým žalobca zobral žalobný návrh v časti istiny vo výške 50,- € späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, nakoľko dňa 21.08.2015 došlo zo strany odporkyne k úhrade vo
výške 25,- € a dňa 21.09.2015 taktiež vo výške 25,- €.
Rozsudkom č. k. 24C 17/2015-40 zo dňa 13.10.2015, právoplatným dňa 04.12.2015 a vykonateľným
dňa 08.12.2015, tunajší súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 12,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 12,67 € od 24.01.2014
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti zaplatenia 50,- € zastavil a v
prevyšujúcej časti, t. j. v sume 34,- € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,- € od 24.01.2014
do zaplatenia žalobu zamietol, s tým, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške
16,50 €, vyrubeného podľa Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu
zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení a trov právneho zastúpenia. Žalobca v lehote troch pracovných
dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil trovy právneho zastúpenia, teda súd vychádzal z trov
vyčíslených v žalobnom návrhu v celkovej výške 59,98 € za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 02.06.2015), 2 x režijný paušál za rok 2015 vo
výške 8,39 € a 20 % DPH.
Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), základná sadzba
tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu
úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura.
Podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom; písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.
O náhrade trov konania teda rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., keďže súd žalobe
v časti o zaplatenie sumy vo výške 12,67 € s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti, teda v časti
34,- € s príslušenstvom, žalobu zamietol. Žalobca bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 12,67
€ s príslušenstvom a v zamietnutej časti bol neúspešný. Podľa výsledku konania ako celku teda hrubý
úspech žalobcu činil 27 % (12,67 Eur x 100 : 46,67 Eur) a hrubý úspech žalovanej 73 % (100 % - 27 %),
čím je daný prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu 46 % (73 % - 27 %), čo v konečnom dôsledku
zakladá právo žalovanej na náhrad účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom.
Súd však vo veci čiastočne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto si náhradu
trov v predmetnom konaní jednak neuplatnila a jednak jej žiadne nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.