Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213349
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115213349.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47248980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36668745 proti odporcovi Q. H., bydliskom B. XXX,
štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou Q.. P. A., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín, o zaplatenie 199,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť sumu 151,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 42,65 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,58 eur od 26.7.2012
do zaplatenia, zo sumy 54,70 eur od 26.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eur od 26.9.2012 do

zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia prostredníctvom
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 27,41 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 199,23 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,65 eur od 26.06.2012 do

zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,58 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, zo sumy b54,70
eur od 26.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od 26.09.2012 do zaplatenia a zo sumy 47,80 eur od
26.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,
spoločnosť Slovak Telekom, uzavrela s odporcom dňa 17.05.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bol povinný odporcu pripojiť k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať
mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb „NAJ 200“. Spolu so zmluvou podpísal
odporca i dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bolo poskytnutie

zľavy na využívané služby. Poznamenal, že na základe tejto zmluvy právny predchodca poskytoval
odporcovi plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby boli odporcovi vystavené nasledovné faktúry:
faktúry č. 7206128712, splatná dňa 25.06.2012, vo výške 42,65 eur, faktúra č. 7207143304, splatná dňa
25.07.2012, vo výške 50,58 eur, faktúra č. 7208197858, splatná dňa 25.08.2012, vo výške 54,70 eur,
faktúra č. 7209274646, splatná dňa 25.09.2012, vo výške 3,50 eur a faktúra č. 7308082584, splatná
dňa 25.08.2013, vo výške 47,80 eur. Zdôraznil, že odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry
nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným

zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa odporca
zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu. Vzhľadom k tomu vznikol právnemu
predchodcovi navrhovateľa nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola odporcovi fakturovaná. Ďalej dodal, že
so spoločnosťou Slovak Telekom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 09.06.2014, a preto sauplatnená pohľadávka stala jeho vlastníctvom. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute má za to, že túto
nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry ani v jednom
prípade súd nevyslovil, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve

predstavuje neprijateľnú podmienku. Keďže zmluvná pokuta slúži ako zabezpečovací prostriedok
v zmluvných vzťahoch, považuje jej dojednanie za absolútne oprávnené. Ustanovenie zmluvných
dokumentov týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne určuje povinnosti, po porušení ktorých
má podnik právo na jej zaplatenie. Odporca bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s
možnosťou jej uplatnenia. Výpočet povinností je taxatívny, nie exemplifikatívny, a preto je dojednanie

o zmluvnej pokute určité a zrozumiteľné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v danom prípade sa jedná
o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej
zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. Svoje povinnosti však
riadneavčasplnilaibajednastranazmluvnéhovzťahu(Podnik),zatiaľčodruhástrana(odporca)zmluvu
porušila, preto Podniku vzniklo právo fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem toho Podnik nepristupuje k
účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval

a zmluvu zrušil. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok uviedol, že zo strany účastníka
prijatie rozhodnutia o uzatvorení zmluvy stále zostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Nie je nijako
nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Odporca si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb,
sám si vybral okruh služieb a sám si zvolil aj mobilný telefón. Nedodržaním lehoty viazanosti 24
mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté

služby, keďže poskytovateľ služieb vstupoval do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila, hoci jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.05.2012,
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.05.2012, faktúry č. 7206128712 zo dňa 08.06.2012 a faktúry č.
7207143304 zo dňa 08.07.2012, faktúry č. 7208197858 zo dňa

08.08.2012, faktúry č. 7209274646 zo dňa 08.09.2012, faktúry č. 7308082584 zo dňa 08.08.2013,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.05.2012 si odporca u navrhovateľa objednal
dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to program „Program NAJ 200“. Dodatkom k zmluve

o pripojení zo dňa 14.05.2012 si súčasne účastníci dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov a
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Faktúrou č. 7206128712 zo dňa 08.06.2012, splatnou dňa 25.06.2012, vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu 42,65 eur, faktúrou č. 7207143304 zo dňa

08.07.2012, splatnou dňa 25.07.2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
poskytnuté služby sumu 50,58 eur, faktúrou č. 7208197858 zo dňa 08.08.2012, splatnou dňa
25.08.2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu
54,70 eur, faktúrou č. 7209274646 zo dňa 08.09.2012, splatnou dňa 25.09.2012, vyfakturoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi za upomienku sumu 3,50 eur a faktúrou č. 7308082584 zo dňa

08.08.2013, splatnou dňa 25.08.2013, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi, že pohľadávka voči nemu vo výške 199,23 eur bola postúpená na spoločnosť

Quantum Credit, a. s..

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
oboch zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnejtelefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa

osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je
navrhovateľ, ktorý pri

uzatváranízmluvyvykonávasvojupodnikateľskúčinnosťaspotrebiteľomjeodporca,ktorýpriuzatváraní
zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 14.05.2012, na základe ktorej si odporca u právneho predchodcu navrhovateľa objednal
poskytovaniemobilnýchhlasovýchslužieb,atoprogram„ProgramNAJ200“.Nazákladetejtozmluvybol
právny predchodca navrhovateľa povinný riadne poskytovať objednané služby a odporcovi naproti tomu

vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil,
keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. č. 7206128712 zo dňa 08.06.2012, č.
7207143304 zo dňa 08.07.2012, č. 7208197858 zo dňa 08.08.2012 a č. 7209274646 zo dňa 08.09.2012
nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o
ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi

sumu 151,43 eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Navrhovateľ si faktúrou č. 7308082584 zo dňa 08.08.2013 uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške
47,80 eur. Na tomto mieste súd poznamenáva, že uvedená zmluvná pokuta bola súdmi Slovenskej
republiky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného
súdu Prešov č. k. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012) vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a

z toho dôvodu je neplatná. K týmto záverom sa súd prikláňa aj v tejto veci. Z neplatného dojednania
zmluvného ustanovenia nemožno priznať plnenie, a to ani čiastočné. Len pre úplnosť súd zdôrazňuje, že
právny predchodca navrhovateľa individuálne nevyjednal s odporcom výšku uplatnenej zmluvnej pokuty,
nakoľko táto je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré právny predchodca
navrhovateľa uzatváral aj s inými spotrebiteľmi a nezohľadnil ani pomer vzájomných plnení zmluvných

strán navzájom a ich práv a povinností voči sebe (nepomer výšky nesplnenej povinnosti a zmluvnej
pokuty a nezohľadnenie časovej súvislosti, t. j. v akom čase doby viazanosti spotrebiteľ porušil svoje
zmluvné povinnosti). Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v tejto časti spolu s príslušenstvom
zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 9 % ročne zo sumy 42,65 eur od 26.06.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy

50,58 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,70 eur od 26.08.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50
eur od 26.09.2012 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca úrok z omeškania platiť, je dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 76
%, odporca vo výške 24 %, rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 52 %). Súd preto v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozdelil náhradu trov

konania pomerne tak, že odporcu ako neúspešnejšieho účastníka zaviazal na úhradu súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 27,41 eur, čo predstavuje 52 % úspechu
navrhovateľa (2 x úkon právnej služby po 19,92 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 56,62 eur,k tomu 20 % DPH, celkom 67,94 eur. Spolu zo súdnym poplatkom suma trov predstavuje 84,44 eur, z
toho 52 % úspechu = 43,91 eur. Z vypočítanej sumy súd započítal na súdny poplatok sumu 16,50 eur a
zvyšok vo výške 27,41 eur na trovy právneho zastúpenia (43,91 eur - 16,50 eur = 27,41 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.