Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225860
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7114225860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. II sudkyňou R.. E. F. v právnej veci žalobcu I. L. L..C..I.. X. F. Z., K.: XX D. D., L. L. L.

Y. X, T..I..F. D., F., zast. R.. X. Y., advokátkou, so sídlom L. mýto 1, F. proti žalovanej Y. Č., W.. X.XX.D.,
W. F. Q. XX, V., toho času na neznámom mieste, zastúpenej K. C., zamestnancom Okresného súdu V.
II, v konaní o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku za žalobu vo výške XX,XX eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur, ktoré
je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu R.. X. Y., advokátka, to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu XX,XX eur s príslušenstvom, ako aj
nahradiť mu trovy konania. T. na skutočnosť, že žalovaná zakúpila u žalobcu kozmetické výrobky v
hodnote XX,XX eur, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného tovaru.

T. žalovanej nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. X O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.

T. ust. § X15a) ods. 1 O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
T. ust. § 115a) ods. X O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
T. ust. § 115a) ods. XO.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo

výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti
musia byť účastníci konania poučení.

U. na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania.

L. vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a zistil tento skutkový stav:

H. XX.X.D. T. žalovaná žiadosť o registráciu, na základe ktorej bola prijatá do klubu distribútorov ako
kozmetická poradkyňa žalobcu.L. zistil, že žalovaná si ako člen klubu na základe prevzatej faktúry č. D. splatnej H. XX.X.D. zakúpila u
žalobcu dňa X.X.D. kozmetické výrobky v sume XX,XX eur.

V. žalovaná ani na základe upomienky žalobcu zo H. XX.X.D. uvedenú pohľadávku žalobcu v celkovej
výške XX,XX eur do X dní neuhradila, žalobca si svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

T. ust. § 588 I. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

T. ust. § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

T. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z., účinnom od X.X.XXXX
výška úrokov z omeškania je o X %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

T. ust. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z. , s účinnosťou od

X.X.XXXX, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.
T. žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s
cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a keďže deň splatnosti
faktúry Č.. D. pripadol na XX.X.D., súd mal za to, že žalovaná sa s plnením dostala do omeškania H.

XX.X.D.. Od uvedeného dňa boli žalobcovi priznané úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej
sumy XX,XX eur, nakoľko ku dňu omeškania XX.X.XXXX bola výška úrokov z omeškania X,XX% (t.j.
X percentuálnych bodov + X,XX% základná úroková sadzba X. centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania).
V. nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v

uplatňovanom rozsahu priznaný.

U. o trovách konania vyplýva z ust. § X42 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. W. trov spočíva v náhrade za zaplatený súdny poplatok vo

výške XX,XX eur a trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur, t.j. v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za X pol úkony úkony právnej
služby á XX,XX eur- prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby na súd (X x XX,XX eur)+
X x režijný paušál á X,XX eur + XX% H. vo výške X,XX eur, ktoré je žalovaná povinná uhradiť na účet
právneho zástupcu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

T. ust. § X4 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

T. ust. § 18 ods. X cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

T. ust. §X49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).