Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713204330
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713204330.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci
navrhovateľa B.. G. D., U.. XX. X. XXXX, R. N. Č.. XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ažaltovič Partners s.r.o. so sídlom Potočná 650/135B, Trenčín, IČO: 36 857 882, zastúpená
konateľom JUDr. Dušanom Ažaltovičom, proti odporcovi Medial Púchov s.r.o., Nám. slobody 1400,
Púchov, IČO: 36 330272, právne zastúpený JUDr. Pavlom Loduhom, advokátom, Advokátska kancelária

Považská Bystrica, Slovenských partizánov 1131/51, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý strpieť na svoje náklady uverejnenie ospravedlnenia, a to v prvom
nasledujúcom čísle týždenníku „Púchovské noviny“ po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku v
rozmere 1/2 strany na strane číslo 4 týždenníka nasledovného znenia:

„Spoločnosť Medial Púchov s.r.o. sa týmto verejne ospravedlňuje B.. G. D. za neoprávnený zásah
do jeho občianskej cti a povesti, ktorý mu bol spôsobený nepravdivými informáciami týkajúcimi

sa kúpy pozemkov nachádzajúcich sa v L.. Ú.. N., Obec: N., okres D., zapísané t. č. na M. Č..
XXXX ako pozemok L.-V. s parcelným číslom XXXX/X o výmere 233 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria pozemok L.-V. s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 13 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a
jeho manželky, ako aj pozemkov nachádzajúcich sa v L.. Ú.. N., Obec: N., okres D., zapísané t. č.
na M. Č.. XXXX, ako pozemok L.-V. s parcelným číslom XXXX/X o výmere 133 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, pozemok L.-V. s parcelným číslom XXXX/X o výmere 376 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok L.-V. s parcelným číslom XXXX/X o výmere 151
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-C s parcelným číslom XXXX/X o
výmere 17 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľa s manželkou na pozemkoch zapísaných na M. Č.. XXXX predstavuje 1/3 k celku,
navrhovateľom vymysleného spôsobu ako obísť právne predpisy týkajúce sa nakladania s majetkom
obce a ovplyvňovania katastrálneho konania v súvislosti s nadobudnutím vyššie uvedených pozemkov

uverejnenými v článku „Pozemková“ „obchádzka“ alebo Ako starosta G. D. bývalé obecné pozemky
získal“, vydanom v týždenníku Púchovské noviny, číslo 8 zo dňa 26. 2. 2013 na strane 4 až 7, ktorých
autorom je redaktor pán A. H.“.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodalnatunajšísúdnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťzdržaťsa
neoprávnených zásahov do občianskej cti a ľudskej dôstojnosti navrhovateľa rozširovaním nepravdivýcha pravdu skresľujúcich informácií týkajúcich sa kúpy pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. N., zapísané
na M. Č.. XXXX ako pozemok L. parcelné č. XXXX/X o výmere 233 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria a pozemok L. parcelné č. XXXX/XX o výmere 13 m2, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a jeho manželky,
ako aj pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. N. zapísané na M. Č.. XXXX ako pozemok L. parcelné
číslo XXXX/X o výmere 133 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, pozemok L. parc. č. XXXX/
X o výmere 7 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok L. parcelné číslo XXXX/
X o výmere 376 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok L. parcelné číslo XXXX/

X o výmere 151 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok L. parcelné číslo XXXX/
X o výmere 17 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pričom veľkosť spoluvlastníckeho
podielu navrhovateľa s manželkou na pozemkoch zapísaných na M. Č.. XXXX predstavuje 1/3 k
celku, navrhovateľom vymysleného spôsobu ako obísť právne predpisy týkajúce sa nakladania s
majetkom obce a ovplyvňovania katastrálneho konania v súvislosti s nadobudnutím vyššie uvedených
nehnuteľností.

Odporca sa zároveň domáhal, aby odporca bol povinný strpieť na svoje náklady uverejnenie
ospravedlnenia, a to v prvom nasledujúcom čísle týždenníku „Púchovské noviny“ po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku v rozmere 1/2 strany na strane číslo 4 týždenníka nasledovného znenia:

Spoločnosť Medial Púchov s.r.o. sa týmto verejne ospravedlňuje B.. G. D. za neoprávnený zásah
do jeho občianskej cti a povesti, ktorý mu bol spôsobený nepravdivými informáciami týkajúcimi sa
kúpy pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. N., Obec: N., okres D., zapísané t. č. na M. Č.. XXXX
ako pozemok L.-V. s parcelným číslom XXXX/X o výmere 233 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria pozemok L.-V. s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 13 m2, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a jeho manželky,
ako aj pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. N., Obec: N., okres D., zapísané t. č. na M. Č.. XXXX,
ako pozemok L.-V. s parcelným číslom XXXX/X o výmere 133 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, pozemok L.-V. s parcelným číslom XXXX/X o výmere 376 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, pozemok L.-V. s parcelným číslom XXXX/X o výmere 151 m2, druh pozemku

zastavanéplochyanádvoria,pozemokL.-V.sparcelnýmčíslomXXXX/Xovýmere17m2,druhpozemku
zastavané plochy a nádvoria, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa s manželkou na
pozemkoch zapísaných na M. Č.. XXXX predstavuje 1/3 k celku, navrhovateľom vymysleného spôsobu
ako obísť právne predpisy týkajúce sa nakladania s majetkom obce a ovplyvňovania katastrálneho
konania v súvislosti s nadobudnutím vyššie uvedených pozemkov uverejnenými v článku „Pozemková

„obchádzka“aleboAkostarostaG.D.bývaléobecnépozemkyzískal“,vydanomvtýždenníkuPúchovské
noviny, číslo 8 zo dňa 26. 2. 2013 na strane 4 až 7, ktorých autorom je redaktor pán A. H.“.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že odporca ako vydavateľ lokálno-spoločenského týždenníka pre D. a
okolie Púchovské noviny uverejnil v čísle 8 zo dňa 26. 2. 2013 na strane 4 až 7 článok autora pána

A. H. pod horeuvedeným názvom, v článku uviedol početné nepravdivé a difamujúce výroky na adresu
navrhovateľa, ktorý je verejným činiteľom, verejne známou osobou, zastáva funkciu starostu Obce N.,
D. F. E. L. a poslanca Národnej rady SR. Predmetom uvedeného článku je najmä popis a úvahy autora
o skutočnostiach súvisiacich s predajom pôvodných obecných pozemkov patriacich Obci N. súkromnej
osobe B.. Č. s manželkou, schválenie uvedeného predaja obecným zastupiteľstvom, následný predaj

týchto pozemkov navrhovateľovi, ako aj spôsob zavkladovania týchto zmlúv do príslušného katastra
nehnuteľnosti.

V návrhu navrhovateľ poukázal na tieto výroky uvedené v článku:

„Bolo leto 2009 a starosta D. si uvedomoval, že vzhľadom na svoju funkciu nemôže príslušné pozemky
odkúpiť priamym predajom. Mal však o ne eminentný záujem ...“ alebo

„Ak by si teda pozemok chcel D. kúpiť, musel by podstúpiť obchodnú verejnú súťaž aj so zverejnením.
A takéto riziko podstúpiť nechcel. Vymyslel preto spôsob, ako obchodnú verejnú súťaž obísť: žiadosť o

odkúpenie všetkých pozemkov si podá C. Č. s tým, že on potom časť z nich za tú istú cenu odpredá
D.“, alebo

„Takýto bol teda plán, ktorý sa však, samozrejme verejnosť nemala dozvedieť.“Navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ ide o spájanie navrhovateľa a ovplyvňovanie úradníkov Správy
katastra, poukázal na výrok článku:

„V normálnej spoločnosti by sa k tomu postavili takto: Kúpna zmluva by bola označená za neplatnú,
starosta by stiahol návrh na vklad z katastra, konanie by bolo zastavené, starosta by počkal na ďalšie
rokovanie obecného zastupiteľstva, na ňom by poslanci zrušili predmetné uznesenie, keďže je v rozpore
so zákonom a prijali by nové uznesenie .... lenže v N.Ň. to robia takto: nerušíme kúpnu zmluvu a

keďže máme známych na Správe katastra v D., spoločne dohodneme takýto postup: zmluva bude
zavkladovaná, aj keď sa odvoláva na uznesenie prijaté v rozpore so zákonom, sľúbime vedeniu katastra,
že nové uznesenie bude prijaté a výpis z neho potom v príslušnej zmluve vymeníme. Bez ohľadu na to,
že zmluva je úradne zviazaná a opečiatkovaná.“

V návrhu ďalej navrhovateľ poukazoval na ďalšie nepravdivé informácie, napríklad, že „napriek tomu,

že kúpna zmluva už od počiatku vykazovala faktické nezrovnalosti /správa katastra/ povolila vklad
dňa 25. 9. 2009, pričom v rozhodnutí jeho právne účinky odložila na 6. október 2009. Skúsenosti
hovoria, že prípad rozdielnych dátumov medzi povolením vkladu a právnymi účinkami sa stáva viac
ako zriedkakedy.“ Ďalej odporca poukázal na nasledovný výrok v závere článku: „ Ak sa niekto
do tohto prípadu „obuje“ asi bude zvažovať obvinenie z trestného činu podvodu. V ponuke je aj §

352 Tr. zákona, ktorý pojednáva o trestnom čine falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej závery, úradného znaku a úradnej značky.“ Navrhovateľ tvrdil, že s obsahom a v
kontexte v akom boli predmetné výroky publikované, predovšetkým v dôsledku spájania navrhovateľa
s údajným /ničím nepodloženým/ vymýšľaním spôsobu ako obísť zákon a následne /opäť ničím
nepodloženým tvrdením/ ovplyvňovaním konania príslušnej Správy katastra D., pôsobia výroky odporcu

nepochybne ako odhalenie akéhosi protiprávneho a nekalého konania navrhovateľa, nespĺňajú kritéria
korektnej, vecnej a konštruktívnej kritiky verejného činiteľa, resp. politika a sú spôsobilé veľmi vážne
poškodiť česť a dobré meno navrhovateľa a spôsobiť mu nenapraviteľnú ujmu v rámci férovej politickej
súťaže. Navrhovateľ tvrdil, že nepravdivým a dehonestujúcim článkom ako i uvádzaním skutočnosti,
že sa v danom prípade mohlo či skôr malo jednať o podvod v zmysle § 352 Tr. zákona, došlo k

hrubému protiprávnemu zásahu do zákonom chránených zložiek osobnosti navrhovateľa. Konaním
odporcu bola v značnej miere znížená ľudská dôstojnosť, občianska profesionálna česť navrhovateľa a
dotknuté jeho dobré meno spoločnosti. Skutočnosti uvádzané v článku odporcu označil za nepravdivé,
neopodstatnené a ničím nepodložené. Navrhovateľ zdôraznil, že ako starosta Obce N. nemá žiadnu
kompetenciu prevod pozemkov schvaľovať, nakoľko takáto právomoc prislúcha v súlade so zákonom

jedine obecnému zastupiteľstvu. Obecné zastupiteľstvo Obce N. dňa 14. 8. 2009 na základe žiadosti
B.. Č. prerokovalo odpredaj dotknutých pozemkov žiadateľovi, pričom bolo poslancami Obecného
zastupiteľstva uznesenie č. 09/24/291 jednohlasne schválené. Jeho obsahom bol odpredaj dotknutých
pozemkov žiadateľovi B.. Č.. Ďalej navrhovateľ uviedol, že takto prijaté uznesenie bolo ako príloha
priložené ku kúpnej zmluve, ktorú obec N. uzavrela s B.. Č. dňa 28. 8. 2009. Následne dňa 31. 8.

2009 bola táto kúpna zmluva predložená príslušnej správe katastra na rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Uviedol, ž e pri schvaľovaní odpredaja pozemkov na
zasadnutí zastupiteľstva dňa 14 8. 2009 nebol reflektovaný zákon č. 258/2009 Z. z., ktorý nadobudol
účinnosť 1. 7. 2009 a ktorý bol novelizovaný zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Predmetným
zákonom došlo k novelizovaniu § 9a zákona a zmena sa dotýkala nakladania s obecným majetkom,

vrátane úpravy priameho predaja majetku obce, pričom podľa novely bolo možné priamy predaj okrem
iného uskutočniť v prípade hodnom osobitného zreteľa a to so súhlasom 3/5 väčšiny všetkých poslancov
obecného zastupiteľstva. Navrhovateľ ďalej uviedol, že za účelom zosúladenia prijatého uznesenia
obecného zastupiteľstva č. 09/24/291 s platným zákonom navrhol ako starosta Obce N.Ň. zaradiť na
najbližšie zasadanie obecného zastupiteľstva aj rokovanie o existencii skutočnosti hodných osobitného

zreteľa, ktoré by odôvodňovali predaj pozemkov v zmysle už predtým prijatého uznesenia obecného
zastupiteľstva č. 09/24/291. V nadväznosti na tento návrh obecné zastupiteľstvo obce dňa 1. 10. 2009
prijalo uznesenie č. 09/25/303, ktorým schválilo odpredaj pozemkov uvádzaných v článku B.. C. Č. z
dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 9a ods. 8 zák. o majetku obcí. Uvedené uznesenie bolo
schválené zákonom vyžadovanou 3/5 väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ v uvedenom

prípadebolnáležiteobjasnený.Navrhovateľpovažovaluvedenýpostupobecnéhozastupiteľstva,ktorým
bolopôvodnéuznesenieč.09/24/291zrušenéanahradenénovýmuznesenímč.09/25/303reflektujúcim
platnú právnu úpravu za nepochybné plne v súlade so zákonom. Podľa navrhovateľa tak v žiadnomprípade takýto postup nenapĺňa znaky podozrivého a nezákonného konania, na ktoré v článku odporca
poukazuje.

V súvislosti s konaním na príslušnej Správe katastra D. Č.. H., t. j. konaním, v ktorom príslušná správa
katastra rozhodovala o povolení vkladu vlastníckeho práva k pozemkom v prospech B.. Č., odporca v
článku uviedol nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia a hodnotenia, ktoré sa nezakladajú na pravdivých
skutočnostiach. V tejto súvislosti zdôraznil, že Správa katastra je povinná preskúmať platnosť zmluvy
podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a § 36 b/ ods. 2 Vyhl. č. 79/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva

zákonokatastrinehnuteľnostiaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiamvzneníneskorších
predpisov a podľa názoru navrhovateľa nebol dôvod o odmietnutie vkladu vlastníckeho práva. V danom
prípade totiž obsahový nedostatok konkrétneho rozhodnutia obecného zastupiteľstva podľa § 9a ods.
8 zákona o majetku obcí bol konvalidovaný tak, že pôvodné uznesenie č. 09/24/291 bolo zrušené
a nahradené novým uznesením číslo 09/25/303 reflektujúcim platnú právu úpravu. Nové uznesenie
obecného zastupiteľstva č. 09/25/303 tak bolo priložené k pôvodnému návrhu a kúpnej zmluve, na

základe ktorej Správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva v konaní H. XXXX/XX dňa 6. 10. 2009,
keďže boli splnené všetky hmotnoprávne predpoklady povolenia vlastníckeho práva. Tieto predpoklady
boli podľa navrhovateľa splnené bez ohľadu na to, či uznesenie obecného zastupiteľstva bolo alebo
nebolo priviazané k zmluve resp. či nahrádzalo skoršie uznesenie. Navrhovateľ konštatoval, že obecné
zastupiteľstvo rozhodovalo o majetkovoprávnom úkone a prijalo uznesenie pojaté do zápisu o priebehu

schôdzeobecnéhozastupiteľstvazodňa14.8.2009podčíslom09/24/291oprevodepozemkovobcena
B.. Č.. Vznikol tak prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vo forme kúpnej zmluvy, k podpísaniu
ktorej Obec N. a B.. Č. aj následne pristúpili. Prijaté uznesenie bolo podľa navrhovateľa v zhode
so samotným predmetom kúpnej zmluvy, teda uznesenie obsahovalo rovnaké náležitosti označenia
nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre označenie v kúpnej zmluve.

Ďalej poukázal navrhovateľ na to, že v článku sa uvádza nepravdivý údaj, že vklad kúpnej zmluvy
do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 25. 9. 2009, pričom v rozhodnutí jeho právne účinky boli
odložené na 6. 10. 2009. Podľa písomných informácií zo Správa katastra D. zo dňa 28. 2. 2013 v písaní
rozhodnutia č. H. zo dňa 6. 10. 2009 došlo ku chybe a to v tom, že v príslušnom rozhodnutí je nesprávne

uvedený dátum povolenia vkladu vlastníckeho práva, pričom namiesto uvedeného dátumu 25. 9.
2009 má ako správny dátum nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia t. j. rozhodnutia
o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech B.. Č. má byť 6. 10. 2009. Správa katastra uvedenú
chybu preto opravila. Navrhovateľ sa vyjadril, že s uvedenou administratívnou chybou nemá vôbec nič
spoločné, pričom autor článku poukazuje na uvedenú chybu katastra ako na nekalé praktiky, za ktorými

by mal stáť /alebo zodpovedať?/ zrejme navrhovateľ.

Podľa názoru navrhovateľa článok odporcu navádza dojem existencie nejakého korupčného alebo inak
nekalého konania navrhovateľa, čitateľovi navádza dojem, že navrhovateľ má niečo dočinenia s nekalým
konaním, ktorým pre seba získal neprimerané výhody resp. úmyselne pripravil a realizoval plán na

obídenie zákona, čo nie je pravda. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že krátko po publikovaní článku
bolo na neho podané trestné oznámenie zo dňa 2. 3. 2013 za zneužitie právomoci verejného činiteľa,
podvod a obohacovanie. Uvedené trestné oznámenie bolo založené na predmetnom článku, ktorý bol
prílohou trestného oznámenia. Na podanie tohto oznámenia bola zneužitá identita W. D., bytom N., ktorý
však trestné oznámenie nikdy vlastnou rukou nenapísal a na políciu takéto oznámenie ani nepodal.

Oznámenie bolo odmietnuté ako nedôvodné. Navrhovateľ tvrdil, že úlohou článku nebolo objektívne a
nestranne verejnosť informovať o skutočnostiach, ktoré by boli preukázateľne protiprávneho charakteru,
ale len očierniť a zdiskreditovať osobu navrhovateľa ako verejne a politicky činnú osobu. Navrhovateľ
podal návrh proti odporcovi tvrdiac, že odporca sa nemôže oslobodiť od svojej zodpovednosti za zásah
do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa ani poukazom na to, že autor difamujúcich výrokov o ňom

publikovaných v oznamovacom prostriedku je osoba odlišná od vydavateľa a jeho redaktora - autora
článku. Podľa § 5 ods. 1 Tlačového zákona totiž odporca zodpovedá za obsah periodickej tlače a je vždy
jeho vecou, aby pred publikáciou údajov o fyzickej osobe alebo jej hodnotenia posúdil, či zverejnenie
týchto údajov alebo hodnotenia môže zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti dotknutej fyzickej osoby.

Navrhovateľ vyslovil názor, že inkriminovaný článok obsahuje niektoré hodnotiace úsudky, ktorých
skutkový podklad nie je dostatočne vysvetlený, resp. je opísaný skresľujúco tak, že autor článku
čitateľom automaticky podsúva jeho hodnotiace závery. Podľa navrhovateľ ide o takýto úsudok napr.
v časti článku týkajúcej sa ovplyvňovania katastrálneho konania ako opisovania prípravy a realizácieplánu na obídenie zákona navrhovateľom ako i v závere článku, kde autor prezentuje svoje „akoby“
odhalenie trestnej činnosti. Z kontextu článku, najmä z jeho hodnotiacich záverov, formulácií autora
podľa navrhovateľa vyplýva, že kritika autora nie je vecná, nakoľko v mnohých ohľadoch vychádza

z nepravdivých východiskových skutkových podkladov, bez interpretácie alebo nepochopenia právnej
úpravy a z nich vytvára účelové, nepravdivé hodnotiace závery. V prípade, ak nie sú podklady a
predpoklady, z ktorých vychádza pravdivé, prípadne ak je hodnotiaci úsudok difamujúci, nemožno
považovať kritiku za prípustnú.

Navrhovateľ podotkol, že je verejne známou osobou, zastáva funkciu starostu obce, D. F. E. L. a
je poslancom Národnej rady SR a jeho meno a podobizeň sú z toho dôvodu často publikované v
rôznych médiách, sú širokej verejnosti dobre známe a jeho konanie a verejné vystupovanie je intenzívne
podrobované prísnemu drobnohľadu verejnosti. Je si vedomý toho, že jeho právo na ochranu osobnosti
je limitované právom verejnosti na informácie a kontrolu reprezentantov verejného života a moci,
avšak táto kontrola verejnosti nesmie vybočiť svojmu cieľu, a byť zneužitá na nekorektné osočovanie.

Kritika nie je neoprávnená, len ak nie sú prekročené medze vecnej kritiky / opierajúcej sa o pravdivé
skutočnosti a vyvodzujúcej z nich závery, ktoré tieto skutočnosti odôvodňujú/ a ak je primeraná obsahom
i formou. Navrhovateľ kritiku odporcu nepovažuje za vecnú, jej cieľom je len ohováranie, zahanbenie
a škandalizácia navrhovateľa. V danom prípade podľa neho boli prekročené medze prípustnej kritiky
verejne činnej osoby a preto ani skutočnosť, že navrhovateľ je verejne známym politikom, nemôže podľa

neho odôvodňovať takýto hrubý neoprávnený zásah odporcu do práva na ochranu dobrého mena a
cti. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd návrhu vyhovel. Navrhovateľ uviedol, že
nepravdivé výroky v článku sú spôsobilé vážne poškodiť česť a dobré meno navrhovateľa a spôsobiť
mu nenapraviteľnú ujmu v rámci férovej politickej súťaže, pričom poukázal na to, že dňa 7. 3. 2013
bola v spravodajskej relácii TA 3 odvysielaná reportáž s názvom Starosta získaval pozemky cez svojho

kamaráta.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že vo vete „a takéto riziko podstúpiť nechcel, vymyslel preto
spôsob,akoobchodnúverejnúsúťažobísť“uvedenouvčlánkunevidížiadnyúmyselanidôvodprezásah
do občianskej cti a povesti navrhovateľa. Podľa odporcu sa jedná o bežnú kritiku a termín „obchádzať

verejnú súťaž“ je termín bežne používaný. Podľa odporcu v uverejnenom článku nie je uvedená žiadna
nepravda a skutočnosti v ňom uvedené sa dajú preukázať. Poukázal na to, že kúpna zmluva uzavretá
medzi Obcou N. a B.. C. Č. odkazuje na uznesenie zo dňa 14. 8. 2009, avšak Správe katastra bolo
doručované uznesenie Obecného zastupiteľstva zo dňa 1. 10. 2009. Poukázal na to, že navrhovateľ
mal možnosť nadobudnúť majetok obce spôsobom, ako mu to umožňuje zákon, konkrétne § 9 Zák. č.

138/1991 Zb. o majetku obcí. Navrhovateľ podľa vyjadrenia odporcu aj sám deklaroval, že mal záujem
o nadobudnutie nehnuteľností, avšak tieto nekúpil priamo, ale cez priateľa. K druhému bodu žaloby a
síce zavkladovaniu zmluvy sa vyjadril odporca tak, že táto časť článku sa netýkala navrhovateľa, jednalo
sa o kritiku správy katastra a preto nevidí dôvod, aby sa ospravedlňoval navrhovateľovi. Poukázal na
to, že z príslušných spisov správy katastra je preukázané, že Správa katastra uplatnila iný postup v

danom prípade a iný postup u iných občanov, ktorí nadobudli majetok od Obce N.. Poukázal na to, že
hodnotiace úsudky odporcu obsiahnuté v článku nie je možné dokazovať, a nie sú spôsobilé zasiahnuť
do cti a povesti navrhovateľa. Zdôraznil, že kritéria posudzovania skutkových tvrdení a hodnotiacich
úsudkov sú u politikov mäkšie v prospech pôvodcov týchto výrokov ako u iných občanov, pretože
politik je osoba, ktorá vstupuje na verejnú scénu a musí počítať s drobnohľadom verejnosti a s tým,

že verejnosť bude hodnotiť jeho verejný aj súkromný život. Odporca tiež uviedol, že materiály, ktorými
disponoval a z ktorých vychádzal pri napísaní článku, poskytol samotný navrhovateľ, tieto materiály boli
zverejnené na internetovej stránke Obce N. alebo ich získal cez infozákon a vychádzal tiež z vyjadrenia
navrhovateľa,ktorénavrhovateľposkytolpreobčanovaktorébolozverejnenénainterneteanavrhovateľ
ním vysvetľoval, akým spôsobom chcel a napokon aj nadobudol pozemky. Odporca vyslovil názor, že ak

existuje kúpna zmluva zo dňa 28. 8. 2009, ktorá je zviazaná, zapečatená Obcou N., je pre neho týmto
úradne uzavretá a keď jej súčasťou je dokument z 1. 10. 2009, ktorý sa v nej objavil 33 dní potom, ako
bola zviazaná a následne opäť zašnurovaná, je zrejmé, že úradná uzávera bola narušená.

Navrhovateľ sa vyjadril, že rozšnurovanie kúpnej zmluvy nie je žiadne právny úkon a že 14. 8. 2009 bol

riadne schválený predaj majetku. Podľa neho verejná súťaž by nemala zmysel, a proces ktorý prebehol
bol v súlade so zákonom. Verejná súťaž by podľa navrhovateľa znamenala ďalšie náklady na obec.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s článkom „Pozemková
„obchádzka“ Alebo ako starosta G. D.Á. bývalé obecné pozemky získal“, vyjadrením navrhovateľa k
trestnému oznámeniu adresovanému ORPZ Považská Bystrica zo dňa 11. 4. 2013, zápisnicou z 24.

zasadnutia Obecného zastupiteľstva konaného dňa 4. 8. 2009 v N., zápisnicou z 25. mimoriadneho
zasadnutia Obecného zastupiteľstva konaného dňa 1. 10. 2009 v N., obsahom spisov Správy katastra
D. Č.. H. XXXX/XX, H. XXXX/XX a H. XXXX/XX, výsluchom svedkyne C.. Y. L., upovedomením o
oprave chyby v písaní rozhodnutia Správy katastra D. Č.. H. XXXX/XX zo dňa 6. 10. 2009, vyjadrením
navrhovateľa adresovaným občanom a zistil nasledovné:

Odporca je vydavateľom týždenníka pre D. a okolie s názvom Púchovské noviny. V čísle 8 zo dňa
26. 2. 2013 na str. 4 až 7 uverejnil článok autora A. H. s názvom „Pozemková „obchádzka“ alebo
Ako starosta G. D. bývalé obecné pozemky získal“. Uvedeným článkom sa odporca cíti byť dotknutý
na svojom dobrom mene a cti a návrhom sa domáha, aby odporca bol zaviazaný povinnosťou
strpieť na svoje náklady uverejnenie ospravedlnenia tak, že sa verejne ospravedlní navrhovateľovi za

neoprávnený zásah do jeho občianskej cti a povesti, ktorý mu bol spôsobený nepravdivými informáciami
týkajúcimi sa kúpy pozemkov nachádzajúcich sa v L.. Ú.. N. zapísané na M. Č.. XXXX a M. Č.. XXXX,
navrhovateľom vymysleného spôsobu ako obísť právne predpisy týkajúce sa nakladania s majetkom
obce a ovplyvňovania katastrálneho konania v súvislosti s nadobudnutím pozemkov uverejnenými v
predmetnom článku.

V predmetnom článku sa okrem iného uvádza:

„Starosta G. D. sa so svojim priateľom C. Č. rozhodli postaviť v roku 2008 rodinné domy na konci
obce, v blízkosti železničnej trate, len pár desiatok metrov od plánovanej výstavby zariadenia Epic club,

patriaceho dohňanskému veľkopodnikateľovi C. G.. Preto v septembri 2008 odkúpili od Železníc SR
spolu s ďalšími 5 uchádzačmi pozemky, každý cca o výmere 1.000 m2. Následne v júni 2009 ešte
D. s Č. spoločne odkúpili pozemok od manželov L. a pozemky si tak rozšírili - D. pozemok nadobudol
výmeru 1317 m2. Zároveň s ďalším vlastníkom priľahlého pozemku - C. E. vytvorili prístupovú cestu
k trom stavebným pozemkom. Dilemou pre všetkých troch budúcich staviteľov zostalo, ako získať do

svojich rúk zvyšok svahu, ktorý bol vo vlastníctve Obce N.. Časť svahu navyše tvorila prístupová cesta
k všetkým trom budúcim rodinným domom.

Bolo leto 2009 a starosta D. si uvedomoval, že vzhľadom na svoju funkciu nemôže príslušné pozemky
odkúpiť priamym predajom. Mal o ne však eminentný záujem, pretože nimi plánoval zvýšiť hodnotu

nehnuteľností, ktorými bude ručiť v banke za poskytnutý úver na stavbu rodinného domu. V tom čase
platný zákon o majetku obcí hovoril, že „Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym
predajom na fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci starostom“. Ak by si teda pozemok chcel D. kúpiť, musel
by podstúpiť obchodnú verejnú súťaž aj so zverejnením. A takéto riziko podstúpiť nechcel. Vymyslel
preto spôsob, ako obchodnú verejnú súťaž obísť: žiadosť o odkúpenie všetkých pozemkov si podá C.

Č. s tým, že on potom časť z nich za tú istú cenu odpredá D.... Takýto bol teda plán, ktorý sa však,
samozrejme verejnosť nemala dozvedieť.

Starosta D. nachystal rokovanie obecného zastupiteľstva na termín 14. augusta 2009, kde v bode 11 /
kúpa - predaj/ predložil žiadosť C. Č. na odkúpenie skupiny deviatich pozemkov a pred poslancami

uviedol slovami, ktoré interpretuje zápisnica z tohto rokovania takto: „Žiadateľ je vlastníkom pozemku v
tejto lokalite, kde plánuje výstavbu rodinného domu. Odkúpením pozemkov sa vytvorí prístupová cesta
k vlastníkovi pozemku, časť pozemkov je okolie cesty, ktorú chce vlastník upraviť a starať sa o ne. Sú
to svahovité pozemky nevyužiteľné pre iný účel. Obec tieto pozemky žiadno nevyužíva, musí ich však
udržiavať“.... ani zmienka o tom, že Č. bude následne tieto pozemky odpredávať svojim dvom susedom.

Vystupoval ako jediný záujemca, ktorý dá pozemky do poriadku a bude sa o ne starať. Uznesenie bolo
teda prijaté pod č. 09/24/291 jednohlasne 5-imi hlasmi prítomných poslancov. Skoro by sme pozabudli
na kúpnu cenu. Stanovená bola na euro za m2.

Dva týždne po prijatí spomínaného uznesenia bola vyhotovená kúpna zmluva a 28. 8. 2009 aj podpísaná

oboma stranami - manželmi Č. a štatutárom Obce N. - G. D.. Jeho podpis bol ešte v ten istý deň overený
na miestnom matričnom úrade k trom listom kúpnej zmluvy bol ako 4. list priložený výpis z uznesenia
Obecného zastupiteľstva, ktorý je podmienkou pre zapísanie skutočností z kúpnej zmluvy na príslušné
listy vlastníctva. Takto vyhotovený dokument bol zviazaný „trikolórovou“ šnúrkou, na zadnej stranezapečatený a opatrený príslušnými pečiatkami. Dňa 31. 8. 2009 bola zmluva doručená so žiadosťou o
vklad na Správu katastra v D. a žiadosti bolo pridelené číslo H. XXXX/X.

Dva dátumy - dve uznesenia

Kúpna zmluva je samozrejme verejnosti neprístupná, v tomto prípade sa však stala výnimka. Starosta G.
D. v enormnej snahe obhájiť sa pred verejnosťou zverejnil na obecnom webe svoju verziu tohto prípadu
a v rámci nej aj kúpnu zmluvu medzi Obcou N. a manželmi Č.. V bode IV ods. 3 zverejnenej kúpnej

zmluvy sa píše: „Predaj uvedenej nehnuteľnosti bol schválený obecným zastupiteľstvom v N. dňa 14. 8.
2009 uznesením č. 09/24/291.“ Tak sa aj naozaj stalo. Lenže súčasťou tejto zmluvy je výpis z uznesenia
č. 09/25/303 zo dňa 1. 10. 2009. Disproporciu obidvoch dátumov a rozličných uznesení sa patrí vysvetliť.
G. D. tak dodnes neurobil, aj keď mal k tomu v posledných dňoch a týždňoch veľký priestor. A takto
robíme namiesto neho.

OOOUPS, máme problém

Po podaní návrhu na vklad starosta D. v priebehu septembra 2009 zistil /buď sám alebo bol na to
upozornený/, že 1. júla 2009 bol novelizovaný zákon o majetku obcí a síce v § 9. Zákon striktne určil,

že všetky prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať na základe obchodnej verejnej súťaže.
Priamy predaj je podľa zákona možný už len v prípadoch hodných osobitného zreteľa, o ktorých obecné
zastupiteľstvo rozhodne 3/5-inovou väčšinou prítomných poslancov. D. teda zistil, že predaj pozemkov
C. Č. neprebehol v zmysle zákona, keďže ho na rokovaní neustanovili ako prípad hodný osobitného
zreteľa.

Čo sa malo stať a čo sa stalo ....

V normálnej spoločnosti by sa k tomu postavili takto: kúpna zmluva by bola označená za neplatnú,
starosta by stiahol návrh na vklad z katastra, konanie by bolo zastavené, starosta by počkal na ďalšie

rokovanie obecného zastupiteľstva, na ňom by poslanci zrušili predmetné uznesenie, keďže je v rozpore
so zákonom a prijali by nové uznesenie. Na jeho základe by bola vyhotovená nová kúpna zmluva, v
ktorej by bolo citované správne uznesenie, bol by podaný nový vklad do katastra.

Lenže v N. to robia takto: Nerušíme kúpnu zmluvu a keďže máme známych na Správa katastra v D.,

spoločnedohodnemetakýtopostup:zmluvabudezavkladovaná,ajkeďsaodvolávanauznesenieprijaté
v rozpore so zákonom, sľúbime vedeniu katastra, že nové uznesenie bude prijaté a výpis z neho potom
v príslušnej zmluve vymeníme. Bez ohľadu na to, že zmluva je úradne zviazaná a opečiatkovaná.

Úraduje C.. L.

Vklady do katastra v tom čase na púchovskej správe katastra zastrešovala Y. L.. Možno ste aj vy prišli
do kontaktu s touto vedúcou právneho oddelenia a užili ste si stresové situácie plynúce z toho, že Vás
z kancelárie vrátila späť, keďže ste mali vo vašich žiadostiach drobné formálne chyby, nevyznačenú
právoplatnosť na rozsudku a pod. K N. starostovi G. D. sa však Y. L. zachovala až prehnane ohľaduplne.

Napriek tomu, že kúpna zmluva už na prvý pohľad vykazovala faktické nezrovnalosti, povolila vklad
dňa 25. septembra 2009, pričom však v rozhodnutí jeho právne účinky odložila na 6. október 2009.
Skúsenosti hovoria, že prípad rozdielnych dátumov medzi povolením vkladu a právnymi účinkami sa
stáva viac ako zriedkakedy.

Napravujú sa chyby

Starosta D. zvolal na 1. októbra 2009 mimoriadne rokovanie obecného zastupiteľstva. Ako v úvodnom
slovepovedal,dôvodombolozaloženiezdruženiaobcípúchovskejdolinyapretobolotrebavkaždejobci
schváliť vstup do združenia a stanovy. Potom v bode 3 starosta predložil poslancom návrh na opravu,

resp. zrušenie časti uznesení a prijatie nových uznesení. Podľa D. sa jedná o uznesenia k majetkovým
prevodom pozemkov, kde treba vzhľadom na novú legislatívu v oblasti nakladania s majetkom obce
zmeniť niektoré uznesenia. Zápisnica hovorí, že G. D. predniesol všetky dotknuté žiadosti a vysvetlil
poslancom, že sa jedná o doplnenie uznesení o ustanovenia osobitného zreteľa, vzhľadom na priamypredaj majetku obce. Toto bolo však príliš zjednodušené vysvetlenie, keďže uznesenie nebolo možné
doplniť, ale pôvodné uznesenie bolo nutné bez pardonu zrušiť a následne schváliť nové. Starosta D.
teda opäť predložil žiadosť C. Č. a zopakoval všetky argumenty z augusta. Poslanci uznesenie prijali -

hneď na druhý deň bol vyhotovený výpis z uznesenia a doručený na správu katastra. Staré uznesenie
poslanci zrušili a dnes už teda neexistuje.

A ide sa do finále ....

Ani toto všetko nebránilo G. D. dokončiť celú pozemkovú „obchádzku“ a 27. októbra 2009, teda len 26
dní po rokovaní obecného zastupiteľstva podpísal s Č. už ako súkromná osoba kúpnu zmluvu, ktorou
si od neho pozemky, o ktoré mal záujem, teda Č.. XXXX/X o výmere 233 m2 a Č.. XXXX/XX o výmere
13 m2, odkúpil. Zároveň odkúpil aj 1/3 zvyšných pozemkov. Č. v tejto zmluve odpredal aj pozemok č.
XXXX/X o výmere 742 m2 C. E.. On sám si nechal v celosti len jeden z pôvodných obecných pozemkov
- Č.. XXXX/X o výmere 514 m2 a tretinu zo zvyšných piatich pozemkov...

V najväčšom utajení

Starosta D. vo svojej „obhajobe“ na obecnom webe píše, že „aj priemerne inteligentný občan si veľmi
ľahko z uznesení zverejnených na internetovej stránke Obce N. overí, že som od obce nekupoval žiadne

pozemky.“ Pravda je však taká, že predmetné uznesenia z rokovaní obecného zastupiteľstva, či už zo
dňa 14. augusta 2009 alebo 1. októbra 2009 na stránke dostupné nie sú. Ešte pred rokom boli, aj vďaka
tomu nimi disponujeme, dnes sú už skomprimované spolu s uzneseniami z rokov 2006 až 2010 do
jedného súboru, ktorý je nedostupný. Nuž a so zápisnicami z rokovaní obecného zastupiteľstva je to z
pohľadu verejného prístupu ešte horšie - tie obec nezverejňuje vôbec a k získaniu spomínaných dvoch

zápisníc sme museli využiť infozákon.

Všetko?, žiaľbohu nie

Na rokovaní obecného zastupiteľstva v N. 14. augusta 2009 sa totiž toho spackalo viac. Prakticky

kompletný súbor žiadostí o odpredaj obecných pozemkov bol vybavený v rozpore so zákonom. Okrem
C. Č. mali záujem o menšie obecné pozemky napr. aj B. R. /pre výstavbu garáže pri rodinnom dome/
alebo H. R., ktorý si chcel dokúpiť malú parcelu v blízkosti svojho pozemku, aby si vytvoril odstavnú
a prístupovú plochu pri rodinnom dome. Aj títo dvaja páni museli svoje žiadosti zopakovať a nechať
prejednať na októbrovom rokovaní obedného zastupiteľstva. A čuduj sa svete: Kúpna zmluva medzi

Obcou N. a H. R. bola podpísaná 26. augusta 2009 a kúpna zmluva s B. R. o deň neskôr. Teda
približne v rovnakom čase, ako sporná zmluva obce s C. Č.. Nuž a keď si dnes na verejne prístupnom
katastrálnom portáli skontrolujete listy vlastníctva týchto pánov, s údivom zistíte, že Správa katastra v
D.V. v oboch prípadoch tieto kúpne zmluvy zavkladovala. Aj keď v ich texte sa spomína uznesenie, ktoré
bolo prijaté v rozpore so zákonom a na októbrovom rokovaní obecného zastupiteľstva bolo zrušené.

Vzhľadom na pridelené evidenčné čísla oboch kúpnych zmlúv je však zrejmé, že v týchto prípadoch
správa katastra konanie o zapísanie vkladu zastavila a počkala až na zvolanie októbrového rokovania
obecného zastupiteľstva. Nič to však nemení na tom, že aj pri týchto dvoch zmluvách uplatnili v N.
rovnakú nezákonnú a málo vídanú praktiku - rozpečatenie pôvodnej zmluvy, výmenu výpisu uznesenia
a jej opätovné zapečatenie. To všetko s vedomím vedenia Správy katastra v D.Ú., ktorá - aj keď to znie

neuveriteľne - netrvala na podpise úplne nových a právne čistých kúpnych zmlúv.

Čo bude ďalej ...

Ak sa niekto do tohto prípadu „obuje“, asi bude zvažovať obvinenie z trestného činu podvodu. V ponuke

je aj paragraf 352 Tr. zákona, ktorý pojednáva o trestnom čine falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky. Za podobný prečin bol nie
tak dávno odsúdený bývalý starosta obce R. N. G., ktorému súd naparil pokutu 3.000 Eur a popri tom
aj zákaz vykonávania verejnej funkcie na 4 roky.

Súd sa oboznámil s obsahom zápisnice z 24. zasadnutia obecného zastupiteľstva Obce N. konaného
dňa 14. augusta 2009 v N.. V programe zasadnutia pod bodom 11 - kúpa, predaj, prenájom, žiadosti bola
okrem iných prerokovaná žiadosť B.. C. Č. na odkúpenie pozemkov v blízkosti jeho pozemku. V zápisnici
je uvedené, že žiadateľ je vlastníkom pozemku v tejto lokalite, kde plánuje výstavbu rodinného domu.Odkúpením pozemkov sa vytvorí prístupová cesta k vlastníkovi pozemku, časť pozemkov je okolie cesty,
ktoré chce vlastník upraviť a starať sa o ne. Sú to svahovité pozemky, nevyužiteľné na iný účel. Obec
tieto pozemky žiadno nevyužíva, musí ich však udržiavať.

Vzápisnicizobecnéhozastupiteľstvasaďalejuvádza,žeprítomníposlancisimohlicelúsituáciuprezrieť
na mape. Zároveň viacerí poslanci boli v danej lokalite na obhliadke a poznajú situáciu. Poslanci s
návrhom súhlasili bez pripomienok. Hlasovaním bolo prijaté uznesenie, ktorým obecné zastupiteľstvo
schválilo podľa § 11 ods. 4 písm. a/ zák. č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení v planom znení odpredaj

nasledovných nehnuteľností v L.. Ú.. N.:

a/ pozemok L. D.. Č.. XXXX/X ovocné sady o výmere 17 m2,
b/ pozemok L. D.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2,
c/ pozemok L. D.. Č.. XXXX/XX ovocné sady o výmere 13 m2,
d/ pozemok L. D.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 233 m2,

e/ pozemok L. D.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 514 m2,
f/ pozemok L. D.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 742 m2,
g/ pozemok L. D.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2
h/ pozemok L. D.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2
i/ pozemok L. D.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2

pre kupujúceho B.. C. Č. a manželku. Kúpna cena predstavuje sumu 1 Euro za m2.

Oboznámením sa s obsahom spisu Katastrálneho úradu v F., Správy katastra D. Č.. H. súd zistil, že
kúpna zmluva medzi predávajúcim Obec N. a kupujúcim B.. C. Č. a jeho manželkou, ktorej predmetom
bol prevod zhorauvedených pozemkov z majetku obce na kupujúcich do ich BSM bola uzatvorená dňa

28. 8. 2009. V článku IV. bod 3 kúpnej zmluvy zo dňa 28. 8. 2009 je uvedené, že predaj uvedenej
nehnuteľnosti bol schválený obecným zastupiteľstvom v N. dňa 14. 8. 2009 uznesením č. 09/24/291.

Ako vyplýva z pečiatky Správy katastra D. kúpna zmluva bola na Správu katastra D. doručená dňa 31.
augusta 2009 a zapísaná pod č. konania H. XXXX/XX.

Ku kúpnej zmluve zo dňa 28. 8. 2009 je pripojený výpis z uznesení obecného zastupiteľstva v N.,
konkrétne uznesenie č. 09/25/303 zo dňa 1. 10. 2009, ktorým Obecné zastupiteľstvo v N. schválilo pre
kupujúceho B.. C. Č. a manželku predaj zhora uvedených nehnuteľností v L.. Ú.. N.. Kúpna zmluva
spolu s výpisom z uznesení Obecného zastupiteľstva v N. je spojená tzv. trikolórou a opečiatkovaná

pečiatku Obce N..

Dňa 28. 9. 2009 vydala Správa katastra D. rozhodnutie o prerušení konania spolu s výzvou na
odstránenie nedostatkov návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti. Žiadala, aby v lehote do 30 dní odo
dňa doručenia tohto rozhodnutia bol doložený výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva N. v súlade s

§ 9 a § 9a Zák. o majetku obcí, ktoré bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy.

Na rozhodnutí o prerušení konania a výzve na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností je poznačené, že dňa 28. 9. 2009 prevzal rozhodnutie starosta obce Dohňany G. D..
Doručenie rozhodnutia o prerušení konania a výzvy na odstránenie nedostatkov návrhu kupujúcim B..

C. Č. a jeho manželke nie je zo Správy katastra D. preukázané. V spise sa nenachádza dôkaz o tom,
že by toto rozhodnutie bolo kupujúcim doručené.

Na obale spisu je uvedené, že dňa 28. 9. 2009 prevzal 5x zmluvu starosta G. D..

Dňa 6. 10. 2009 vydala Správa katastra D. rozhodnutie, ktorým povolila vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností k zhora uvedeným nehnuteľnostiam v prospech kupujúcich B.. C. Č. a jeho
manželky. V rozhodnutí je uvedené, že vklad bol povolený dňa 25. 9. 2009 a týmto dňom nadobúda
rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastávajú podľa rozhodnutia dňa 6. 10.2009.

Výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva zo dňa 1. 10. 2009 tvorí neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy
zo dňa 28. 8. 2009. Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol
účastníkom kúpnej zmluvy Obci N., B.. C. Č. a jeho manželke doručený poštou a v spise sa nachádzajú
doručenky o prevzatí rozhodnutia.Správa katastra D. dňa 28. 2. 2013 doručila účastníkom konania o návrhu na vklad č. V1321/09
upovedomenie o oprave chyby v písaní rozhodnutia Správy katastra D. o povolení vkladu vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností č. H. XXXX/XX zo dňa 6. 10. 2009, v ktorom uvádza, že v písaní vyššie
označeného rozhodnutia došlo k chybe a to na druhej strane rozhodnutia v predposlednom odseku,
kde je nesprávne uvedený dátum povolenia vkladu 25. 9. 2009, ktorý je aj dátumom nadobudnutia
právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Správy dátum povolenia vkladu a zároveň aj nadobudnutia
právoplatnosti predmetného rozhodnutia je 6. 10. 2009, ako je uvedený aj v záhlaví predmetného

rozhodnutia. Upovedomenie bolo účastníkom konania o návrhu na vklad Obci N.K., B.. C. Č. a jeho
manželke doručovaný poštou.

Súd sa v konaní oboznámil so zápisnicou z 25. mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva
Obce N., konaného dňa 1. októbra 2009 v N.. Na programe rokovania bol aj návrh starostu obce G.
D. na opravu, resp. zrušenie časti uznesení a prijatie nových uznesení prijatých na zasadnutí dňa

14. 8. 2009, ktorý návrh predložil poslancom starosta obce G. D.Y.. V zápisnici sa konštatuje, že sa
jedná o uznesenia k majetkovým prevodom pozemkov, kde treba vzhľadom na novú legislatívu v oblasti
nakladania s majetkom obce zmeniť niektoré uznesenia. Starosta informoval poslancov, že zámer
priamehoodpredajasvyužitímosobitnéhozreteľabolzverejnenývzmyslezákonač.138/1991omajetku
obcí. Zároveň upozornil poslancov, že je potrebná 3/5 väčšina na schválenie takéhoto uznesenia.

Následne predniesol opätovne všetky dotknuté žiadosti a vysvetlil poslancom, že sa jedná o doplnenie
uznesení o ustanovenia osobitného zreteľa, vzhľadom na priamy predaj majetku obce. Následne
boli prejednané postupne všetky žiadosti a bol opätovne vysvetlený osobitný zreteľ pri jednotlivých
prevodoch. U B.. C. Č. bol vysvetlený tento dôvod tak, že časť pozemkov tvorí prístupovú cestu a
väčšia časť pozemkov je svahovitá, nevhodná na iné využitie. Záujemca B.. C. Č. chce v danej lokalite

komplexne poupravovať dané pozemky a v prípade súhlasného stanoviska ich bude aj v budúcnosti
udržiavať. Obec tieto pozemky doteraz žiadno nevyužívala. Cena je stanovená tak ako v iných prípadoch
na sumu 1 Eur za m2. Z týchto dôvodov sa navrhuje v tomto prípade postup osobitného zreteľa.

Obecné zastupiteľstvo schválilo jednomyseľne pre kupujúceho B.. C. Č. a manželku predaj

nasledovných nehnuteľností v L.. Ú.. N. - pozemky L. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X.

Na webe navrhovateľ vysvetľoval občanom, že potom ako kúpil od Železníc SR pozemok L. XXXX/X o
výmere 962 m2 a so susedným vlastníkom kúpil ďalší pozemok, ktorým si zväčšil pôvodný pozemok na

výmeru 1317 m2. Ďalej navrhovateľ vo vysvetlení občanom uvádza: „Rozhodli sme sa vysporiadať celú
cestu do svojho vlastníctva, každý v podiele 1/3. Časť tejto prístupovej cesty o výmere 284 m2 a blízky
svah o výmere 376 m2 tvorili aj pozemky vo vlastníctve Obce N.. Keďže som starostom obce, nechcel
som, aby niekto kritizoval, že obec investovala do cesty, ktorá vedie práve k môjmu domu. Okrem toho
táto cesta slúži len pre tieto tri pozemky. Tak došlo k odkúpeniu tejto časti pozemkov od Obce N. a

následné rozdelenie pre majiteľov týchto tri pozemkov, ku ktorým táto cesta slúži. Všetko v súlade s
platnou legislatívou. Okrem toho každý z troch majiteľov odkúpil aj blízky svah, ktorý má sklon viac ako
20 stupňov a je nevyužiteľný najmä z dôvodu, že v ňom vyúsťujú drenáže, ktorými je odvodnená blízka
železničná trať. V mojom prípade sa jedná o pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 233 m2 a pozemok
parc. č. XXXX/XX o výmere 13 m2.... Tieto pozemky sme odkúpili v cene 1 Eur za 1 m2, čo je na takýto

pozemok primeraná cena“.

Navrhovateľ podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania trestného
činu ohovárania podľa § 373 Tr. zák. v súvislosti s článkom „Pozemková „obchádzka“ alebo ako E. G.
D. bývalé obecné pozemky získal“ uverejnený v týždenníku pre D. a okolie Púchovské noviny č. 8 na

strane 4 až 7.

Zo spisu katastrálneho úradu v F., Správy katastra D. Č.. H. XXXX/XX súd zistil, že dňa 22. 9. 2009 bol
na Správu katastra D. doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností - pozemkov L. Č.. XXX/XX a
L. Č.. XXX/XX L.. Ú.. N.K. v prospech B. R. a jeho manželky a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.

8. 2009, predmetom ktorej bol prevod uvedených nehnuteľností z majetku Obce N. ako predávajúcich
v prospech kupujúcich B. R. a jeho manželky. V bode IV bod 3 kúpne zmluvy sa konštatuje, že predaj
nehnuteľnosti bol schválený obecným zastupiteľstvom v N. dňa 14.8.2009 uznesením č. 09/24/290.
Uznesenie č. 09/24/290 zo dňa 14.8.2009 je neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy. Vklad vlastníckehopráva bol Správou katastra D. povolený dňa 20. októbra 2009, ktorým dňom rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Uvedeným dňom zároveň nastali právne účinky vkladu.

Zo spisu Správy katastra D. Č.. H. XXXX/XXXX súd zistil, že dňa 14.10.2009 bol Správe katastra
D. doručený návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemku L. Č.. XXX/XX a L.
Č.. XXX/XX do katastra nehnuteľností v prospech H. R. a jeho manželky - a to na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi predávajúcim Obcou N. a kupujúcimi H.A. R. a jeho manželkou dňa 27.08.2009,
predmetom ktorej bol prevod uvedených nehnuteľností z majetku Obce N. v prospech kupujúcich. V

zmluve čl. IV bod 3 sa konštatuje, že predaj nehnuteľností bol schválený obecným zastupiteľstvom v
N. dňa 14.08.2009 uznesením č. 09/24/287. Neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy zo dňa 27.8.2009
je Uznesenie č. 09/25/299 zo dňa 01.10.2009, ktorým obecné zastupiteľstvo H. N. schválilo predaj
uvedených nehnuteľností pre kupujúcich H. R. a manželku. Vklad vlastníckeho práva v prospech
kupujúcich bol povolený dňa 09.11.2009 bod H. XXXX/XX, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.11.2009 a v ten istý deň nastali právne účinky vkladu.

Ani v konaní H. XXXX/XX ani v konaní H. XXXX/XX nebolo konanie prerušené a nebola účastníkom
konania doručená výzva na odstránenie nedostatkov návrhov na vklad. V spise Správy katastra D. č.
H. XXXX/XX je na vnútornej strane obalu spisu zaznamenané, že 5-krát zmluvu prevzal starosta G.
D., konanie však nebolo prerušené, ani neboli účastníci vyzvaní na odstránenie nedostatkov návrhu na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Predaj nehnuteľností - pozemkov parcelné číslo L. Č.. XXX/XX a L. Č.. XXX/XX L. N. bol pre kupujúceho
H. R. a jeho manželku schválený obecným zastupiteľstvom na 24. zasadnutí obecného zastupiteľstva
Obce N. konaného dňa 04.08.2009 v N..

Predaj nehnuteľností - pozemkov parcelné číslo L. Č.. XXX/XX a L. Č.. XXX/XX v prospech kupujúcich
B. R. a jeho manželku schválený obecným zastupiteľstvom O. N. na zasadnutí obecného zastupiteľstva
konaného dňa 04. augusta 2009.

Na 25. mimoriadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva konaného dňa 01.10.2009 v N. bol schválený

predaj nehnuteľností z majetku Obce N. aj v prospech H. R. a jeho manželky a B. R. a jeho manželku.

V konaní bola vypočutá svedkyňa C.. Y. L., ktorá pracovala na Správe katastra D. od apríla 1997
do 01.08.2012. V roku 2009 pracovala ako vedúca oddelenia zápisov práv nehnuteľností. Uviedla, že
vzhľadom na to, že bola opakovane dopytovaná zo strany tlačovej agentúry SR a TA3, kde vysvetľovala

postup v konaní, pamätá si na vkladové konanie v súvislosti s kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi
Obcou N. a B.. Č.. V konaní uviedla, že kontrolovala náležitosti v návrhu, uviedla, že vo veci nebolo
hneď rozhodnuté. Nepamätala si, aké nedostatky sa presne vyskytli. Potvrdila, že je povinnosťou pri
rozhodovaní o vklade skúmať náležitosti návrhu aj z toho pohľadu, či pripojená listina je v súlade so
zákonom o obecnom zriadení. V prípade, ak sa zistí, že listina je v rozpore so zákonom, napríklad

so zákonom o obecnom zriadení, a táto je prílohou návrhu, v konaní sa skúma, či je nedostatok
odstrániteľný,akáno,Správakatastravyzvenaodstránenievádakonaniepreruší.Uviedla,ževprípade,
ak vadu môže odstrániť notár, advokát, obec, postupovalo sa bežne tak, že sa im zatelefonovalo a bolo
im oznámené, že sa vyskytol nedostatok a že konanie bude prerušené. Uviedla, že postup závisel od
lehoty, pretože o návrhu na vklad vlastníckeho práva je potrebné rozhodnúť do 30 dní a v prípade,

že sa skúmajú náležitosti napríklad 25. alebo 26. deň a zostáva ešte do rozhodnutia 4 až 5 dní,
uplatňoval sa postup, že v takom prípade bol telefonicky kontaktovaný ten, kto môže vadu odstrániť, aby
ju odstránil do 30 dní a v takom prípade svedkyňa konanie neprerušovala. V prípade, že by ju neodstránil
v posledný deň, t. j. v 30. deň, konanie prerušila. Telefonické kontaktovanie na odstránenie vád bolo
podľa vyjadrenia svedkyne z dôvodu zrýchlenia konania. Uviedla, že takéto telefonické kontaktovanie

účastníkov sa zaznamenávalo ceruzkou na obal spisu. Uviedla, že telefonické výzvy nebolo potrebné
preukazovať, pretože boli len ochotou katastra urýchliť proces. Po nahliadnutí spisového obalu Správy
katastra D. Č.. H. XXXX/XX sa svedkyňa vyjadrila, že na obale ceruzkou poznačila, kedy a kam volala,
aleniektotozospisovéhoobaluvygumoval.Podľavyjadreniasvedkynepraxbolataká,žeakspisišieldo
archívu, tieto poznámky napísané ceruzkou sa odstránili. Na prvej strane spisového obalu spisu Správy

katastra D. Č.. H. XXXX/XX je ceruzkou uvedené „prerušené“. Svedkyňa nevedela uviesť prečo táto
poznámka nie je odstránená.Svedkyňa potvrdila, že záznam na vnútornej strane obalu písala ona a telefonovala starostovi Obce
N.. Obsahom na vnútornej strane obalu napísanej poznámky bolo, že dňa 28.9.2013 starosta Obce N.
prevzal 5-krát kúpnu zmluvu. Svedkyňa si nepamätala, či osobne odovzdala kúpne zmluvy starostovi a

na otázku, aké nedostatky boli v konaní zistené uviedla, že konanie bolo prerušené z dôvodov, ktoré sú
uvedené v odôvodnení rozhodnutia o prerušení konania. Kúpnu zmluvu vyhodnotila tak, že má zákonom
predpísané náležitosti, ale zákonom predpísané náležitosti nemala príloha návrhu na vklad a zmluvy.

Svedkyňa nevedela uviesť, kedy sa kúpne zmluvy, ktoré prevzal starosta Obce N., vrátili späť do spisu ,

ale uviedla, že k nej sa museli dostať najneskôr 06.10.2009, kedy rozhodla o povolení vkladu. Trvala
na tom, že postupovala v súlade so závermi prokurátorských previerok vykonávaných v súvislosti s
postupom katastra. Na otázku, prečo nepostupovala podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, ktorý
ustanovuje, že nedostatky v zmluve sa odstránia dodatkom k zmluve svedkyňa uviedla, že postupovala
v súlade so závermi prokurátorských previerok v prípadoch, kde účastníkom je obec a prílohou návrhu
je uznesenie obecného zastupiteľstva. Na otázku komu sa doručuje rozhodnutie o prerušení konania

svedkyňa uviedla, že doručenie referuje ten, kto rozhoduje o prerušení konania. Uviedla, že rozhodnutie
sa doručuje všetkým účastníkom a zo spisu vyplýva, že starosta obce prevzal rozhodnutie o prerušení
konania a doručenky od Č. sa v spise nenachádzajú. Tvrdila, že nebolo jej povinnosťou skúmať, či
podateľňa doručila rozhodnutie, pretože to bolo vecou podateľne. Svedkyňa uviedla, že neskúmala
existenciu znaleckého posudku, ani zverejnenie zámeru predaja majetku obce a zotrvala na tom, že ňou

popísaný postup pri katastrálnom konaní bol štandardný a dodržiavala ho aj v iných prípadoch. Nevedela
sa vyjadriť, či pri kúpnej zmluve bolo alebo nebolo pripojené uznesenie obecného zastupiteľstva.
Nevedela sa vyjadriť ani k tomu, či starostovi boli odovzdané kúpne zmluvy spojené s uznesením
obecného zastupiteľstva alebo boli odovzdané iba kúpne zmluvy a uznesenia pri nich neboli pripojené.
Uviedla, že starosta Obce N. rešpektoval pokyny katastra. Ku konaniu č. H. XXXX/XX a H. XXXX/XX

uviedla, že v týchto konaniach rozhodoval B.. I..

Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej
cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 o majetku obcí v znení platnom k 1.7.2009 ak tento zákon

neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať
a) na základe obchodnej verejnej súťaže
b) dobrovoľnou dražbou (ďalej len ,,dražba“)
c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa
osobitného predpisu

Podľa§9aods.2citovanéhozákonaplatnéhok1.7.2009obeczverejnízámerpredaťsvojmajetokajeho
spôsob na svojej úradnej tabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej
tlači. Ak ide o prevod podľa ods. 1 písmeno a) a b), musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň

miesto, kde sú zverejnené podmienky obchodnej verejnej súťaže alebo dražby.

Podľa § 9a ods. 6 písmeno a) citovaného zákona platného k 1.7.2009 obec nemôže previesť vlastníctvo
svojho majetku priamym predajom na fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci starostom obce.

Podľa § 9a ods. 8 písmeno e) citovaného zákona platného od 1.7.2009 ustanovenia odsekov 1 až 7
sa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného
zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom
osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť
najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na

internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto
doby.Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd uplatňuje nárok na ochranu osobnosti a domáha sa
ospravedlnenia od odporcu z dôvodu uvedenia nepravdivých informácií o navrhovateľovi, ktoré boli
uverejnené v týždenníku Púchovské noviny, č. 8 zo dňa 26.02.2013 v článku pod názvom „Pozemková

„obchádzka“ alebo ako E. D. bývalé obecné pozemky získal“ redaktora A. H.. Tento článok považuje za
neoprávnený zásah do osobnosti, pretože podľa jeho názoru spočíva v šírení nepravdivých informácií
dotýkajúcich sa jeho osobnosti, v neprípustnej kritike, t. j. v kritike, ktorá prekračuje obsahom, formou,
poprípade sledovaným cieľom rámec objektívnej kritiky, keď následok - vznik nemajetkovej ujmy
spočívajúci v porušení resp. už v ohrození osobnosti navrhovateľa je spojený pre pôvodcu zásahu -

odporcu s nepriaznivými priamymi následkami vo forme zvláštnych občianskoprávnych sankcií podľa §
13 Oz a dožaduje sa morálneho zadosťučinenia vo forme ospravedlnenia a vo forme povinnosti zdržať
sa neoprávnených zásahov do jeho občianskej cti a ľudskej dôstojnosti rozširovaním nepravdivých a
pravdu skresľujúcich informácií týkajúcich sa kúpy pozemkov nachádzajúcich sa v L. N.O., konkrétne L.
Č.. XXXX/X, L. Č.. XXXX/XX, L. Č.. XXXX/X a L. Č.. XXXX/X.

Predmetom ochrany osobnosti podľa §11 OZ sú rýdzoosobné práva, ktoré prináležia každej fyzickej
osobe. Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej
cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Neoprávnený
zásah do osobnosti fyzickej osoby môže spočívať v šírení nepravdivých informácií dotýkajúcich
sa osobnosti fyzickej osoby, v nepravdivom obvinení za nečestné chovanie, v neprípustnej kritike,

teda kritike, ktorá prekračuje obsahom, formou, poprípade sledovaným cieľom rámec objektívnej
kritiky, keď následok, vznik nemajetkovej ujmy spočívajúci v porušení resp. už v ohrození osobnosti
dotknutej fyzickej osoby je spojený pre pôvodcu zásahu s nepriaznivými právnymi následkami vo
forme zvláštnych občianskoprávnych sankcií podľa §13 OZ a zadosťučinenie, ktoré sa priznáva
postihnutej osobe na zmiernenie nepriaznivých následkov neoprávneného zásahu, t. j. nemajetkovej

ujmy vzniknutej na osobnosti fyzickej osoby môže byť buď morálnym plnením alebo peňažným plnením
za splnenia zákonných podmienok. Zákonným predpokladom pre poskytnutie ochrany pred zásahom do
osobnostných práv podľa §13 a nasledujúcich OZ je preukázanie takého zásahu, teda konania odporcu,
ktoré závažnejšie porušuje tieto pravidlá alebo je spôsobilé vyvolať ich ohrozenie alebo narušenie. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa dopustil konania, ktorým bola

znížená vážnosť a dôstojnosť navrhovateľa v predmetnom článku.

Navrhovateľ v konaní poukazoval na tieto podľa neho nepravdivé a difamujúce výroky autora článku
na jeho adresu:

1. „Bolo leto 2009 a starosta D. si uvedomoval, že vzhľadom na svoju funkciu nemôže príslušné pozemky
odkúpiť priamym predajom. Mal však o ne eminentný záujem...“ alebo „ Ak by si teda pozemok chcel D.
kúpiť, musel by podstúpiť obchodnú verejnú súťaž aj so zverejnením a takéto riziko podstúpiť nechcel.
Vymyslel preto spôsob, ako obchodnú verejnú súťaž obísť: žiadosť o odkúpenie všetkých pozemkov si
podá C. Č. s tým, že on potom časť z nich za tú istú cenu odpredá D.... Takýto bol teda plán, ktorý sa

však, samozrejme verejnosť nemala dozvedieť.“

2. „V normálnej spoločnosti by sa k tomu postavili takto: kúpna zmluva by bola označená za neplatnú,
starosta by stiahol návrh na vklad z katastra, konanie by bolo zastavené, starosta by počkal na ďalšie
rokovanie obecného zastupiteľstva, na ňom by poslanci zrušili predmetné uznesenie, keďže je v rozpore

zo zákonom a prijali by nové uznesenie... lenže v N.K. to robia takto: Nerušíme kúpnu zmluvu, a
keďže máme známych na Správe katastra v D., spoločne dohodneme takýto postup: Zmluva bude
zavkladovaná, aj keď sa odvoláva na uznesenie prijaté v rozpore so zákonom, sľúbime vedeniu katastra,
že nové uznesenie bude prijaté a výpis z neho potom v príslušnej zmluve vymeníme bezohľadu na to,
že zmluva je úradne zviazaná a opečiatkovaná.“

3. „Napriek tomu, že kúpna zmluva, už od počiatku vykazovala faktické nezrovnalosti (správa katastra)
povolila vklad dňa 25.09.2009, pričom v rozhodnutí jeho právne účinky odložila na 6.október 2009.
Skúsenosti hovoria, že prípad rozdielnych dátumov medzi povolením vkladu a právnymi účinkami sa
stáva viac ako zriedkakedy“.

4. „ Ak sa niekto do tohto prípadu „obuje“, asi bude zvažovať obvinenie z trestného činu podvodu.
V ponuke je aj §352 trestného zákona, ktorý pojednáva o trestnom čine falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky“.Je nevyhnutné rozlišovať medzi skutkovými tvrdeniami a hodnotiacimi úsudkami (názormi). V prípade
skutkových tvrdení musí odporca preukázať pravdivosť, ak má byť v spore úspešný. Naproti tomu u

hodnotiacich úsudkov nemožno vôbec uvažovať o ich pravdivosti či nepravdivosti a to práve preto, že
hodnotiaci úsudok je vyjadrením subjektívneho názoru a preto nepodlieha ani dokazovaniu. Môže však
byť neprimeraný v prípade absencie akéhokoľvek skutkového základu (Hrico proti Slovenskej republike
20. júla 2004, dHAA Agisels proti Belgicku z 24. februára 1997).

Podľa čl. 10 ods. 1 prvej a druhej vety, ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd každý má právo na slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať
a rozširovať informácie alebo myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na
hranice. Výkon týchto slobôd, pretože zahŕňa aj povinnosti aj zodpovednosť, môže podliehať takým
formalitám, podmienkam, obmedzeniam alebo sankciám, ktoré ustanovuje zákon a ktoré sú nevyhnutné
v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, územnej celistvosti, predchádzania

nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky, ochrany povesti alebo práv iných, zabráneniu
úniku dôverných informácií alebo zachovania autority a nestrannosti súdnej moci.

Pri rozhodovaní v tejto veci sa súd zaoberal aplikáciou § 11 a § 13 Oz, ktorý je potrebné vykladať s
prihliadnutím na znenie medzinárodných zmlúv, ktorým je Slovenská republika viazaná. V tejto súvislosti

má osobitné postavenie Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd uverejnený pod číslom 209/1992
Zbierky, ktorý v čl. 10 ods. 1 preferuje právo na slobodu prejavu. Ods. 2 tohto článku však označuje
slobodu prejavu tým, že do výkonu slobody prejavu zahŕňa aj povinnosť a zodpovednosť nositeľa tejto
slobody. Súčasne pripúšťa, aby výkon práva na slobodu prejavu na základe zákona v nevyhnutnej miere
podliehal určitým formalitám, podmienkam, obmedzeniam či sankciám na zabezpečenie určitých prvkov

demokratickej slobody, okrem iného i na zabezpečenie ochrany osobnostných práv iných osôb.

V tomto prípade teda stoja oproti sebe dve základné práva, a to právo odporcu na slobodu prejavu a
právo navrhovateľa na ochranu ľudskej cti a dôstojnosti. Medzi týmito právami by mala byť vyváženosť.

Pri ochrane práv verejného činiteľa oproti ochrane práv bežnej fyzickej osoby sú, z dôvodu existencie
práva na pravdivé informovanie a slobodu prejavu, hranice posudzovania závažnosti, či oprávnenosti
zásahu do práva na ochranu osobnosti posunuté. Bez akýchkoľvek postihov sa pripúšťa i pravdivá kritika
činnosti verejných činiteľov. Na druhej strane však, ak dôjde k zásahu práv na ochranu osobnosti u
verejného činiteľa napr. prostredníctvom periodickej tlače, je dopad zásahu intenzívnejší, ako je to pri

zásahu do práva fyzickej osoby, ktorá nie je verejne činná. Verejný činiteľ a jeho postavenie je totiž
veľmi závislé od verejnej mienky a pokiaľ je táto verejná mienka obrátená následkom neoprávneného
zásahu proti nemu, sťaží mu to podmienky ďalšieho politického uplatnenia. Práve z dôvodu závažnosti
týchto následkov neoprávneného zásahu je osobe nosiacej právo na slobodu prejavu daná povinnosť
informovať pravdivo, rešpektovať práva a slobody iných osôb a taktiež za nepravdivé informácie znášať

zodpovednosť, pričom táto povinnosť a zodpovednosť v sebe obsahuje povinnosť overovať si pravdivosť
uverejňovaných skutočností.

Ad 1/
Pokiaľ sa týka výroku pod bodom 1 súd dospel k záveru, že takýto výrok je zásahom do práva na

ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti navrhovateľa a že došlo k narušeniu rovnováhy medzi
vyššie uvedenými základnými právami.

Autorčlánkuvovýrokupodbodom1píšeotom,ženavrhovateľmaleminentnýzáujempozemkyodkúpiť.
Ako E. však musel podstúpiť verejnú obchodnú súťaž. Vymyslel preto spôsob ako obchodnú verejnú

súťaž obísť: žiadosť o odkúpenie všetkých pozemkov si podá C. Č. s tým, že on potom časť z nich za
tú istú cenu odpredá D.. Autor vychádzal podľa jeho vyjadrenia z článku, ktorý navrhovateľ zverejnil na
webovej stránke a v ktorom podľa názoru odporcu takýto postup sám popisuje. Navrhovateľ uvádza,
že sa rozhodol spolu s ďalšími vlastníkmi pozemkov v danej lokalite vysporiadať celú cestu do svojho
vlastníctva, že časť prístupovej cesty tvorili aj pozemky vo vlastníctve obce N., a keďže je starostom

obce, nechcel aby ho niekto kritizoval, že obec investovala do cesty, ktorá vedie k jeho domu a tak
došlo k odkúpeniu tejto časti pozemkov od Obce N. a následne tieto boli rozdelené pre majiteľov troch
pozemkov, ku ktorým táto cesta slúži. Presne uviedol, že sa jedná o pozemky XXXX/X a XXXX/XX,
teda presne tie pozemky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Obcou N. a B.. C.Č. a jeho manželkou dňa 28.8.2009. Faktom je, že navrhovateľ bol v tom čase starosta a faktom je aj
to, že ako starosta obecné pozemky nechcel kupovať sám, ale nie z dôvodu obchádzania zákona, ale
chcel sa vyhnúť kritike zo strany občanov, že by obec investovala do cesty, ktorá vedie k jeho domu.

Preto sa nemožno stotožniť s tým, že bol týmto článkom v novinách oprávnene prezentovaný názor, že
navrhovateľ vymyslel spôsob, ako obchodnú verejnú súťaž obísť. Navrhovateľ vo vyjadrení nič nehovorí
o obchodnej verejnej súťaži a snahe ju obísť. Nebolo preto preukázané, že by navrhovateľ vymyslel
spôsob ako sa vyhnúť obchodnej verejnej súťaži. Takýto názor odporcu nemá žiaden skutkový základ
a preto je neprimeranou kritikou.

Ad 2/
Z obsahu článku nie je možné zistiť, ako autor článku dospel k záveru, že by mal byť navrhovateľ
osobne zaangažovaný do katastrálneho konania a takéto tvrdenia neboli súdu preukázané. Vo výroku
pod bodom 2/ je naznačené prepojenie medzi E. O. a Správou katastra v D., keď autor článku
uvádza, že v N. to robia takto: nerušíme kúpnu zmluvu a keďže máme známych na Správe katastra

v D., spoločne dohodneme určitý postup. V takejto formulácii je vyjadrená spojitosť medzi správou
katastra a obcou na základe známostí, ktoré však v konaní neboli preukázané, nebol preukázaný žiaden
vzťah medzi navrhovateľom a Správou katastra v D., to nevyplynulo zo žiadnych dôkazov. Výsluch
svedkyne C.. Y. L. nepotvrdil žiaden vzťah medzi správou katastra a starostom obce resp. medzi
svedkyňouastarostomobce, ktorásvedkyňanasprávekatastraviedlavkladovékonanie.Pokiaľbybolo

pripustené, že správa katastra nepostupovala štandardne, je to vec posúdenia katastrálneho konania,
jeho správnosti, či nesprávnosti, zákonnosti či nezákonnosti ale nemožno z toho vyvodzovať akúkoľvek
zodpovednosť starostovi Obce N.. Nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by za katastrálne konanie
bol zodpovedný, alebo nejakým spôsobom ho ovplyvňoval alebo sa v ňom nezákonne angažoval.
Z výsluchu svedkyne C.. L. takéto prepojenia medzi katastrom a navrhovateľom neboli preukázané.

Nedokazujú to ani katastrálne konania vo veciach R. a R., o ktorých rozhodoval iný zamestnanec
katastra. Hodnotiaci úsudok autora spočívajúci v spájaní starostu obce s katastrálnym konaním cez
známosti nie je založený na pravdivej informácii, preto je spôsobilý zasiahnuť do cti navrhovateľa.

Požiadavka pravdivého opísania skutkového deja, ktorý umožní čitateľovi článku urobiť si o veci vlastný

úsudok, nie je zásahom do práva na slobodu prejavu uvedeného v článku 10 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. V opačnom prípade je pôvodca zásahu vystavený sankciám podľa
§ 13 OZ.

Ad 3/

Vety citované v bode 3 v článku nie sú kritikou navrhovateľa, ale kritikou správy katastra, preto nemôžu
byť zásahom do osobnostných práv navrhovateľa. Táto kritika je založená na pravdivej informácii, že
správa katastra povolila vklad 25.9.2009 a jeho právne účinky odložila na 6.10.2009. Z rozhodnutia H.
XXXX/XX zo dňa 6.10.2009 je to konštatované na druhej strane rozhodnutia v predposlednom odseku
a až 28.2.2013 bola takáto zrejmá nesprávnosť správou katastra opravená a dátum 25.09.2009 bol ako

zrejmá nesprávnosť - chyba v písaní - opravená na dátum 6.10.2009, tzn. že v čase publikovania článku
26.2.2014 bola informácia zverejnená v článku pravdivá, pretože presne zodpovedá zneniu rozhodnutia
správy katastra H. XXXX/XX zo dňa 6.10.2009.

Ad 4/

Je potrebné robiť rozdiel medzi kritikou a neoprávneným zásahom, pričom rozdiel medzi nimi treba
posúdiť z hľadiska pravdivosti, vernosti, objektívnosti a cieľa, ktorý je konkrétnym prejavom sledovaný.
Je nepochybné, že odporca má právo uplatňovať slobodu prejavu a nemožno mu ju v žiadnom prípade
uprieť, avšak kritika má byť urobená tak, aby nepoškodila vážnosť a dôstojnosť osoby pred tým, ako sa
uvedenévecipreukážu,čiužpredorgánmičinnýmivtrestnomkonaní,resp.predsúdom,pokiaľuvedené

údaje a skutočnosti tvrdené v článku mali byť len kritikou navrhovateľa , tak uvedená kritika nebola
primeraná, čo do obsahu a formy, teda nešlo o fér kritiku, ale o neoprávnený zásah do práva na ochranu
osobnosti v tom, keď v súvislosti s navrhovateľom boli použité vyjadrenia ako „ak sa niekto do tohto
prípadu „obuje“, asi bude zvažovať obvinenie z trestného činu podvodu. V ponuke je aj § 352 trestného
zákona, ktorý pojednáva o trestnom čine falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,

úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky. Za podobný prečin bol nie tak dávno odsúdený
bývalý E. O. R. N. G....“, z čoho je možné vyvodiť záver o navrhovateľovi ako osoby, ktorá sa dopustila
nezákonného konania, keď uvedené výrazy podľa názoru súdu nie sú kritikou primeranou, čo do obsahu
a formy, keďže navrhovateľ nebol právoplatne odsúdený a teda takéto skutočnosti neboli preukázanévykonaným dokazovaním. Odporca spojil navrhovateľa s trestnou vecou iného starostu, prirovnal jeho
konanie ku protizákonnému konaniu iného starostu bez toho, aby vysvetlil súvislosti a aby vysvetlil
skutkový základ , na ktorom bol starosta odsúdený a neopísal konkrétne skutočnosti, na základe ktorých

prirovnal konanie navrhovateľa ku konaniu odsúdeného starostu. Podal tak hodnotiaci úsudok, ktorého
skutkový základ nie je objasnený.

Navrhovateľ je osobou verejného záujmu, je politicky činný na regionálnej aj celoslovenskej úrovni, s
čím je spojené mimoriadne citlivé spoločenské vnímanie osoby. Navrhovateľ bol v článku jednoznačne

a nepochybne identifikovaný, jeho česť a ľudská dôstojnosť bola prezentovaná hodnotiacimi úsudkami
bez pravdivého skutkového základu resp. bez skutkového základu, preto musí byť chránený pred
neoprávnenými zásahmi do osobnostných práv prostredníctvom tlače. V súvislosti s mierou kritiky je
potrebné uviesť, že kritiku nemožno považovať za zásah do práv chránených podľa § 11 a nasl. OZ.
Určiť pravidlá pre výkon práva kritiky je však veľmi zložité. Všeobecne možno povedať, že ak má ísť
o kritiku prípustnú alebo oprávnenú , musí byť vecná, konkrétna a primeraná čo do obsahu a formy a

nesmie vybočovať z hraníc nutných na dosiahnutie cieľa. Vecná kritika je chápaná tak, že vychádza
z reálnych či pravdivých podkladov a z týchto potom vyvodzuje zodpovedajúce závery pre hodnotiaci
úsudok. Konkrétnosť kritiky znamená, že je založená na konkrétnych skutočnostiach bez vyvodzovania
všeobecnýchzáverov.Ztextuvyplýva,žepisateľčlánku beztoho,abyuviedolskutočnostinasvedčujúce
tomu, že navrhovateľ v súčinnosti s katastrom realizoval zámer obísť zákon , naznačuje, že navrhovateľ

môže byť páchateľom trestnej činnosti. Takéto názory vyjadrené v článku a zhoracitované sú spôsobilé
privodiť ujmu na právach chránených podľa § 11 a nasl. OZ. Za pravdivé opísanie skutkových okolností
nemožno považovať prípad, keď pisateľ článku uvedie síce ja pravdivé skutočnosti, ale za pravdivé
opísanie skutkového deja nemožno považovať jeho opísanie spôsobom , ktorý čitateľovi neumožňuje
z opisu deja urobiť si vlastný hodnotiaci úsudok a môže mať za následok aj skreslenie hodnotiaceho

úsudku čitateľom. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ vymyslel spôsob, ako obísť zákon
alebo že by zákon obchádzal. Odporca nenechal čitateľov vytvoriť si vlastný názor, ale priamo podsunul
vlastný názor. Výslovné označenie, že navrhovateľ vymyslel spôsob, ako obísť zákon navodzuje čitateľa
k názoru, že navrhovateľ je zodpovedný osobne za protiprávne konanie.

Podľa §5 ods. 1 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) ak tento zákon neustanovuje inak, za obsah periodickej
tlače zodpovedá vydavateľ periodickej tlače, a za obsah agentúrneho spravodajstva zodpovedá tlačová
agentúra.

Čo sa týka zodpovednosti za obsah zverejnených informácií, voči osobe , u ktorej došlo k zásahu do
práva na ochranu osobnosti znáša zodpovednosť vydavateľ , pretože ten zodpovedá za periodickú
tlač , najmä aby obsah hromadného informačného prostriedku neporušil zákonom chránené práva
osôb. Keďže vydavateľ má túto zodpovednosť voči tretej osobe , mal sa s obsahom článku oboznámiť a
umožniť zverejniť len také formulácie či kritiku, ktoré do práva navrhovateľa nezasiahnu. Je pravdou, že

za neoprávnený zásah sa nepovažuje kritika, ale musí ísť o kritiku pravdivú a svojou formou primeranú.
Práve tieto atribúty predmetný článok nemal. Celková štylizácia prekročila hranice oprávnenej kritiky
navrhovateľa ako starostu obce.

Z hľadiska poskytnutia ochrany dotknutej osobe nie je významné , či k neoprávnenému zásahu došlo

zavineným konaním alebo nezavinene, vedome alebo nevedome. Dokonca sa nevyžaduje ani vyvolanie
následkov,postačuje,ženeoprávnenýzásahjespôsobilývyvolaťohrozeniealebonarušeniechránených
práv osobnosti fyzickej osoby. Súd má za to, že česť a dôstojnosť navrhovateľa bola poškodená aj tým,
že sa jednalo o denník s regionálnou pôsobnosťou, je to jeden z najdostupnejších zdrojov informácií v
regióne , v ktorom navrhovateľ aktívne politicky pôsobí . Skutočnosti uvedené v predmetnom článku

nabádali čitateľskú verejnosť len k vyvodeniu si záveru o nečestnom, protiprávnom konaní navrhovateľa
ako starostu obce a za tento zásah do práva na ochranu osobnosti je odporca povinný sa navrhovateľovi
ospravedlniť . Obsah ospravedlnenia , aký navrhovateľ navrhol mal súd vzhľadom na intenzitu zásahu,
vážnosť a postavenie navrhovateľa v spoločnosti za adekvátny, preto návrhu navrhovateľa v tejto časti
požadovanej satisfakcie vyhovel.

Návrh na upustenie od neoprávnených zásahov do osobnostného práva musí smerovať k zastaveniu
ďalšieho rušenia tým, že sa žiada právne zaistenie, že zasahujúci subjekt nie je oprávnený na
také zásahy, ako aj tým, že sa usiluje o vydanie zákazu ďalšieho rušenia. Návrh na upustenieod neoprávnených zásahov do osobnostného práva, tak ako ho podal navrhovateľ, smeruje k
zastaveniu ďalšieho zásahu. Hmotnoprávnou podmienkou žaloby na upustenie od neoprávnených
zásahov do osobnosti fyzickej osoby podľa § 13 ods. 1 OZ je, aby neoprávnený zásah v dobe

podania žaloby trval, príp. existovala hrozba uskutočnenia či opakovania v budúcnosti. Z toho vyplýva,
že právny prostriedok tohto druhu nemá miesto tam, kde neoprávnený bol už ukončený a netrval,
príp. neexistuje žiadne bezprostredné nebezpečenstvo jeho uskutočnenia či opakovania v budúcnosti.
Ide o žalobu na zdržanie sa neoprávnených zásahov a v tomto prípade nie je dôvodná, pretože
nebolo preukázané, že zásah spočívajúci v rozširovaní nepravdivých a pravdu skresľujúcich informácií

týkajúcich sa kúpy dotknutých pozemkov v L..Ú.. N. a zásahu spočívajúcom vo vyjadrení odporcu o
navrhovateľom vymyslenom spôsobe ako obísť právne predpisy týkajúce sa nakladania s majetkom
obce a ovplyvňovania katastrálneho konania v súvislosti s nadobudnutím dotknutých nehnuteľností stále
trvá, pretože z navrhovateľom predložených článkov z periodickej tlače - týždenníka Púchovské noviny
tietoskutočnostinevyplývajú.Navrhovateľnepredložil článkypublikovanépodátumezverejneniačlánku
zo dňa 26.2.2013, ktorý je predmetom sporu , a ktoré by sa týkali kúpy dotknutých pozemkov a bolo nimi

naďalej porušované právo navrhovateľa na ochranu osobnosti v súvislosti s nakladaním s majetkom
obce a ovplyvňovaním katastrálneho konania v súvislosti s nadobudnutím dotknutých nehnuteľností.
Preto nebol dôvod vyhovieť časti žaloby o zdržanie sa ďalších zásahov, pretože hrozba pokračovania
zásahov nie je daná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Osp, navrhovateľ bol úspešný v časti uplatnenej
satisfakcie vo forme ospravedlnenia a nebol úspešný v uplatnení sankcie spočívajúcej v upustení od
ďalších zásahov. Z dvoch uplatnených nárokov bol úspešný v jednej , preto súd vzhľadom na úspech
navrhovateľa v polovici a úspech odporcu v polovici, vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nebude plniť povinnosť uloženú v rozhodnutí, môže sa navrhovateľ domáhať svojho práva
návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.