Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/650/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210292
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7511210292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobkyne L. S., N. S. F. XXX, zastúpenej JUDr.
Jurajom Birošom, advokátom so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, proti žalovaným: 1/. H. N., N. S. G., G.
X, zastúpenému JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom v Košiciach, Pollova 32, a 2/ L. N.,
N. S. F.Í. XXX, o určenie vlastníckeho práva a o vzájomnom návrhu žalovaného v 1. rade o zaplatenie
14.605,32 eura, o odvolaní žalobcu a žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie
zo dňa 27.3.2013 č.k. 7C/167/2011-82 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil žalobkyni

zaplatiť žalovanému v 1 .rade sumu 14.605,32 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalovaného v 1. rade zaplatiť súdny
poplatok za podanie návrhu v sume 99,- eur a vo výroku o povinnosti žalovaného v 1. rade zaplatiť súdny
poplatok zo vzájomného návrhu v sume 876,- eur a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou v podiele X/X nehnuteľností vedených
na LV č. XX S. G.. Ú.R.. F. V. H. A. F.. Y. Č.. XXX V. A.. Č.. XXX a rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na parcele č. XXX a to v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy z X.X.XXXX a jej dodatku

z XX.X.XXXX, ktorú ako predávajúca uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade ako kupujúcimi a to z dôvodu
nezaplatenia kúpnej ceny kupujúcimi, a žiadala priznať aj náhradu trov konania. Uviedla, že odstúpenie
od kúpnej zmluvy malo za následok zánik záväzkového vzťahu, ktorý touto zmluvou vznikol, avšak nie
je samo o sebe dôvodom pre obnovenie jej vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam preto
podala žalobu.

Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa

XX.X.XXXX je absolútne neplatný, pretože podpis žalobkyne ako predávajúcej na tomto dodatku zmluvy
nie je úradne overený a ide o dodatok zmluvy o prevode nehnuteľností, ako aj z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v podiele X/
X nehnuteľností zapísaných na LV č. XX S. G.. Ú.. F., P. F., P. G.-P. a to rodinného domu súpisné Č.
XXX postaveného na parcele č. XXX a pozemkov parciel registra „C“ parc. č. XXX zastavané plochy a

nádvoria vo výmere XXX m2 a parc. č. XXX záhrady vo výmere XXX m2.

Uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému v l. rade 14.605,32 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.Uložil žalovaným v l. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Košice-okolie súdny
poplatok zo žalobného návrhu vo výške 99,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Uložil žalovanému v l. rade povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Košice-okolie súdny poplatok zo
vzájomného návrhu vo výške 876,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané a medzi účastníkmi bolo aj nesporné, že
žalovaní v 1. a v 2. rade zaplatili žalobkyni časť kúpnej ceny 14.605,32 eur, ktorý im doposiaľ žalobkyňa
nevrátila. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu žalobkyne a určil, že je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, ktoré boli predmetom zrušenej kúpnej zmluvy.

Vzájomne podmieneným plnením zo strany žalobkyne je vrátenie kúpnej ceny. Vzhľadom k tomu súd

vyhovel vzájomnému návrhu žalovaného v 1. rade podľa ust. § 451 a 456 Občianskeho zákonníka.

Keďže manželstvo žalovaných bolo rozvedené a doposiaľ nemajú vyporiadané bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, pohľadávka voči žalobkyni na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny je
pohľadávkou patriacou do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú môže vymáhať, resp.

domáhať sa jej zaplatenia len voči jednému z bývalých manželov. Žalovaná v 2. rade je dcérou
žalobkyne, čo je zrejme dôvod, pre ktorý sa k vzájomnému návrhu žalovaného v 1. rade nepripojila.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o súdnych poplatkoch súd prvého stupňa priznal žalobkyni oslobodenie od
súdnych poplatkov preto s poukazom na ust. § 2 ods. 2 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch

zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Košice - okolie
súdny poplatok zo žalobného návrhu vo výške 99,50 eura žalovaného v 1. rade zaplatiť súdny poplatok
zo vzájomného návrhu výške 876,- eur, t.j. 6% zo sumy 14.605,32 eura podľa položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb..

O trovách konania ponechal rozhodnutie s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. až na právoplatnosť
rozsudku.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala žalobkyňa. Jej odvolanie smeruje len proti druhému výroku
rozsudku súdu prvého stupňa a to proti výroku, ktorým bola zaviazaná zaplatiť žalovanému v 1. rade

14.605,32 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Namietala, že žalovaní v 1. a v 2. rade ako bývalí
manželia v čase podania vzájomného návrhu nemali vyporiadané BSM, do ktorého nepochybne patrila
aj táto pohľadávka voči nej a že až vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných bude
zrejmé, ktorí z nich prevezme uvedenú pohľadávku voči žalobkyni pri následnom vzájomnom finančnom
vyrovnaní, preto žalobkyňa je toho názoru, že žalovaný v 1. rade nie je v súčasnej dobe aktívne

legitimovaný na podanie takéhoto návrhu. Vzhľadom k tomu navrhla v tejto časti rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a vzájomný návrh zamietnuť.

Odvolanie podal aj žalovaný H. N.. Jeho odvolanie smeruje len proti výrokom, ktorými súd prvého stupňa
uložil žalovaným v 1. a v 2. rade, teda jemu s jeho bývalou manželkou spoločne a nerozdielne zaplatiť

súdny poplatok zo žalobného návrhu vo výške 99,50 eur a jemu uložil zaplatiť súdny poplatok zo
vzájomnéhonávrhuvovýške876,-eur.Poukázalnato,žepožiadalooslobodenieodsúdnychpoplatkov.
Je v zlej finančnej situácii, nemá žiadny príjem a nepoberá žiadnu dávku, či príspevok. Súčasne požiadal
o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa oslobodil žalovaného H. N. od platenia súdnych
poplatkov uznesením zo dňa 6.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5.6.2014. Oslobodenie je v celom
rozsahu.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania, (§ 214 ods. 2

O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v napadnutej časti súd prvého stupňa správne
zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne výstižné a presvedčivé sú aj dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu
poukazuje odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa
pokiaľ ide o napadnutú časť rozsudku.

Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ ide o určenie, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností,
t.j. prvý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, tento nebol odvolaním napadnutý, preto ho ani odvolaní
súd nepreskúmaval.

Pokiaľ ide o druhý výrok, ktorým súd prvého stupňa uložil žalobkyni zaplatiť žalovanému v l. rade

14.605,32 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v tejto časti sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje s rozsudkom súdu prvého stupňa a má za to, že rozsudok v tejto časti je vecne správny.
Odvolanie žalobkyne je v tejto časti v celom rozsahu neopodstatnené, s odvolacími námietkami sa
vysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, keď skonštatoval, že vzhľadom k tomu, že
súd prvého stupňa vzal za preukázané, že došlo k zrušeniu zmluvy na základe odstúpenia od nej v

dôsledku nezaplatenia kúpnej ceny, je potom namieste určiť vlastnícke právo žalobkyne a súčasne uložiť
žalobkyni vrátiť kupujúcim kúpnu cenu, tak ako to žalovaný vzájomným návrhom aj požadoval. Tejto
skutočnosti v konečnom dôsledku nebráni ani to, že kupujúci, t.j. žalovaní sú t.č. v rozvodovom konaní.
Finančné nároky žalovaných navzájom voči sebe nie sú predmetom tohto konania a bude otázkou ich
vyporiadania medzi nimi.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. v tejto napadnutej časti rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľ ide o napadnuté výroky týkajúce sa zaplatenia súdneho poplatku zo strany žalovaného, v tejto

časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že
povinnosťou súdu prvého stupňa bude opätovne o týchto nárokoch štátu voči účastníkom rozhodnúť
novým rozhodnutím, keďže po rozhodnutí súdu prvého stupňa došlo k zmene skutkového stavu v tom,
že žalovaný bol oslobodený od súdnych poplatkov.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.