Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214010902
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214010902.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2015, v
trestnejveciobžalovanéhoC.L.,stíhanéhopretrestnýčinporušovaniapredpisovoštátnychtechnických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák., o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 8.1.2015 sp.zn. 8 T 69/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.b/, d/ Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný C. L.Č. bol rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 8 T 69/2014 zo dňa 8.1.2015 podľa

§ 285 písm.a/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp.zn. 1 Pv
145/2014 z 22.7.2014 podanej pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na
označenie tovaru podľa § 279 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v L. U. Z.. A. X/A od presne nezistenej doby, najmenej do 09.58 hod. dňa 19.2.2014 v priestoroch
budovy T. I., E. Č. XXXX, v garážovom boxe Č.. XXX a v motorovom vozidle Š. O., čiernej farby, Y.: L.

XXX T. prechovával cigarety značiek JIN LING, Classic modré, FEST modré, VIDEROY, FEST červené,
Chesterfield červené, REGAL, Classic červené, Classic Blue Line, NZ čierne a NZ strieborné, všetky
balené v spotrebiteľskom balení po 20 kusov, dĺžky tabakového povrazca do 80 mm vrátane, v celkom
počte 619 140 kusov cigariet, ktoré neboli označené platnou kontrolnou známkou Slovenskej republiky,
čím porušil ustanovenie § 9 ods. 2, ods. 5 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkov v znení neskorších predpisov, čím uvedeným konaním spôsobil Slovenskej republike finančný

únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 57.273,55 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. odkázal poškodeného V. Ú. L., U. F. Č.. XX, L. s nárokom na náhradu škody

na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice II. V písomnom odôvodnení prokurátora tento uviedol, že okresný súd nesprávne
vyhodnotil zabezpečené dôkazy. Zároveň uviedol, že trestná činnosť obžalovaného C. L. bola tak v
prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní preukázaná výpoveďami svedkov Ľ. G. K. G. N., ako

aj listinnými dôkazmi, ktoré tvorili súčasť spisového materiálu Obhajoba obžalovaného, ktorý v priebehu
trestného stíhania tvrdil, že stíhaného trestného činu sa nedopustil je podľa prokurátora účelová a tátoho má zbaviť trestnej zodpovednosti. Osoba C. B. je vymyslená s tým, že syn obžalovaného túto nevedel
bližšie opísať, ani stotožniť.
Prokurátor pre uvedené skutočnosti navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok

prvostupňového súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

K zákonnosti napadnutého rozsudku a k odvolaniu prokurátora sa vyjadril aj obžalovaný C. L..
Prostredníctvom svojho obhajcu C.. G. L. označil rozsudok okresného súdu za zákonný a odôvodnený.
Podľa obžalovaného nebolo žiadnym hodnoverným dôkazom preukázané, aby prechovával tovar bez

kontrolných známok na jeho označenie. Orgány činné v trestnom konaní v prebiehajúcom trestnom
stíhaní postupovali protizákonné, čím porušili ustanovenie § 2 ods.10 Tr.por. Svojím konaním de facto
zmarili vyšetrovanie, a to za situácie, že rozhodnutie o vine založili len na tej skutočnosti, podľa ktorej boli
predmetné cigarety nájdené v aute. Takýto stav bol podľa obžalovaného v právnom štáte neprípustný.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti obžalovaný navrhol, aby odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry
bolo zamietnuté ako nedôvodné.

Podľa § 326 ods.1 Tr.por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom
zasadnutí môže urobiť rozhodnutie
a) podľa § 316 ods.1 alebo 3 Tr.por.

b) podľa § 318, § 320 ods.1, § 321 ods.1 alebo 2 Tr.por., ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť
na verejnom zasadnutí.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr.por. zistil, že odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry bolo podané oprávnenou osobou a

včas v lehote stanovenej v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne
odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu stanovenom v § 317 ods.1 Tr.por. odvolací súd zistil, že
odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry je v celom rozsahu dôvodné.

Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na trestné stíhanie obžalovaného krajský súd nezistil také

pochybnosti, ktoré by odôvodňovali v trestnom stíhaní obžalovaného Jána Kučeru aplikáciu ustanovenia
§ 285 Tr.por. Za hlavné, priame a usvedčujúce dôkazy svedčiace o vine obžalovaného krajský súd
považoval výpovede zakročujúcich príslušníkov kriminálneho úradu finančnej správy, ktorí boli prítomní
a bezprostredne zadokumentovali spáchanie stíhaného trestného činu. V tejto súvislosti druhostupňový
súd vyhodnotil výpoveď obžalovaného ako nelogickú a táto odporuje väčšine dôkazov zabezpečených v

prebiehajúcom trestnom stíhaní. Protiprávne konanie obžalovaného, ako i nepravdivosť jeho obhajoby
je podľa krajského súdu zadokumentovaná aj listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrí fotodokumentácia a
dôkazy svedčiace o pôvode nelegálnych cigariet.

Krajský súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi podaného odvolania prokurátora. Obhajoba

obžalovaného sa vzhľadom na objektívne zadokumentovaný dôkazný stav krajskému súdu javila ako
nanajvýš nevierohodná. Konanie obžalovaného malo byť následkom náhodných stretnutí s neznámymi
osobami, ktoré nebol schopný identifikovať ani jeho vlastný syn. Krajskému súdu sa v kontexte
zabezpečených dôkazov javilo tvrdenie obžalovaného o poskytnutí nelegálnych služieb neznámej osobe
ako absurdné a nezodpovedajúce objektívnym okolnostiam.

Zhrnutímtýchtofaktovaskutočnostíkrajskýsúdnaodvolanieprokurátoradospelkzáveru,žeskutkovým
zisteniam súdu prvého stupňa chýbajú logické súvislosti. Okresný súd sa zrozumiteľným spôsobom
v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s vážnymi a podstatnými rozpormi v zabezpečených a
vykonaných dôkazoch a produkovanou obhajobou obžalovaného. Za najvážnejšie tvrdenia obhajoby,

ktoré odporujú logickým súvislostiam prípadu, krajský súd považoval tie skutočnosti, že obžalovaný
nepoznal pôvod nelegálnych vecí, ktoré uskladňoval vo svojej garáži a tieto bez relevantného dôvodu
chcel doručiť neznámej osobe. Okresný súd preto bude musieť v ďalšom konaní takéto nelogické
súvislosti prípadu odôvodnene odstrániť.Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností teda dospel k záveru, že sú dané dôvody
zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 321 ods.1 písm.b/, d/ Tr.por. Po zrušení napadnutého rozsudku

odvolací súd podľa § 322 ods.1 Tr.por. s poukazom na to, že vo veci treba urobiť nové rozhodnutie,
vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podľa § 327
ods.1 Tr.por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym
názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých
vykonanie odvolací súd nariadil. Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho súdu vyslovený

v otázkach procesného aj hmotného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.