Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/917/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215828
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515215828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I. - okolie samosudkyňou W.. D. C. v právnej veci navrhovateľa: AB X B.V., registračné č.:

XXX XX XXX, so sídlom O. XXX, XXXXXX X., N. kráľovstvo, zast.: X. kancelária V. V., s.r.o., so sídlom
1. B. 17X/XX, D., proti odporcovi: X. Q., C.. XX.XX.F., S. O. F., S., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

H. zamieta.

F. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

C. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy XXX,XX K. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie

neuhradených splátok úveru.

V návrhu uviedol, že v súlade s § 526 L. zákonníka boli pohľadávky spoločnosti N. J. O., a.s., Y.: XX
XXX XXX, D. XXXX/XXX, M., vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX postúpené na obchodnú spoločnosť AB X B.V., registračné číslo:
XXX XX XXX, so sídlom O. XXX, XXXXXX X., N. kráľovstvo.

O. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky pôvodného
veriteľa. M. úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume XXX,XX eur, ktoré sa
odporca zaviazal vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. L. bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle N. F. s názvom P. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní od odoslania výzvy. C. si uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške XX,XX eur. C. eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XX,XX eur,
úrok vo výške XX,XX eur, zosplatnená istina vo výške XXX,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX eur,
zmluvná pokuta vo výške XX,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX eur, čo je spolu suma XXX,XX eur.
H. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku,
ako aj trov právneho zastúpenia.

A. zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval navrhovateľa, aby predložil tzv. rámcovú zmluvu „T. U. D. X.“ (ďalej
len „zmluva“) zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bola daná pohľadávka postúpená, nakoľko súdu
nebolo jasné, kedy k postúpeniu došlo, pretože v návrhu je uvedený dátum XX.XX.XXXX a v L. opostúpení pohľadávky je uvedený ako dátum postúpenia dátum XX.XX.XXXX, čo je ešte pre vznikom
samotnej pohľadávky.

M. zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX predložil súdu T. -
(zmluvu) M. pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej je uvedené,
že postupca v súlade so zmluvou s názvom „T. U. D. X.“ v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil
pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou
súhlasili. U. zmluvu však nepredložil.

O. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
U. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

O. vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

M. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky pôvodného

veriteľa. M. úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume XXX,XX eur, ktoré sa
odporca zaviazal vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. L. bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle N. F. s názvom P. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní od odoslania výzvy. C. si uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške XX,XX eur. C. eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XX,XX eur,
úrok vo výške XX,XX eur, zosplatnená istina vo výške XXX,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX eur,
zmluvná pokuta vo výške XX,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX eur, čo je spolu suma XXX,XX eur.
H. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku,

ako aj trov právneho zastúpenia.

Z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že odporcovi bola poskytnutá celková výška úveru
XXX,XX eur, výška mesačnej splátky XX,XX eur, počet splátok XX, ročná úroková sadzba XX,XX%, U.
XX,X%, celkové náklady spotrebiteľa XXX,XX eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
XXX,XX eur. J. uhradil sumu XXX,XX eur a jeho dlh predstavuje sumu XXX,XX eur.

M. § 52 ods. X L. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

M. § 5X4 ods. 1, 2 L. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

M. § 526 ods. X L. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Q. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

A. na to, že v prejednávanej veci navrhovateľ uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho postúpená

z pôvodného veriteľa spoločnosti N. credit O. s.r.o., predtým než súd pristúpil k samotnému posúdeniu
oprávnenosti jeho nároku, skúmal či navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia na podanie návrhu na
začatie konania.

X.vecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovi

ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. M. vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. O. vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden zúčastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa
ňou v konaní nezaoberal (rozsudok C. súdu SR sp. zn. X J./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

A. legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. A. legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých

sa v konaní rozhoduje. C. vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym
rozhodnutím. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá
fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale
vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

M. pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými

prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní, ako
aj práva postúpiť ju ďalej. M. dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne
legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu
na neho.

M. zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako „L. o postúpení pohľadávky, M. výzva na zaplatenie dlhu a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť N.
J. O., a. s., Y.: XX XXX XXX, v súlade s ustanovením § 5X6 ods. 2 O.z. v zastúpení X. kanceláriou
V. V. s. r. o. odporcovi postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,naspoločnosťABXB.V.,Y.:XXXXXXXX,atonazákladezmluvyopostúpenípohľadávok

zo dňa XX.XX.XXXX.

M. oznámenia o postúpenia pohľadávky z č.l. XX spisu, ako aj obsahu návrhu, súd zistil existenciu
rozporov medzi údajmi uvedenými v návrhu a v oznámení. C., tak ako je označený v návrhu, predstavuje
spoločnosť AB X B.V. so sídlom O. XXX, X., N. kráľovstvo, Y.: XX XXX XXX, avšak v oznámení je ako

postupník označená spoločnosť AB X B.V., so sídlom O. XXX, X., N. kráľovstvo, Y.: XX XXX XXX, teda
osoba rozdielna od navrhovateľa. U. v návrhu je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky uplatňovanej v
návrhu došlo na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, avšak v oznámení o postúpení je uvedené, že k
postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

O. vyzval navrhovateľa (č.l. XX), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala
na neho prejsť predmetná pohľadávka uplatňovaná v tomto súdnom konaní vzhľadom na skutočnosť,
že v návrhu na začatie konania uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou
N. J. O., a.s. na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je
uvedené, že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. H. je v oznámení uvedené

registračné číslo spoločnosti (postupníka) XXX XX XXX, ale v návrhu na začatie konania a vo výpise
z obchodného registra navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti XXX XX XXX. A. bola
doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa mailom, ktorý súdu zaslal doklad s dátumom XX.XX.XXXX
nazvaný "M. pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX", z ktorého vyplýva, že spol. N. J. O., a.s.
ako postupca a spol. AB X B.V., reg. č. XXX XX XXX ako postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky

s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XX K. voči dlžníkovi, pričom postupca vyhlásil, že spravuje postúpenú pohľadávku až do jej úplného
zaplatenia dlžníkom. V doklade je tiež uvedené, že postupca v súlade so zmluvou s názvom "T. U. D. X."
v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe
zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili. M. a postupník sa dohodli, že postúpenie pohľadávky

dlžníkovi písomne oznámi postupca.

X. vyplýva z návrhu na začatie konania a doloženého oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. XX), tieto
sa nezhodujú v dátume, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky. O. poukazuje aj
na skutočnosť, že toho istého dňa, ako mala byť podľa návrhu na začatie konania uzavretá zmluva o

postúpení pohľadávky(XX.XX.XXXX), spol. N. J. O., a.s. vo svojom mene vyzvala odporcu k splateniu
celého úveru naraz, pričom dlžná suma bola vo výške XXX,XX K..Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi, súd uvádza,
že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú
legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní. X. legitimáciu postupníka na

vymáhanie postúpenej pohľadávky zakladá iba relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi. V tomto
prípade však súd nemôže akceptovať názor, že oznámenie postupcu bolo relevantné vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti. D. ani doklad nazvaný "M. pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX"
s dátumom XX.XX.XXXX súd nepovažuje za zmluvu o postúpení pohľadávky. D. je zrejmé z názvu tohto
dokladu aj priamo z jeho textu, ktorý odkazuje na to, že postupca postúpil postupníkovi pohľadávku v

súlade so zmluvou s názvom "T. Receivables D. X." v znení neskorších zmien a dodatkov, ktorú však
navrhovateľ súdu nepredložil a v oznámení nie je ani uvedené, kedy mala byť táto zmluva uzavretá.

I. oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom
konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z

ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. C. však v danom prípade nepreukázal, že
je nositeľom uplatneného práva. M. súd nemal preukázané, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní.

Z návrhu nie je zrejmé, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v
tomtokonaní,apretojetupotrebnéposúdiť,akýmspôsobomdošlokpostúpeniupohľadávkyačobolojej
obsahom, pričom smerom k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, komu má na základe
jednotlivých výziev plniť. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na
základe dôkazov predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak

ich účastníci nepredložia, to však neplatí v prípadoch keď súd môže začať konanie bez návrhu resp. v
situáciách uvedených v §1X0 ods. 2 O.s.p. kde je súd povinný z vlastnej iniciatívy si obstarať dôkazy
na rozhodnutie vo veci, čo však nie je tento prípad. C. v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

M. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.
L., ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že náhradu
trov konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.