Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/312/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224509
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212224509.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo II. Košice, Bardejovská č. 3, Košice IČO: 171204, zastúpený JUDr. Martou
Szadziulovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Krosnianska č. 91, proti odporcom: 1/ U. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom v O., M. č. 5, 2/ S. O., rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom v O., M. č. 5, zastúpená
splnomocneným zástupcom Jozefom O., 3/ U. H., nar. XX.X.XXXX, bytom v D. P., T. č. 6, v konaní o
zaplatenie 10.453,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade z a s t a v u j e .

Odporcovi v 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý n a h r a d i ť odporcom v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 627,- eur
titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 27.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
v 1. , 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 10.453,16 eur a na náhradu trov

konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2. rade sú členmi SBD II. Košice a spoločnými
nájomcami 2-izbového bytu č. XX na M. ulici č. X v O., na základe zmluvy o prevode práv a povinností
spojených s členstvom v družstve zo dňa 14.6.2010, ktorou došlo k prevodu všetkých práv a povinností z
prevádzajúceho, odporcu v 3. rade, na odporcov v 1. a 2. rade ako nadobúdateľov členstva. Navrhovateľ
je vlastníkom predmetného bytu. Odporca v 3. rade sa stal členom družstva a nájomcom ako oprávnený
dedič po poručiteľovi otcovi U. H., ktorý zomrel dňa 24.1.2005. Odporcovi v 3. rade bolo dedičstvo,
členské práva a povinnosti v bytovom družstve spojené s užívaním 2-izbového bytu č. XX, na M. č. X v

O. a súvisiace pasíva vydané Obvodným úradom Košice. Majetok z dedičstva v celom rozsahu aktív a
pasív tak, ako pripadol Slovenskej republike ako odúmrť na základe uznesenia Okresného súdu Košice
II, bol odporcovi v 3. rade vydaný dňa 24.3.2010.
Ku dňu smrti poručiteľa boli na nájomnom byte evidované nedoplatky na úhradách spojených s nájmom
vo výške 411,80 eur a poplatky z omeškania vo výške 157,74 eur, ktoré boli uplatnené v dedičskom
konaní a ako pasíva tvorili súčasť dedičstva. Išlo o nedoplatky ku dňu 31.1.2005, ktoré zaplatil odporca
v 3. rade dňa 26.3.2010 sumu 411,80 eur a dňa 12.4.2010 sumu 157,74 eur. Pri prepise členstva

po poručiteľovi boli voči odporcovi v 3. rade vyčíslené nedoplatky súvisiace s nájmom za obdobie od
1.2.2005 do 31.3.2010. Odporca v 3. rade namietol ich čiastočné premlčanie a zaplatil iba istinu/dlh na
nájomnomzaobdobieod1.3.2007do31.3.2010vovýške2.704,37eurdňa13.4.2010adlhnakáblovom
distribučnom systéme (KDS) za obdobie od 1.3.2007 do 31.3.2010 vo výške 72,72 eur dňa 14.4.2010.Nezaplatené pri prepise členstva ostali ku dňu 31.3.2010 tieto nedoplatky: dlh na nájomnom za obdobie
od 1.2.2005 do 28.2.2007 vo výške 940,18 eur, poplatky z omeškania z dlhu na nájomnom za obdobie
od 1.2.2005 ku dňu 31.3.2010 vo výške 9.337,29 eur, dlh na KDS od 1.2.2005 do 28.2.2006, keď bolo

pripojenie na KDS zrušené, vo výške 27,66 eur a poplatky z omeškania z dlhu na KDS za obdobie od
1.2.2005 ku dňu 31.3.2010 vo výške 293,14 eur.
Vzhľadom na priebeh a dobu trvania dedičských konaní po poručiteľovi (v 1. dedičskom konaní nebol
zistený ani dedič ani majetok, v dodatočnom dedičskom konaní začatom na podnet navrhovateľa nebol
zistenýdedič)avydaniemajetkuporučiteľaoprávnenémudedičovištátom,ktorémupripadolakoodúmrť,

dňa 24.3.2010, bolo voči odporcovi v 3. rade ako dedičovi prvýkrát vykonané vyúčtovanie nákladov za
dodané služby a plnenia za rok 2009, ktoré zohľadňovalo stav nedoplatkov od smrti poručiteľa t.j. od
1.2.2005 do 31.12.2009. Odporca v 3. rade opakovane odmietol zaplatenie nedoplatkov a to z dôvodu
premlčania a z dôvodu, že on ako dedič nikdy v žiadnom omeškaní nebol.
Dňa 14.6.2010 previedol odporca v 3. rade členské práva a povinnosti k bytu na odporcov v 1. a 2. rade.
Pri prevode odmietol prevádzajúci aj nadobúdatelia zaplatiť nedoplatky evidované na byte. Odporca v 3.

rade aj odporcovia v 1. a 2. rade ich odmietli zaplatiť aj na základe vyúčtovaní za rok 2010 a 2011. Stav
nedoplatkov na úhradách spojených s nájmom bytu vedenom na SBD II. Košice pod kmeňovými číslami
3151067000 (užívateľ U. H.) a 3151067001 (užívatelia U. O. a manželka S.) je za obdobie od 1.2.2005
do 28.2.2007 ku dňu 31.12.2011 v celkovej výške 10.126,32 eur a dlh na KDS za obdobie od 1.2.2005
do 28.2.2006 ku dňu 31.7.2012 vo výške 326,84 eur. Odporcovia v 1. a 2. rade aj odporca v 3. rade boli

vyzvaní na zaplatenie nedoplatkov v súvislosti s prevodom bytu do vlastníctva, avšak neúspešne.

Súd vydal vo veci dňa 18.10.2012 platobný rozkaz č. k. 42Ro/514/2012-68 proti ktorému podali
odporcovia v 1. a 2. rade v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedli, že s návrhom
navrhovateľa nesúhlasia v celom rozsahu a ani čo do výšky žalovanej sumy. Akýkoľvek ich právny vzťah

k predmetnému bytu sa zakladá podpisom nájomnej zmluvy dňa 1.7.2010. Nedoplatky pred uvedeným
dátumom, kde navrhovateľ žiada od nich nedoplatky od roku 2003 nie sú ich nedoplatkami, pričom od
podpisu nájomnej zmluvy v roku 2010 odporcovia evidujú každý rok preplatky na nájomnom. Tiež im nie
je zrejmé, koho nedoplatky na predmetnom byte sú a kto spôsobil ich vznik. Mali za to, že nie je možné
vymáhať nedoplatky od nich ani od U. H., nakoľko oni neboli v kritickom období vlastníkmi bytu, byt bol

zapečatený štátom, teda neobýval ho ani pán H.. Nie je možné, aby navrhovateľ, čo do výšky fiktívne
navyšoval nedoplatky na mŕtvu osobu, keďže byt bol ako vyššie uviedli zapečatený. V prípade že by na
byte boli nevysporiadané nedoplatky nemohla by byť s nimi uzatvorená nájomná zmluva. Uzatvorením
nájomnejzmluvyodporcoviatentobytvdobrejviere,žejevšetkovporiadkuprevzali,tentoriadneužívajú
a platia nájomné. Uviedli, že niekoľkokrát žiadali družstvo o odkúpenie bytu do osobného vlastníctva, ich

žiadosti však doposiaľ nebolo vyhovené. Na poslednú žiadosť im bol z družstva zaslaný návrh nájomnej
zmluvy na podpis, kde v článku 6 - platobné podmienky boli rozpísané vyššie uvedené nedoplatky od
roku 2003. S týmto návrhom zmluvy nesúhlasili a zaslali družstvu odpoveď a žiadosť o vypracovanie
novej zmluvy upravenej o článok 6. Celý problém teda vznikol ich žiadosťou o odkúpenie bytu do
osobného vlastníctva, ktoré bolo podmieňované tým, že majú vyrovnať nedoplatky na predmetom byte

za posledných skoro 10 rokov. Uviedli, že pri prevode členských práv z U. H. na odporcov v 1. a 2. rade
právne oddelenie družstva potvrdilo a dalo súhlas na prevod členských práv s tým, že pán Ján H. vyplatil
všetkyzáväzkyvočibytovémudružstvuazvyšokfiktívnejdlžoby,napokynprávničkyprávnehooddelenia
bytového družstva, prikázali evidovať ako premlčanú. Z uvedeného dôvodu s návrhom navrhovateľa
nesúhlasili, žiadali, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol, zároveň vzniesli námietku premlčania a

žiadali priznať im náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení k odporu dňa 27.11.2012 (č.l. 93) uviedol,
že s námietkami odporcov uvedenými v odpore k platobnému rozkazu sa vysporiadal už v samotnom
návrhu na začatie konania a pred podaním návrhu vo výzve na zaplatenie nedoplatkov zo dňa

4.7.2012. Nie je pravda, že odporcovia prevzali byt (t.j. že na nich boli prevedené práva a povinnosti k
predmetnému bytu odporcom v 3. rade) v dobrej viere, že je všetko v poriadku. O nedoplatkoch vedeli
a tak ako teraz namietali ich premlčanie a ich vymáhateľnosť. Poukázal na to, že odporcu v 3. rade
zastupoval voči navrhovateľovi (pri prechode práv a povinností po zomrelom) splnomocnený zástupca
U. O., brat odporcu v 1. rade. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v súlade s ust. § 230 Obchodného

zákonníka prevod práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve nepodlieha súhlasu
predstavenstva, t.j. na prevod práv a povinností k predmetnému bytu z odporcu v 3. rade na odporcov
v 1. a 2. rade nebol potrebný súhlas predstavenstva. Odporcovia v 1. a 2. rade boli povinní v súlades článkom 18 Stanov SBD II. Košice najneskôr do jedného mesiaca od uzatvorenia dohody o prevode
práv a povinností spojených s členstvom uzatvoriť s družstvom zmluvu o nájme družstevného bytu.

Vykonaným dokazovaním a to prednesmi právnej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporcov
oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil súd tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 38D/382/2005, Dnot 67/2005 zo dňa 12.1.2006 (č.l. 14),
právoplatným dňa 22.2.2006, bolo dedičské konanie po nebohom U. H., zomr. XX.X.XXXX (otcovi

odporcu v 3. rade) zastavené z dôvodu, že nebolo zistené, že poručiteľ zanechal hnuteľný a nehnuteľný
majetok, ktorý by mohol byť predmetom prejednania dedičstva.

Na základe návrhu SBD II. Košice, Bardejovská č. 3, Košice, bolo uznesením zo dňa 22.2.2007 začaté
konanie o dedičstve po poručiteľovi U. H., zomr. XX.X.XXXX, podľa ust. § 175 a) ods. 2 O.s.p..

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 24D/155/2007, Dnot 168/2007 zo dňa 30.12.2009 (č.l. 15),
súd určil v čase smrti poručiteľa všeobecnú hodnotu majetku sumou 30.800,- eur, výšku dlhov poručiteľa
569,54 eur a čistú hodnotu dedičstva v sume 30.230,46 eur a potvrdil, že dedičstvo po poručiteľovi,
ktoré tvoria aktíva: členské práva a povinnosti u Stavebného bytového družstva II. Košice, Bardejovská
č. 3, Košice, spojené s užívaním 2-izbového bytu č. 18, na 6. posch., vchod č. X na ulici M. č. 5

v O. vo všeobecnej hodnote 30.800,- eur a pasíva: pohľadávka SBD II. Košice, Bardejovská č. 3,
Košice vo výške 411,80 eur a poplatkov z omeškania vo výške 157,74 eur, spolu vo výške 569,54 eur
ako nedoplatok na úhradách spojených s nájmom ku dňu smrti poručiteľa podľa oznámenia SBD II.
Košice zo dňa 20.2.2007, pripadlo v celosti štátu - Slovenská republika zastúpená Obvodným úradom v
Košiciach, Komenského č. 52, Košice. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že poručiteľ závet ani listinu

o vydedení nezanechal. O pohreb poručiteľa sa postaral Miestny úrad mestskej časti Košice, sídlisko
KVP. Pôvodné dedičské konanie sp. zn. 38D/382/2005, Dnot 67/2005 vykonané súdnym komisárom
JUDr. Máriou Vasiľovou, bolo pre nemajetnosť poručiteľa zastavené dňa 12.1.2006. V priebehu konania
o novoobjavenom majetku poručiteľa súd nezistil žiadnych dedičov, a citoval ust. § 462 a § 472 ods. 1,
2 OZ. Pretože poručiteľ žiadnych zákonných ani závetných dedičov nezanechal rozhodol súd tak, že

dedičstvo po poručiteľovi pripadlo v celosti štátu ako odúmrť.

Dňa 24.3.2010 oznámil Obvodný úrad Košice Stavebnému bytovému družstvu II. Košice (č.l. 17), že
dňa 17.3.2010 bola správcovi doručená výzva na dobrovoľné vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi
zo zákona a to synovi poručiteľa U. H. a správca bol zároveň vyzvaný, aby sa zdržal akéhokoľvek

disponovania s dedičstvom, okrem iného aj z dôvodu podaného návrhu na obnovu konania zo dňa
17.3.2010. Týmto listom Obvodný úrad Košice oznámil SBD II. Košice, že v zmysle § 485 OZ je správca
povinný vydať U. H. (odporcovi v 3. rade) ako oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má a
preto tento majetok vydáva oprávnenému dedičovi a to v celom rozsahu aktív a pasív.

Listom zo dňa 26.3.2010 (č.l. 19) oznámil odporca v 3. rade Obvodnému úradu Košice akceptáciu a
prijatie dedičstva.

Dňa 14.6.2010 (č.l. 5) uzatvorili odporca v 3. rade ako prevádzajúci člen a odporcovia v 1. a 2. rade
ako nadobúdatelia členstva v súlade s obchodným zákonníkom a Stanovami SBD II. Košice zmluvu o

prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v družstve.

Dňa 1.7.2010 (č.l. 8) uzatvoril navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom v 1. rade nájomnú zmluvu
o nájme družstevného bytu, ktorou prenajímateľ prenechal nájomcovi 2-izbový družstevný byt s
príslušenstvom v O., bytového domu E-XX na M. ulici č. 5, č. bytu XX, na dobu neurčitú od 1.7.2010.

Odporkyni v 2. rade uzatvorením tejto zmluvy vzniklo spoločné členstvo a spoločný nájom bytu.

Z Vyjadrenia odborných útvarov družstva k osobnému vybavovaniu bytových záležitostí (č.l. 22) zo
dňa 9.4.2010 z bodu VI. oddelenie učtárne nájomného vyplynulo, že uhradených titulom nájomného
bolo 3.818,63 eur, neuhradených ostáva 940,18 eur, neuhradené poplatky z omeškania ostávajú vo

výške 9.337,29 eur k 31.3.2010, z bodu VII. oddelenie STA a TKR vyplynulo, že uhradených bolo 72,72
eur, neuhradených ostáva 27,66 eur, plus poplatok z omeškania vo výške 293,14 eur. Uvedené bolo
potvrdené na základe právneho oddelenia dňa 14.4.2010.Listom zo dňa 31.5.2010 reklamoval odporca v 3. rade vyúčtovanie z dôvodu, že v časti penále z
omeškania a v časti dlh je nezmyselná suma. Už dávnejšie na bytovom družstve namietal dlh, ktorý mu
vyúčtovali a to z dôvodu premlčania dlhov starších ako 3 roky a taktiež namietal penále a uviedol, že

on nikdy v žiadnom omeškaní nebol a ani byť nemohol, pretože ho nikto na zaplatenie žiadnej čiastky
za predmetný byt nevyzýval a po vyzvaní, že má zaplatiť dlh tento bez zbytočného odkladu zaplatil vo
výške istiny spätne za obdobie 3 rokov, ktoré uznáva.

Listom zo dňa 7.6.2010 zaujal navrhovateľ stanovisko k reklamácii odporcu v 3. rade, v ktorom uviedol,

že pod č.k. 38D/382/2005 ukončila notárka JUDr. Mária Vasiľová prejednanie dedičstva po neb. U. H.
s tým, že po nebohom nenašla žiadneho dediča ani majetok. Na tomto konaní notárky nenesie bytové
družstvo žiadnu vinu, naopak na základe podnetu navrhovateľa zo dňa 20.2.2007, začalo dodatočné
dedičské konanie ohľadne zostatkovej hodnoty členského podielu v bytovom družstve, ktoré notár JUDr.
Varhalík ukončil tak, že tento členský podiel ako odúmrť pripadol SR vzhľadom na to, že nenašiel dediča.
Ani na tomto konaní nenesie navrhovateľ žiadnu vinu. SR v súlade s § 485 vydala dobrovoľne dedičstvo

odporcovi v 3. rade, ako dedičovi zo zákona a bytové družstvo ako vlastník a prenajímateľ tohto bytu
mu vyhotovil nájomnú zmluvu. Všetky úhrady, ktoré odporca v 3. rade zaplatil boli prijaté a zúčtované
na účet úhrad spojených s nájmom bytu.

Z vyjadrenia odborných útvarov družstva k osobnému vybavovaniu bytových záležitostí (č.l. 25) zo dňa

21.6.2010 z bodu VI. - oddelenie učtárne nájomného vyplýva, že učtáreň eviduje dlh na nájomnom vo
výške 950,45 eur a poplatok z omeškania vo výške 9.401,01 eur. Z bodu VII. oddelenie STA a TKR
vyplynulo, že na KDS eviduje navrhovateľ dlh k 31.5.2010 vo výške 27,66 eur a poplatok z omeškania po
dopočítaní k 30.6.2010 vo výške 294,02 eur. Odporca v 1. rade uvedené sumy považoval za premlčané.

Listom doručeným navrhovateľovi dňa 21.6.2010 (č.l. 26) splnomocnenec odporcu v 3. rade podal
reklamáciu a žiadosť o preskúmanie vyúčtovania hospodárenia k predmetnému bytu v ktorom uviedol,
že U. H. st. zomrel dňa XX.X.XXXX. V danej veci prebiehali dedičské konania, v ktorých nebol nájdený
žiaden dedič. Dedičstvo pripadlo štátu a po nájdení dediča dedičstvo bolo vydané oprávnenému
dedičovi, U. H. ml.. Dňa 23.3.2010 U. H. ako oprávnený dedič po poručiteľovi do predmetného bytu

vstúpil a od tohto dátumu byt užíva. Do vstupu oprávneného dediča bol byt zapečatený a neužívaný.
U. H. ml. pri vstupe do bytu spísal zápisnicu o stave meračov a vyhotovil kamerový záznam o stave
bytu. U. H. ml. nikto z bytového družstva nevyzýval k zaplateniu akejkoľvek dlžoby a to aj napriek
tomu, že sa zdržiaval v mieste svojho trvalého pobytu, zásielky riadne preberá a jeho trvalý pobyt nie
je neznámy. U. H. ml. nikdy v žiadnom omeškaní platieb voči bytovému družstvu nebol a ihneď ako

mu družstvo vyúčtovalo nedoplatky po jeho neb. otcovi, tieto vyplatil a zároveň uhradil všetky výdavky
spojené s čistením balkóna a odvezením jeho zosnulého otca. Splnomocnenec U. H. v jeho mene
namietal premlčanie dlhu na nájomnom a po vyúčtovaní sumy za obdobie od 1.3.2007 do 1.3.2010 vo
výške 2.704,37 eur túto v mene U. H. vyplatil. Pokiaľ ide o vyúčtovanie penále, ktoré neuznáva uviedol,
že U. H. ml. nikdy v omeškaní nebol. Podotkol, že táto suma za tieto roky pozostáva z mesačných

rozpisov zálohových platieb, nie je to suma za skutočné náklady na predmetný byt a na to že mŕtvy
neužíval vodu, teplo, výťah, ktoré navrhovateľ účtoval postupne v ročných vyúčtovaniach, pričom z tejto
sumy žiada aj penále.

Navrhovateľ listom zo dňa 26.7.2010 oznámil svoje stanovisko k listu splnomocneného zástupcu

odporcu v 3. rade, v ktorom v plnom rozsahu poukázal na svoj list zo dňa 7.6.2010.

Listom zo dňa 2.6.2011 (č.l. 29) odporca v 3. rade reklamoval vyúčtovanie za rok 2010 v ktorom uviedol,
že v plnom rozsahu namieta a neuznáva vyúčtovanie nákladov za užívanie predmetného bytu. Vo
vyúčtovaní je uvedené, že v predmetnom byte býval od 1.10.1986 do 30.6.2010, čo nie je pravda.

Dňa 23.4.2010 mu bol byt vydaný Obvodným úradom Košice. Predmetný byt riadne užíval po dobu 3
mesiacov, od 23.3.2010 do 30.6.2010. V tomto období navrhovateľ od neho prijal neoprávnene platby
vo výške cca 4.000,- eur. Dňa 1.7.2010 previedol členský podiel na U. O., voči čomu právne oddelenie
a všetky zúčastnené zložky SBD II. Košice nič nenamietali a zároveň prevod odsúhlasili. Preto na
predmetom byte nemôžu viaznuť žiadne dlhy.

Z vyúčtovania (č.l. 31) za dodané služby a poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od
1.1.2011 do 31.12.2011 vyplynulo, že výsledný nedoplatok k 31.12.2011 je vo výške 10.126,31 eur.Odporcovia v 1. a 2. rade opakovanými žiadosťami (zo dňa 23.2.2011, 9.3.2012, 28.9.2011; č.l. 77 a
nasl.) žiadali o odkúpenie bytu do osobného vlastníctva.

Listom zo dňa 1.6.2012 (č.l. 32, 82) predložil navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade návrh zmluvy o
prevode vlastníctva družstevného bytu spolu s výzvou na vyrovnanie nedoplatkov. Z článku 6 - platobné
podmienky zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu (č.l. 83) vyplynulo, že navrhovateľ prevádza
predmetný byt za kúpnu cenu 735,76 eur, pričom odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť dlh na
nájomnom za obdobie od 05/2003 do 31.5.2012 vo výške 894,57 eur, poplatky z omeškania za obdobie

od 05/2003 do 31.5.2012 vo výške 9.840,50 eur, dlh na KDS za obdobie od 11/2004 do 31.5.2012 vo
výške 27,66 eur, úrok z omeškania za obdobie od 11/2004 do 31.5.2012 vo výške 298,78 eur, ktoré majú
zaplatiť prevádzajúcemu pred uzavretím zmluvy.

Odporcovia v 1. a 2. rade k predloženému návrhu zmluvy dňa 12.6.2012 uviedli, že akýkoľvek ich právny
vzťah k predmetnému bytu bol založený podpisom nájomnej zmluvy dňa 1.7.2010. Nedoplatky pred

uvedeným dátumom nie sú ich nedoplatkami a preto je potrebné vymáhať ich od toho, kto ich spôsobil,
pokiaľ nie sú premlčané. Poukázali na to, že z vyúčtovania za rok 2011 im bol vrátený preplatok a neboli
uplatnené žiadne nedoplatky, ktoré neboli uvedené ani v nájomnej zmluve, preto predmetný byt v dobrej
viere prevzali bez akýchkoľvek upozornení na nedoplatky alebo iné problémy. Pri vyúčtovaniach za
obdobieod1.7.2010nemaližiadnenedoplatky,alenaopakpreplatky,pričomtietosinavrhovateľžiadnym

spôsobom nekompenzoval. Predložený návrh zmluvy o prevode vlastníctva v znení ako ju navrhovateľ
predložil, je z ich strany neakceptovateľný a mali za to, že nie je možné zmluvu o prevode vlastníctva
podmieňovať zaplatením nedoplatkov z roku 2003 spôsobených inými osobami.

Listom zo dňa 4.7.2012 vyzval navrhovateľ cestou právnej zástupkyne vyzval odporcov v 1., 2., a 3.

rade na zaplatenie nedoplatkov.

Právna zástupkyňa navrhovateľa pred súdom uviedla, že je pravdou, že v zmysle ust. § 101 OZ
premlčacia lehota je 3-ročná, táto však začína plynúť odvtedy, kedy sa mohlo právo uplatniť prvýkrát.
Dňa 24.1.2005 zomrel pôvodný člen družstva a nájomca družstevného bytu. Navrhovateľ si nemohol

uplatniť právo proti mŕtvemu ani proti dedičovi, nakoľko tento nebol známy. Prvé dedičské konanie po
poručiteľovi bolo uznesením zo dňa 12.1.2006 právoplatným dňa 22.2.2006 zastavené pre nemajetnosť.
Následne bolo dodatočné dedičské konanie, v ktorom bolo vydané uznesenie sp. zn. 24D/155/2007
zo dňa 30.12.2009, bola určená hodnota majetku poručiteľa, výška dlhov a čistá hodnota dedičstva,
pričom aktívami boli členské práva a povinnosti u Stavebného bytového družstva II. Košice a pasívami

bola pohľadávka ku dňu smrti poručiteľa v celkovej výške 569,54 eur. Uvedené dedičstvo pripadlo v
tomto konaní v celosti štátu, nakoľko dedič nebol známy. Následne Obvodný úrad Košice dňa 24.3.2010
rozhodol o vydaní dedičstva oprávnenému dedičovi a to odporcovi v 3. rade. Trojročná premlčacia lehota
teda začala plynúť dňom právoplatnosti uznesenia o dedičstve zo dňa 30.12.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.2.2010. Predmetom dedičského konania mohol byť len majetok a pasíva, ktoré

vznikli ku dňu smrti poručiteľa.
Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že kľúče od bytu poručiteľa boli uložené na Okresnom
súde Košice II, JUDr. W. dňa 30.4.2008 požiadala o zapožičanie kľúčov s tým, že tieto mali byť do
úschovy vrátené do 7.5.2008. Kľúče boli vyžiadané za účelom opráv bytu z dôvodu technického stavu,
pretože v byte a na loggii bolo množstvo špiny. Následne boli kľúče vrátené do úschovy. V súvislosti

s tvrdením odporcov, že ak by bol na predmetnom byte nedoplatok, nebol by daný súhlas na prevod
bytu poukázala na to, že z poručiteľa na odporcu v 3. rade sa nejedná o prevod ale prechod nájmu
bytu. Navrhovateľ predložil doklad o tom, že už synovi poručiteľa boli vyčíslené nedoplatky. Následne
bol vykonaný prevod členských práv z odporcu v 3. rade na odporcov v 1. a 2. rade v zmysle ust. § 230
Obchodného zákonníka, kedy sa nevyžaduje súhlas stavebného bytového družstva na prevod, len sa

prevod oznamuje. Aj odporcom v 1. a 2. rade bol oznámený dlh a boli naň upozornení. Už v tom čase
namietali premlčanie a vyplatili to, čo spadalo do 3-ročnej premlčacej lehoty.
Ekonomický stav na byte je taký, že do smrti poručiteľa boli pasíva uplatnené v dedičskom konaní, od
smrti poručiteľa odporcovia resp. odporca v 3. rade uhradil len ním myslenú nepremlčanú časť dlhu za
obdobie od marca 2007 do marca 2010, pričom za obdobie rokov 2005 až 2007 dlh nebol uhradený.

Poukázala na to, že zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uvádza, že prílohou zmluvy o
prevode vlastníckeho práva k bytu je prehlásenie, že na byte nie sú nedoplatky. V opačnom prípade
správa katastra nepovolí vklad vlastníckeho práva.Uviedla, že dňa 26.3.2010 odporca v 3. rade uhradil sumu 411,80 eur titulom nedoplatkov na nájomnom
a dňa 12.4.2010 sumu 157,74 eur titulom poplatku z omeškania. Ďalej uhradil za obdobie od 1.3.2007 do
31.3.2010 sumu 2.704,37 eur, dlh na nájomnom a to dňa 13.4.2010 a za KDS 72,72 eur dňa 14.4.2010.

Pri prepise členských práv k 31.3.2010 za obdobie od 1.2.2005 do 28.2.2007 bol poplatok z omeškania
vo výške 9.037,20 eur a KDS 27,66 eur a k tomu prináležiaci poplatok z omeškania v sume 293,14 eur.
Poukázala na ust. § 470 OZ, v zmysle ktorého dedičia zodpovedajú aj za dlhy, ktoré neboli prejednané
v dedičstve. V danom prípade je predmetom konania nedoplatok na KDS v celkovej výške 326,84 eur
a suma 10.126,32 eur, ktorá pozostáva z istiny a poplatku z omeškania.

Právnazástupkyňanavrhovateľaďalejuviedla,ženavrhovateľzistil,žeporučiteľmalviacdetí.Predložila
súdu k nahliadnutiu dotazník o údajoch poručiteľa, ktorý žil v predmetnom byte ako rozvedený, a v
ktorom sú uvedené 3 deti.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že sa jedná o fiktívnu dlžobu. Navrhovateľ mal k dispozícii

kľúče od bytu a teda k dispozícii mal aj byt. Predložil súdu faktúru zo dňa 24.11.2008, ktorou bola
navrhovateľovi fakturovaná suma 4.500,- Sk za vykonané práce podľa priloženého súpisu, konkrétne
za čistenie balkónov od holubieho trusu a mal za to, že keď navrhovateľ vedel vyčistiť balkón vedel aj
to, že byt je prázdny. Tento byt bol zamknutý, nebol však problém urobiť odpočet meradiel. Poukázal na
to, že mŕtvy človek nemôže užívať vodu, elektrinu a plyn, používať výťah. Keď sa dedič ozval, bytové

družstvo urobilo následne prevod bytu z odporcu v 3. rade, teda dediča, na tretie osoby. Tento prevod
by nikdy neprešiel, ak by sa odporcovia v 1. a 2. rade nedohodli s bytovým družstvom, že odporca v 3.
rade uhradí to, čo zaplatiť mal a to nájomné za 3 roky spätne vo výške 2.704,- eur, ktorú sumu družstvo
požadovalo. Následne bol predmetný byt prevedený na odporcov v 1. a 2. rade, ktorí nikdy nemali na
byte nedoplatky, ale len preplatky. Mal za to, že navrhovateľ nevie od koho má žalovanú sumu žiadať.

Podľa ich názoru je to malé vydieranie, nakoľko navrhovateľ nepovolí odporcom v 1. a 2. rade odkúpiť byt
do osobného vlastníctva, kým neuhradia sumu 10.000,- eur, ale zároveň aj odporcovi v 3. rade posiela
výzvy na úhradu žalovanej sumy do Liptovského Mikuláša. Mal za to, že odporcovi v 3. rade ako dedičovi
ani odporcom v 1. a 2. rade nikdy dlh nevznikol. Uviedol, že všetci odporcovia sa stretli s navrhovateľom,
snažili sa dohodnúť, uzavrieť zmier a to aj po morálnej stránke. Peniaze boli navrhovateľovi uhradené

a navrhovateľ sa zaviazal vykonať prevod členských práv, k čomu aj v júni 2010 došlo.
Odporca v 1. rade ďalej uviedol, že Dr. W. im predložila vyúčtovanie od roku 2005 po každej jednej
položke. S právnym oddelením navrhovateľa došlo k zhode, navrhovateľ nemal námietky a zo strany
odporcu v 3. rade došlo k úhrade všetkých platieb, ktoré navrhovateľ vyúčtoval a následne došlo k
prevodu bytu z odporcu v 3. rade na odporcov v 1. a 2. rade. Naďalej mal za to, že nárok navrhovateľa

je premlčaný a vzniesol námietku premlčania.

Odporca v 3. rade vo svojej výpovedi uviedol, že od samého začiatku notár v dedičskom konaní
nezisťoval okruh dedičov a teda konal bez dedičov. Jemu nik neoznámil, že jeho otec zomrel. Notár
dostal zo stavebného bytového družstva oznámenie, že SBD II nemá vedomosť, že jeho otec má

nejakých dedičov. On sa náhodou dozvedel, že jeho otec zomrel a mal nejaký majetok. Keď po tom začal
pátrať, bolo mu povedané, že prebehlo dedičské konanie bez jeho súrodencov, bez upovedomenia o
dedičskom konaní a majetok jeho otca bol prevedený na štát. Po predložení rodného listu na obvodnom
úrade, štát mu dedičstvo vydal. So súrodencami sa dohodli, že ako najstarší zo súrodencov bude
vystupovať ako dedič on. Od nevlastného brata má k tomu ústny súhlas, od vlastnej sestry písomný

ako splnomocnenie, že ju môže zastupovať a vystupovať pred obvodným úradom. Po predložení tohto
splnomocnenia a vyjadrenia súhlasu od nevlastného brata obvodný úrad toto rešpektoval a byt mu vydal.
Pokiaľ ide o jeho vzťah s otcom uviedol, že jeho rodičia boli rozvedení, otec sa o nich nezaujímal, nemali
žiaden kontakt. Občas sa stretávali len so sestrou nebohého otca. O smrti otca sa dozvedel od pána O.,
ktorý mu oznámil, že otec zomrel a zanechal nejaký majetok, teda byt, ktorý je už 5 rokov zapečatený.

Ďalej uviedol, že nemá vedomosť, či obvodný úrad vedel o tom, že má ďalších súrodencov, pričom
preukázateľne vie, že má jednu vlastnú sestru, jeho otec bol ešte raz ženatý, koľko mal detí nevie. Vie
len o jednom nevlastnom bratovi, za ktorým bol a ktorý uviedol, že nemá o dedičstvo záujem. Na otázku
právnej zástupkyne navrhovateľa odporca v 3. rade uviedol, že pri prevode členských práv ho zastupoval
pán U. O.. Odporca bol prítomný aj pri prevode bytov na odporcu v 1. a 2. rade, všetci boli u Dr. W.. Na

otázku či vedel odporca o tom, že nedoplatky na predmetnom byte boli aj v deň keď prevádzal členské
práva k bytu odporca v 3. rade uviedol, že on žiadne nedoplatky na byte nemal.Odporca v 1. rade k vyjadreniu odporcu v 3. rade uviedol, že on komunikoval s celou vetvou rodiny.
Odporca v 3. rade má dvoch nevlastných bratov z druhého manželstva jeho otca. Jeden nevlastný
brat býva v Skalici, jeden vo Zvolene. Má aj jednu vlastnú sestru, ktorá v súčasnosti žije v Prahe.

Medzi súrodencami došlo k dohode, že odporca v 3. rade bude vystupovať za všetkých dedičov to
znamená, že bude vystupovať v úradných záležitostiach a všetky práva prejdú na neho. V prípadných
nezrovnalostiach, tieto budú riešiť neskôr. Následne štát vydal dedičstvo oprávnenému dedičovi,
odporcovi v 3. rade a nikto túto skutočnosť doposiaľ nenamietal. Odporca v 1. rade súdu predložil
plnomocenstvo udelené N. H. JUDr. P. U. v právnej veci dedičstva po neb. otcovi U. H. zo dňa 18.3.2010

a vyhlásenie N. H. o odmietnutí dedičstva. Vyhlásenie G. H. zo dňa 10.5.2010, v ktorom uviedol, že
nemá záujem o žiadne dedičstvo a ani právnu pomoc a vyhlásenie W. H. zo dňa 12.6.2010, v ktorom
uviedol, že nechce dediť dlžoby a nepotrebuje ani právnu pomoc.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 4.4.2014 predloženom na pojednávaní
konanom 7.4.2014 uviedla, že žalovaná suma vo výške 10.453,16 eur predstavuje nárok z titulu

nedoplatkov na úhradách spojených s nájmom bytu za obdobie od 1.2.2005 do 28.2.2007 vo výške
508,89 eur a prislúchajúcich poplatkov z omeškania ku dňu 31.12.2011 vo výške 9.617,43 eur spolu v
sume 10.126,32 eur a nárok z titulu nedoplatkov na KDS za obdobie od 1.2.2005 do 28.2.2006 vo výške
27,66 eur a prislúchajúcich úrokov z omeškania ku dňu 31.7.2012 vo výške 299,18 eur, spolu vo výške
326,84 eur. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania uviedla, že v dedičskej veci po poručiteľovi bolo

uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 24D/155/2007, Dnot 168/2007 zo dňa 30.12.2009 rozhodnuté
tak, že majetok z dedičstva v celom rozsahu aktív a pasív pripadol v zmysle § 462 OZ ako odúmrť štátu,
keďže ho nenadobudol žiaden dedič. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2010. Vzhľadom
na ustanovenie dediča - štátu uvedeným uznesením, mohol navrhovateľ prvý raz vykonať práva a
podať žalobu voči dedičovi dňa 3.2.2010. Týmto dňom začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota, preto v

čase podania žaloby nebolo právo uplatnené navrhovateľom premlčané. Odporca v 3. rade nadobudol
dedičstvo na základe jeho žiadosti o vydanie dedičstva od nepravého dediča - štátu oznámením
Obvodného úradu Košice o vydaní dedičstva zo dňa 24.3.2010. Pokiaľ ide o námietku, že navrhovateľ
si mal uplatniť svoje nároky v dedičskom konaní uviedla, že podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda
smrťou poručiteľa t.j. okamihom smrti poručiteľa, aj keď vtedy ešte nie je známe, kto nadobudne

dedičstvo. O dedičoch sa rozhoduje v dedičskom konaní, avšak účinky právoplatného dedičského
rozhodnutia nastávajú ex tunc, k okamihu smrti poručiteľa. Z uvedeného vyplýva, že v dedičskom
konaní sa prejednáva dedičstvo, teda majetok poručiteľa existujúci ku smrti poručiteľa. V tomto prípade
majetok poručiteľa ku dňu jeho smrti tvorili aktíva členské práva a povinnosti v SBD II. Košice spojené
s užívaním bytu na M. č. X v O. a pasíva pohľadávka SBD II. Košice z titulu dlhu na nájomnom vo

výške 411,80 eur a titulu poplatkov z omeškania vo výške 157,74 eur, spolu vo výške 569,54 eur, ktoré
dlhy poručiteľa v uvedenej výške si uplatnil navrhovateľ v dedičskom konaní a odporca v 3. rade ich
uhradil. Z uvedeného zároveň vyplýva, že dlhom zaťažujúcim dedičstvo nie je napríklad nedoplatok
nájomného za byt poručiteľa a úhrady za plnenia poskytnuté s užívaním bytu, ak vznikol za dobu od smrti
poručiteľadovyporiadaniadedičstva,tietodlhysavdedičskomkonaníneprejednávajú.Právoplatnosťou

dedičského rozhodnutia a následným vydaním dedičstva oprávnenému dedičovi, odporcovi v 3. rade,
sú dlhy na byte od smrti poručiteľa dlhmi dediča t.j. odporcu v 3. rade, U. H. ml., na ktorého prešli
členské a nájomné práva a povinnosti k bytu a je zrejmé, že tieto dlhy nie sú predmetom dedičského
konania po poručiteľovi, pretože vznikajú už priamo dedičovi. Poukázala na ust. § 230 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého prevod práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve na

základe dohody nepodlieha súhlasu predstavenstva. Navrhovateľ preto nemal inú možnosť len prevod
práv a povinností k bytu akceptovať. Pri prevode však vyčíslil nedoplatky a vyzval k úhrade dlhu, avšak
úhrada nedoplatkov starších ako 3 roky a poplatkov z omeškania bola odmietnutá z dôvodu premlčania.
Zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve došlo k prevodu všetkých práv
a všetkých povinností prevádzajúceho odporcu v 3. rade na nadobúdateľov, odporcov v 1. a 2. rade.

Prevod členských práv a povinností je právnym úkonom na základe ktorého nadobúdatelia pokračujú
v členstve prevodcu a preberajú členstvo v družstve so všetkými právami a povinnosťami v rozsahu, v
akom ich mal ich právny predchodca.
Záverom uviedla, že navrhovateľ uplatnil žalobou nároky z titulu ako je vyššie uvedené aj voči odporcovi
v 3. rade, avšak vzhľadom na prevod všetkých práv a povinností spojených s členstvom v družstve v

zmysle § 230 Obchodného zákonníka na odporcov v 1. a 2. rade, berie navrhovateľ návrh na začatie
konania voči odporcovi v 3. rade späť a vo veci žiada rozhodnúť voči odporcom v 1. a 2. rade.Na pojednávaní konanom dňa 7.4.2014 odporca v 3. rade uviedol, že so späťvzatím návrhu voči nemu
súhlasí.

Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa ust. § 461 ods. 1, 2 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov. Ak
nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne
zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa ust. § 462 OZ, dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.

Podľaust.§470ods.1,dedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstvazaprimeranénáklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa § 472 ods. 1, 2 OZ, štát, ktorému dedičstvo pripadlo, zodpovedá za poručiteľove dlhy a za
primerané náklady jeho pohrebu rovnako ako dedič. Ak nemožno uhradiť peňažný dlh celkom alebo
sčasti peniazmi z dedičstva, môže štát použiť na úhradu i veci, ktoré sú predmetom dedičstva a ktoré
svojou hodnotou zodpovedajú výške dlhu. Ak veriteľ odmietne prijatie týchto vecí, môže štát navrhnúť
likvidáciu dedičstva.

Podľa ust. § 473 ods. 1 OZ, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým
dielom.

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 685 ods. 2 OZ, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok

upravených v stanovách bytového družstva.

Podľa ust. § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 696 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s
nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 706 ods. 3 OZ, ak zomrie nájomca družstevného bytu a ak nejde o byt v spoločnom nájme
manželov, prechádza smrťou nájomcu jeho členstvo v družstve a nájom bytu na toho dediča, ktorému

pripadol členský podiel.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal súd za to a nebolo ani medzi účastníkmi
sporné, že právny predchodca odporcu v 3. rade, U. st. dňa XX.X.XXXX zomrel. Uznesením Okresnéhosúdu Košice II č.k 38D/382/2005 zo dňa 12.1.2006, právoplatným dňa 22.2.2006, bolo dedičské konanie
po zomrelom U. H. zastavené z dôvodu, že nebolo zistené, že poručiteľ zanechal hnuteľný a nehnuteľný
majetok, ktorý by mohol byť predmetom prejednania dedičstva. V tomto dedičskom konaní nebol zistený

ani žiaden dedič.
Dňa 22.2.2007 bolo uznesením Okresného súdu Košice II, na podnet SBD II. Košice začaté dodatočné
dedičské konanie. Na základe uznesenia Okresného súdu Košice II č.k. 24D/155/207, Dnot 168/2007 zo
dňa 30.12.2009, právoplatného dňa 2.2.2010 dedičstvo po poručiteľovi, t.j. členské práva a povinnosti v
SBDII.Košicespojenésužívanímuvedenéhobytuasúvisiaceprávapripadlovcelostištátu-Slovenskej

republike zastúpenej Obvodným úradom Košice ako odúmrť, pretože súd nezistil žiadnych dedičov.
Listom zo dňa 24.3.2010 oznámil Obvodný úrad Košice Stavebnému bytovému družstvu II. Košice,
že dedičstvo po poručiteľovi U. H. st., v celom rozsahu aktív a pasív vydáva jeho synovi U. H. ml.,
ako oprávnenému dedičovi podľa § 485 OZ na jeho žiadosť. Na základe tohto oznámenia bol dedič,
odporca v 3. rade, zaevidovaný ako člen SBD II. Košice, na ktorého prešlo smrťou otca členstvo v SBD
II. Košice a nájom bytu. Odporca v 3. rade v zmysle uznesenia Okresného súdu Košice II vydaného v

dedičskom konaní uhradil Stavebnému bytovému družstvu dlhy poručiteľa vzniknuté do jeho smrti a to
dňa 26.3.2010 sumu 411,80 eur a 12.4.2010 157,91 eur, spolu sumu 569,54 eur.
NatlačivevoVyjadreníodbornýchútvarovdružstvakosobnémuvybaveniubytovýchzáležitostívbodoch
VI., VII. oddelením učtárne nájomného a oddelením STA a TKR boli uvedené neuhradené nedoplatky ku
dňu 31.3.2010 (ku dňu vydania dedičstva) na nájomnom vo výške 940,18 eur, poplatkoch z omeškania

vo výške 9.337,22 eur a na STA a TKR 27,66 eur a poplatkoch z omeškania 293,14 eur.
Dňa 14.6.2010 došlo na základe zmluvy o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve
k prevodu všetkých práv a povinností z prevádzajúceho odporcu v 3. rade na nadobúdateľov členstva,
odporcov v 1. a 2. rade. Pri vybavovaní prihlásenia po prevode boli na tlačive „Vyjadrenie odborných
útvarov družstva k osobnému vybaveniu bytových záležitostí“ v bodoch VI., VII. oddelením učtárne

nájomného a STA a TKR uvedené nedoplatky k 30.6.2010 na nájomnom vo výške 950,40 eur a
poplatkoch z omeškania vo výške 9.401,01 eur, a na STA a TKR 27,66 eur a poplatkoch z omeškania
294,02 eur. Uvedené nedoplatky na byte neboli pri prevode členských práv a povinností zaplatené.
Odporcovia v 1. a 2. rade opakovane žiadali o prevod družstevného bytu do ich osobného vlastníctva a
na základe ich žiadosti, SBD II. Košice ako prenajímateľ, vypracoval návrh zmluvy o prevode vlastníctva

bytu a vyzval odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie nedoplatkov evidovaných na predmetnom byte.
Odporcovia v 1. a 2. rade listom z 12.6.2012 navrhovateľovi oznámili, že odmietajú zaplatiť nedoplatky z
dôvodu, že ide o cudzie nedoplatky, nakoľko oni sú nájomcami bytu od 1.7.2010 a byt kupovali v dobrej
viere bez akýchkoľvek upozornení na nedoplatky alebo iné problémy.

Preukázaná bola tiež skutočnosť, že odporca v 3. rade uhradil nedoplatky za obdobie troch rokov spätne
od vydania dedičstva a to za obdobie od 1.3.2007 do 31.3.2010 dňa 13.4.2010 sumu 2.704,37 eur ako
dlh na nájomnom, dňa 12.4.2010 uhradil navrhovateľovi sumu 149,54 eur a dňa 8.4.2010 sumu 395,49
eur. Zostávajúce nedoplatky a poplatky z omeškania za obdobie od 1.2.2005 do 28.2.2007 odporca v
3. rade ani odporcovia v 1. a 2. rade neboli ochotní uhradiť a mali za to, že tento nárok navrhovateľa je

premlčaný, odporca v 3. rade zároveň uvádzal, že on sa do omeškania nedostal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh voči odporcovi v 3. rade späť a odporca so späťvzatím
návrhu súhlasil, súd konanie vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade zastavil.

Odporcovia v 1. a 2. rade písomným podaním doručeným 8.4.2014 vzniesli námietku pasívnej
legitimácie.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku pasívnej legitimácie odporcami v 1. a 2. rade súd má za to, že táto nie
je dôvodná. I napriek tomu, že povinnosť odporcov v 1. a 2. rade uhradiť vzniknuté prípadné nedoplatky

nevyplýva z nájomnej zmluvy, táto povinnosť nepriamo (ak neboli povinnosti splnené prevádzateľom
členských práv) vyplýva zo zmluvy o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve
uzavretej medzi odporcom v 3. rade a odporcami v 1. a 2. rade ako nadobúdateľmi. V zmysle čl. 1
zmluvy (č.l. 5), prevádzajúci prevádza na nadobúdateľa všetky svoje práva a povinnosti, ktoré má ako
člen a nájomca družstevného bytu SBD II Košice, najmä: (posledný bod) povinnosti k finančnej úhrade

vyplývajúcej z predloženého vysporiadania záväzkov a pohľadávok k termínu prevodu práv a povinností.
Odporcovia v 1. a 2. rade teda sú v konaní pasívne legitimovaní a v prípade úspechu navrhovateľa v
spore, mohli by si navrhovateľom uplatnenú a priznanú žalovanú sumu následne uplatniť u odporcu v
3. rade.V danom prípade má však súd za to, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný. Prvé dedičské konanie
po neb. U. H., zomr. XX.X.XXXX bolo uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 38D/382/2005,

Dnot 67/2005 zo dňa 12.1.2006 zastavené, pretože nebolo zistené, že poručiteľ zanechal hnuteľný
a nehnuteľný majetok, ktorý by mohol byť predmetom prejednania dedičstva. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.2.2006, kedy začala navrhovateľovi plynúť premlčacia lehota na
prípadné uplatnenie jeho nároku.
Následne uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 22.2.2007, bolo začaté konanie o dedičstve

podľa ust. § 175 a) ods. 2 O.s.p., a to na základe návrhu SBD II Košice. Od uvedeného momentu,
teda začatia konania od dedičstve, premlčacia doba prestala plynúť, spočívala až do právoplatného
skončenia dodatočného dedičského konania, t. j. 2.2.2010.

Nemôže ale byť na ťarchu odporcu v 3. rade, ako dediča po zomrelom poručiteľovi, že notár v prvom
dedičskom konaní nezistil žiaden majetok (keďže navrhovateľ má a aj mal v čase smrti poručiteľa k

dispozícii Zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu (č.l. 10), na základe ktorej družstvo ako
vlastník domu - blok E-XX v O., M. č. 5, odovzdalo poručiteľovi byt č. 18, podľa rozhodnutia o pridelení
bytu zo dňa 28.9.1986), ani žiadneho dediča, (keď mu túto skutočnosť neoznámil sám navrhovateľ, ktorý
musel mať o deťoch poručiteľa vedomosť, keďže z Dotazníka (č.l. 160), ktorý mal a má navrhovateľ k
dispozícii vyplýva, že „rodinní príslušníci, ktorí budú žiť so žiadateľom v spoločnej domácnosti“ vyplýva,

že poručiteľ v dotazníku uviedol 3 deti - evidencia obyvateľov). Nemôže mu byť tiež na ťarchu ani to,
že v dodatočnom dedičskom konaní, vedenom na základe návrhu SBD II. Košice a uznesenia súdu zo
dňa 22.2.2007 o novoobjavenom majetku poručiteľa, nezistil súd žiadnych dedičov (z vyššie uvedených
dôvodov) a dedičstvo v podobe aktív: členských práv a povinností u Stavebného bytového družstva II.
Košice a pasív: pohľadávky SBD II. Košice vo výške 569,54 eur pripadlo v celosti štátu - SR zastúpenej

ObvodnýmúradomvKošiciach,ažeaždňa24.3.2010bolodedičstvovydanéObvodnýmúradomKošice
oprávnenému dedičovi, odporcovi v 3. rade. Odporca v 3. rade uhradil po vydaní dedičstva pohľadávku -
pasíva určené uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 24D 155/2007, Dnot 168/2007 v celkovej výške
569,54 eur. Naviac, je možné sa domnievať, že pokiaľ ide o dlh na nájomnom za obdobie od 1.2.2005 do
28.2.2007, poukazujúc na tú skutočnosť, že v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 38D/382/2005,

Dnot 67/2005, ktoré konanie bolo zastavené z dôvodu, že nebol zistený nielen dedič ale ani žiaden
majetok poručiteľa, nemohol na nejestvujúcom (žiadnom) majetku vznikať dlh.
I napriek vyššie uvedenému odporca v 3. rade, na základe dohody s právnym oddelením navrhovateľa,
uhradil časť dlhu za obdobie 3 rokov spätne, a to za obdobie od 1.3.2007 do 31.3.2010, a to podľa
predložených poštových peňažných poukazov (č.l. 121) dňa 8.4.2010 sumu 395,49 eur, dňa 12.4.2010

sumu 149,54 eur a dňa 13.4.2010 sumu 2.704,54 eur a ďalej od apríla do júla (do prevodu členských
práv) uhrádzal sumu 75,78 eur titulom užívania predmetného bytu. Odporca sa teda s úhradou dlhu
na nájomnom a na KDS do omeškania nedostal, pretože tento uhradil bezodkladne po tom, ako mu
dedičstvo bolo vydané, navrhovateľ uvedené nedoplatky vyčíslil, preto navrhovateľovi nevznikol nárok
nazaplateniepoplatkuzomeškaniavžalovanejvýškezažalovanéobdobiet.j.od1.2.2005do31.3.2010.

Za obdobie od 1.2.2005 do 22.2.2006 - do právoplatnosti uznesenia o zastavení dedičského konania,
tiež z dôvodu, že tento nárok navrhovateľa je premlčaný (uznesenie o zastavení dedičského konania
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.2.2006, kedy začala navrhovateľovi plynúť premlčacia doba).

Okrem vyššie uvedeného má súd za to, že bolo by v rozpore s dobrými mravmi priznať navrhovateľovi

uplatňovaný nárok, keďže odporca v 3. rade nemal vedomosť o smrti svojho otca a nemal možnosť
vzniknutý problém riešiť. Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľa poukazovala na rodinné vzťahy (vzťah
poručiteľa a odporcu) i napriek tomu, že táto otázka nie je predmetom tohto konania, poukazuje súd na
výpoveď odporcu v 3. rade, ktorý uviedol, že po rozvode jeho rodičov, otec sa o neho nezaujímal a nebol
s ním v kontakte, čo taktiež nemožno dávať za vinu odporcovi v 3. rade, pri posudzovaní vzťahu otca k

synovi. Súd však návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný z už vyššie uvedených
dôvodov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a v súlade s cit. zákonnými
ustanoveniami, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, konanie vo vzťahu

medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade z dôvodu späťvzatia zastavil, odporcovi v 3. rade, ktorý si
náhradu trov konania neuplatnil, ich náhradu nepriznal a návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. podľa zásady úspešnosti a zaviazal
neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania odporcom v 1. a 2. rade vo výške 627 eur, titulom
zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.