Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204282
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415204282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú R. G., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov - matky: W.. P. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. T., M. XXXX/XX a otca: G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Š. XXX, t.č. bytom Š. XXXX, maloletá
bytom u matky, zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v konaní
o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.
II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2015 žiadal, aby súd rozhodol o znížení
výživného na maloletú s tým, že návrh ďalej odôvodnil tým, že 30.09.2015 bol prepustený z výkonu trestu

odňatia slobody, je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a je bez akéhokoľvek príjmu.
Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vypočul matku, otca, kolízneho opatrovníka a prečítal
pripojené listinné dôkazy, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Otec na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na zníženie výživného trvá, nakoľko je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od 01.10.2015 a nebola mu priznaná žiadna štátna dávka. Po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody žije u matky, ktorá ho
2P/141/2015

2.

živí. Má ďalšie vyživovacie povinnosti voči dcére T. a voči dcére L., u každej po 100,- eur mesačne.
Je vyučený ako strojný mechanik, ukončil stredné odborné učilište bez maturity. Naposledy pracoval
v rokoch 2012 až 2013 ako vodič. Má ešte záväzok voči zdravotnej poisťovni za dlhované odvody, čo
spláca mesačne po 40,- eur. Nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Žiadal znížiť výživné na
minimálnu sumu, akú umožňuje zákon. Jeho zdravotný stav je dobrý, netrpí žiadnym ochorením. Prácu

si aktívne hľadá, ale nevie si ju v okolí Žiliny nájsť. Úradu práce doložil potvrdenia, kde sa zaujímal o
prácu. 22.02.2016 bude v hoteli Slovakia v Žilina burza práce a bude si aj tam aktívne prácu hľadať.
Nemá žiadne finančné prostriedky, takže ani matke na domácnosť neprispieva. S dcérou sa tohto roku
ešte neskontaktoval, minulý rok sa rozprával s matkou maloletej tiež pri súdnom konaní. Voči mal. T. a
L. podával taktiež návrh na zníženie výživného a to súdy v Martine a Námestove, zatiaľ ešte v oboch
veciach nebol vytýčený termín pojednávania. Zatiaľ nedostal písomné vyrozumenie, prečo mu ÚPSVaR
Žilina neposkytol dávku v hmotnej núdzi. Odkedy sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, výživné

neplní, ani nad rámec výživného dcére nič nekúpil, a to ani na Vianoce.

Matka uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Otec sa jej ozve iba raz za čas. V októbri
2015 sa stretli na pojednávaní, odvtedy si vymenili pár SMS, takže on záujem o dcéru nemá žiadny. Jejpríjem je XXX,- eur, z neho uhrádza výdavky spojené s bývaním a náklady na internet, matke prispieva
sumou 112,- eur mesačne, 10,- eur mesačne stojí školský klub pre dcéru a 22,- eur mesačne strava v
školskej jedálni. Mobilný telefón si platí okolo 24,- eur mesačne a dcéra navštevuje krúžok bedmintonu,

ktorý stojí 3,- eur mesačne. Zdravotný stav R. je dobrý. V minulosti navštevovali alergológiu kvôli imunite,
teraz bude musieť ísť taktiež na vyšetrenie k alergológovi, lebo sa jej často zapaľujú oči. Náhradné
výživné stále poberá v sume 100,- eur mesačne.
Kolízny opatrovník sa vyjadril, že navrhuje návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, pretože tento
nevyužil všetky možnosti na to, aby získal nejaký príjem.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenZákonorodine),dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

2P/141/2015
3.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 80 Zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné

na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.
Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a tiež s
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/87/2011 a 2P/60/2013 a dospel k nasledovným záverom:
Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/87/2011-67 zo dňa 12.01.2012, právoplatným dňa
04.05.2012 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá R. zverená do osobnej

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc od 01.01.2011. Rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/60/2013 zo dňa 17.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 21.01.2014 bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý, nakoľko žiadnym spôsobom
nezdokladoval, či v čase výkonu trestu odňatia slobody bol zaradený do práce, či dosahoval nejaký

príjem, ani to, či v tomto čase mal nejaký hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Podľa rozsudku tunajšieho
súdu 8P/87/2011 zo dňa 12.01.2012 otec v čase rozhodovania súdu o výške výživného dosahoval príjem
700,- až 800,- eur mesačne. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval rozhodné obdobie od 21.01.2014 do
vyhlásenia rozsudku a zisťoval, či došlo na strane maloletého dieťaťa alebo jeho rodičov ku takej zmene
pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o výživnom. Bolo zistené, že na strane maloletej ku

výraznejšej zmene pomerov nedošlo, je žiačkou základnej školy, matka uhrádza mesačne za obedy v
školskej jedálni sumu 22,- eur a príspevok za návštevu školského klubu 10,- eur a za krúžok bedmintonu
3,-eurmesačne.PríjemmatkyjepodľapotvrdeniaXXX,-eur,čojeoprotipredchádzajúcemurozhodnutiu
súdu zmena, nakoľko v predchádzajúcom období poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 171,37 eur. Je
poberateľkou prídavku na dieťa v sume 23,52 eur. Z príjmu ďalej uhrádza výdavky spojené s bývaním

a náklady na internet v sume 112,- eur mesačne, mobilný telefón v sume 24,- eur mesačne. Na strane
otca došlo v rozhodnom období k zmene v tom, že 30.09.2015 bol prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody, dňom 01.10.2015 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, avšak na dotaz súdu
bolo pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča oznámené, že otecnepožiadal o dávku v hmotnej núdzi a za celé obdobie evidencie predložil iba jednu správu o tom, že
sa uchádzal o pracovné miesto, nárok na podporu v nezamestnanosti mu nevznikol. Je ďalej potrebné
uviesť, že otec maloletej je zdravý, nemá zníženú schopnosť pracovať, je vyučený ako strojný

2P/141/2015
4.

mechanik, ukončil stredné odborné učilište bez maturity. Naposledy pracoval v rokoch 2012 až 2013
ako vodič. Tvrdenia o tom, že si nemôže nájsť prácu v regióne Žiliny sú z pohľadu súdu zavádzajúce

a to s poukazom na jeho zdravotný stav a odbornosť, nehovoriac o tom, že je otcom dvoch ďalších
dcér a aj v ich prípade sa snaží dosiahnuť zníženie vyživovacej povinnosti. Súd má za to, že otec
maloletej nevyvinul dostatočné úsilie na získanie práce, ani nevyužil všetky možnosti, aby nejaký príjem
dosiahol, o maloletú neprejavuje záujem a vyživovaciu povinnosť voči nej si neplní a to ani minimálne.
Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, keď konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).