Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916200192
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916200192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. IČO: 35697270, so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M.R.I. XXXX/X,
XXX XX V., v konaní o zaplatenie 397,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 245,37 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 245,37 eur od 11.07.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 26,06 eur, pozostávajúca z pomernej
náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 5,50 eur a pomernej náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 20,56 eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Y. banke, a.s., VS:
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 15.01.2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 397,75 € spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy odo dňa 11.07.2014 až do zaplatenia to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku a trovami konania pozostávajúcimi zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7524010, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal nároku vo výške škody voči odporcovi ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón Nokia Lumia 520 black, a to vo výške 152,38 €. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu
oproti trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti

a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný
telefón je jej odpredávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi trhovou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že navrhovateľovi vznikla škoda. Pri výpočtespôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Uplatnil si škodu 152,38 €. Odporca ďalej
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 245,37 € vyfakturovaných

v období 2014/02-2014/04.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ
si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.07.2014.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.
Súd sa v rámci dokazovania okrem návrhu oboznámil s listinami založenými v spise, a to: zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.02.2014 z č. l. spisu 3-5, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.02.2014 z č. l. spisu 6-12, pokus o pokonávku zo dňa 26.06.2014 z č. l. spisu

13, faktúra č. 5240443709 vystavená na sumu 56,50 eur zo dňa 23.02.2014 so splatnosťou 09.03.2014
z č. l. spisu 14, faktúra č. 5244206075 zo dňa 23.03.2014 so splatnosťou 06.04.2014 na sumu 181,75
eur z č. l. spisu 15, faktúra č. 5247987472 zo dňa 23.04.2014 so splatnosťou 07.05.2014 na sumu 7,12
eur z č. l. spisu 16, plnomocenstvo zo dňa 15.03.2015 z č. l. spisu 17, plnomocenstvo zo dňa 15.03.2015
z č. l. spisu 18, fotokópia osvedčenia o registrácii pre DPH z č. l. spisu 19, všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., z č. l. spisu 20-25rub, zásielka adresát odporca J. M.R. I. 2, V.,
zásielka neprevzatá v odbernej lehote doručená tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:
Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb navrhovateľom. Navrhovateľ odovzdal odporcovi SIM kartu a zaviazal sa sprístupniť mu služby
podľa dohodnutého programu a odporca sa zaviazal uhrádzať platby podľa cenníka. Zároveň bol k
zmluve uzavretý dodatok, podľa ktorého navrhovateľ odovzdal odporcovi mobilný telefón Nokia Lumia
520 black a v ktorom bola dohodnutá v bode 2.5. zmluvná pokuta vo výške 159 €. Vyššie uvedenými
faktúrami boli odporcovi vyfakturované čo do telekomunikačných služieb sumy 56,50 €, 181,75 €, 7,12

€ t.j. spolu 245,37 €, ktoré odporca nezaplatil.
Pokusom o pokonávku z 26.06.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky 414,37 €
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej
pokuty/náhrady škody a nákladov za mimosúdne vymáhanie. Uvedené žiadal navrhovateľ uhradiť
najneskôr do 10.07.2014. Odporca na predmetnú výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi služby v oblasti
telekomunikačných služieb. Medzi základné povinnosti odporcu bolo uhrádzať cenu poskytnutých

služieb riadne a včas. Súd preto návrhu navrhovateľa, pokiaľ ide o žalovanú istinu za nezaplatené
telekomunikačné služby, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporcu z vyššie
uvedených Zmlúv, ktorý odporca nesplnil. Odporca tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb, porušil
svoje zmluvné povinnosti, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporca uhradil sumu
vyfakturovaných služieb spolu vo výške 245,37 €.

Pokiaľ si však navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody vo výške 152,38 € zodpovedajúcej
rozdielu medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorú ho odpredal
odporcovi (pri jej výpočte zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu), súd návrh v tejto časti ako nedôvodný

zamietol. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po
dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi

vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná). V prejednávanej veci mala navrhovateľovi vzniknúť
škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou mobilného telefónu. Podľa názoru súdu však za

škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilný
telefón za nižšiu cenu za účelom prilákania zákazníka. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar
za cenu nižšiu, ako bola bežná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, neznamená to, že
došlo k porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu. Samotná vedomosť odporcu, že navrhovateľ
sa mu rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa odporca zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre
vznik zodpovednosti za škodu a nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Vzhľadom
na to, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie sú dané základné
predpoklady zodpovednosti za škodu. K zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo tvrdeným porušením

povinností odporcu, ale už dojednaním kúpnej ceny (bez ohľadu na to, či by odporca následne
porušil zmluvné podmienky, alebo nie), pričom rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného
telefónu bol zabezpečený práve zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute, ktoré však bolo už viacerými
súdmi vyhlásené za neprijateľnú podmienku. Navrhovateľom tvrdená škoda nie je teda následkom
protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán navrhovateľa a

odporcu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. Vzhľadom
na uvedené, nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za
škodu, ohľadne ktorých ho zaťažovalo dôkazné bremeno, súd návrh v rozsahu uplatňovanej náhrady
škody s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne z žalovanej istiny, nakoľko mal
preukázané, že odporca bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po
dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.07.2014. Výška úroku z omeškania uplatnenánavrhovateľom neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku úrokov z omeškania stanovenú príslušným
vykonávacím predpisom ku dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku 0,15% + 5 = 5,05%)

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Úspech
navrhovateľa (navrhovaných 397,45 €, priznaných 245,37 €) predstavuje 61,7 %, neúspech 38,3 %,
čistý úspech navrhovateľa je teda 23,4 %. Priznané trovy konania spolu vo výške 26,06 € pozostávajú

z pomernej náhrady zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh 5,50 € a pomernej náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 20,56 €, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len “Vyhláška“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby je tarifná odmena vo výške 28,22 € podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky, za 2

úkony právnej služby 56,44 € (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu).

Podľa ust. § 15 písm. a) v spojení s ust § 16 ods. 3 Vyhlášky k úkonu právnej služby prináleží náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb uplatnených za rok 2015 - režijný paušál
2 x 8,39 € spolu 16,78 €.

Nakoľko je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom DPH, podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky sa
zvyšuje jeho odmena za úkony a súvisiace náhrady o 20%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu
14,64 € (20% z priznaných úkonov, režijných paušálov).

Spolu trovy právneho zastúpenia pred uplatnením pomeru úspechu 87,86 € a zaplatený súdny poplatok
23,50 €, pričom súd s poukazom na čiastočný úspech vo výške 23,4 % priznáva navrhovateľovi v tejto
percentuálnej výške náhradu trov právneho zastúpenia 20,56 € a súdneho poplatku 5,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu

Ružomberok na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.