Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200307
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200307.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok právne zast
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti odporkyni: L. S., B.. XX.XX.XXXX, X.
W..W.XXXX/X,XXXXXO.,prechodnebytomB.X,občanSR,ozaplatenie617,25eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 617,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 28.01.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 27,30 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 86,44 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo :
SK3X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, ktoré sumy súd povoľuje odporcovi splácať v
splátkach po 100 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie s tým, že odporca bude

najskôr splácať istinu, následne úroky z omeškania a trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzaplateniasumy766,83eursprísl.,nakoľkodňa23.03.2012
uzatvoril s odporcom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 1371,66 eur.
Odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v 10 mesačných splátkach po 123,45 eur, doteraz však uhradil sumu
754,41 eur. Odporca porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, preto navrhovateľ listom

zo dňa 19.01.2013 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok, čo odporca doteraz neuhradil
a celkový dlh odporcu predstavuje sumu 766,83 eur.

Uznesením Okresného súdu Topoľčany 5C/15/2016-27 zo dňa 16.05.2016, súd konanie v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 149,58 eur zastavil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, boli riadne predvolaní, písomne sa
ospravedlnili, preto súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom
na obsah spisu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si bral pôžičku na kúpu bicykla. Potom prišiel o prácu a nemal to
z čoho splácať. Aj sa viackrát sťahoval tak stratil doklady k tejto pôžičke. Teraz pracuje v Decodome,

zarobí cca 450 eur, prechodne býva u rodičov - B. č. 1, ktorým dáva výplatu. Iné pôžičky nemá. Žiadal,
aby mu súd povolil dlh splácať v splátkach po 100 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s predloženou Zmluvou o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky čl. 3, Všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 4, Predžalobnou upomienkou čl.
5, Doručenkou čl. 6, Prehľadom splátok a úhrad čl. 7, špecifikáciou pohľadávky čl. 23-24, pričom zistil

nasledujúci skutkový a právny stav veci:Zo Zmluvy o poskytnutí internetovej pôžičky na kúpu tovaru - športových potrieb - bicykla vyplýva, že
odporca a navrhovateľ dňa 23.03.2012 uzatvorili uvedenú zmluvu, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá pôžička v celkovej výške vrátane nákladov 1.234,50 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 10

splátkach po 123,45 eur mesačne. Kúpna cena bicykla bola 1.199 eur, akontácia 137,16 eur, ročná
úroková sadzba 39,90%, pôžička (finančné plnenie) - 1.061,84 eur, priemerná hodnota RPMN - 41,82%,
RPMN 39,9 %, celkové náklady spotrebiteľa 172,66 eur, termín konečnej splatnosti 1/2013.

Z predžalobnej upomienky vyplýva, že odporca pôžičku nesplácal riadne a včas a navrhovateľ dňa

19.01.2013 vyzval odporcu zaplatiť celú istinu - všetky splátky jednorazovo okamžite, najneskôr do 3 dní
od doručenia upomienky. Odporca zo zostatku dlhu po odstúpení od zmluvy navrhovateľovi neuhradil
žiadnu sumu.

Z podania navrhovateľa - z prehľadu splátok klienta súd zistil, že na účte ktorého majiteľom je odporca,
je vykazovaný debetný zostatok od 30.11.2015 v sume 766,73 eur.

Z podania navrhovateľa zo dňa 13.05.2016 vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa pozostáva z
nezaplatenej časti úveru, nakoľko odporcovi bol poskytnutý úver 1061,84 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v
10 splátkach po 123,45 eur mesačne, t.j. celkom 1234,50 eur. Odporca do podania návrhu uhradil sumu
617,25 eur. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 617,25 eur a dlžných pokút účtovaných v

zmysle ust. čl. 11 bol 12.2, Všeobecných podmienok úverovej zmluvy v sume 149,58 eur, ktoré odporca
doposiaľ neuhradil.

Uznesením č. k. 5C/16/2015-27 zo dňa 16.05.2016 súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 149,58 eur zastavil, nakoľko navrhovateľ v tejto časti svoj návrh zobral späť.

Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods.3 písm.a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods.2.

Podľa čl. 6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie

sumy 617,25 eur s prísl. je dôvodný. Je nesporné, že účastníci uzavreli dňa 23.03.2012 Zmluvu o
pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru -bicykla odporcovi v sume 1061,84
eur, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto posudzovať v súlade s ustanovením §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, pričom
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Súd na základe prevedeného dokazovania a s poukazom nato, že odporca pohľadávku navrhovateľa v
sume 617,25 eur uznal čo do základu aj výšky vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy

617,25 eur a súčasne priznal navrhovateľovi ročný úrok z omeškania 8,75% úrok zo sumy 617,25 od
28.01.2013, t.j. odo dňa , kedy sa odporca dostal do omeškania s platením dlhu do zaplatenia v zmysle
§-u 517 ods. 1, 2 OZ, keď považoval v tejto časti návrh za dôvodný.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v sume 149,58 eur, v tejto časti bolo konanie už zastavené.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi peňažné plnenie spolu s trovami konania splácať v mesačných splátkach po 100
eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie, keď odporca pracuje so zárobkom 450 eur
mesačne a býva u rodičov, ktorým prispieva na domácnosť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá a §-u 142 ods. 1 OSP a
navrhovateľovi, ktorý v časti o zaplatenie sumy 149,58 eur späťvzatím návrhu zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, preto v tejto časti by mal odporca právo na náhradu trov konania a v časti o zaplatenie
sumy 617,25 eur bol navrhovateľ v konaní úspešný a má právo na náhradu trov konania v tejto časti ,

pretocelkovýúspechnavrhovateľaje80%, súdmupretopriznal 60%-tnú (80%-20%úspechodporcu)
náhradu trov konania v sume 27,30 eur, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku za podaný
návrh v sume 45,50 eur, a 60% -tnú náhradu na trov právneho zastúpenia v sume 86,44 eur, ktoré
navrhovateľovi vznikli spolu v sume 144,07 eur, pozostávajúce z dvoch úkonov právnej pomoci á 51,45
eur - prevzatie a príprava zastúpenia , - písomné podanie na súd, 2x 51,45 eur +2x režijný paušál á

8,58 eur + 20% DPH 12,01 eur).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, Pokiaľ zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V zmysle § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).