Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204700
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314204700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom 826 58 Bratislava 29, Trnavská cesta 81, IČO: 36 062 235, v konaní
zast.TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.sosídlom85102Bratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protiodporkyni:
W. K. N. s miestom podnikania XXX XX Y., I. Y. XXXX/X, R.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2891,07 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2891,07 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3451,07 eur od 5.7.2012 do 21.9.2012 s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3371,07 eur
od 22.9.2012 do 24.10.2012, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3291,07 eur od 25.10.2012

do 22.11.2012, s 8,75% ročným úrokom z omeškania z sumy 3241,07 eur od 23.11.2012 do 27.12.2012 ,
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3191,07 eur od 28.12.2012 do 22.1.2013, s 8,75%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3141,07 eur od 23.1.2013 do 26.3.2013, s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3091,07 eur od 27.3.2013 do 3.5.2013, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3041,07 eur od 4.5.2013 do 3.6.2013, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2991,07 eur
od 4.6.2013 do 2.7.2013, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2941,07 eur od 3.7.2013 do
18.7.2013, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2891,07 eur od 19.7.2013 až do zaplatenia,

nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 173 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 988,72
eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, vedený v U. Z. F..M.. Z.
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX O.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v

Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B.

Odporkyňa je fyzická osoba zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu Levice, číslo
živnostenského registra: 402-11379-držiteľ a vodič motorového vozidla L., S.- Y. XXX H., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. (ďalej len vozidlo).

Dňa 23.2.2012 odporkyňa predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody zavinila škodu na

motorovom vozidle Š. S.-Y. XXX H., ktorého držiteľom v čase nehody bol B. N.- B. ( ďalej len
„poškodený“).Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 9.5.2012 z poistného garančného fondu poistné plnenie
vo výške 3451,07 eura.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa 4.6.2012
uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči odporkyni Odporkyňa bol povinná dlžnú sumu uhradiť
do 4. 7.2012. Odporkyňa svoj dlh uhradila len čiastočne a to :

- dňa 21.9.2012 sumou vo výške 80 eur,

- dňa 24.10.2012 sumou vo výške 80 eur,
- dňa 22.11.2012 sumou vo výške 50 eur
- dňa 27.12.2012 sumou vo výške 50 eur,
- dňa 22.1.2013 sumou vo výške 50 eur,
- dňa 26.3.2013 sumou vo výške 50 eur,

- dňa 3.5.2013 sumou vo výške 50 eur,
- dňa 3.6.2013 sumou vo výške 50 eur,
- dňa 2.7.2013 sumou vo výške 50 eur,
- dňa 18.7.2013 sumou vo výške 50 eur,

Dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje 2891,07 eura.
Navrhovateľ splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 281/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že odporkyňa nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona
381/2001 Z.z. vznikol navrhovateľovi voči odporkyni oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, ktorá zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného

zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 3.6.2014 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/261/2014-62, ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 29.1.2015
č.k. 7RO/261/2014-80 podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.12.2016 uviedol, že na podanom návrhu trvá v
celom rozsahu, pričom návrh navrhovateľ odôvodnil čo do dôvodu aj výšky.

Odporkyňa predvolanie mala riadne a včas doručené podľa § 48 ods. 3 O.s.p. nakoľko súd doručoval

odporkyni predvolanie a návrh do miesta podnikania, ktoré mala odporkyňa zapísané v živnostenskom
registri do 11.12.2015, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 20.10.2015 a iné miesto
podnikania odporkyne súdu nebolo známe.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie úrokovými sadzbami ECB, pokusom o zmier, právnym zástupcom
navrhovateľa odporkyne zo dňa 1.2.2014, prehľadom evidencie vlastníka a držiteľa k motorovému

vozidlu L. G. S.-Y. XXXCM, správou o nehode zo dňa 23.2.2012, podľa ktorej držiteľom osobného
motorového vozidla L. G. H. bola odporkyňa W. N.Á., zápisom o poškodení motorového vozidla zo dňa
27.2.2012, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného motorového vozidla, ktoré oznámenie
došlo navrhovateľovi 18.4.2012, pričom na oznámení bola uvedená odporkyňa ako podnikateľka s IČOM
36 689 664, oznámením o poistnej udalosti, ktoré došlo navrhovateľovi 5.3.2012, hlásením škodovej

udalosti pre poisteného, pričom hlásenie došlo Allianz Slovenská poisťovňa 16.3.2012, vyjadrením
ORPZ Levice zo dňa 27.3.2012, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody podľa ktorej poistné plnenie
je 3632,70 eura, faktúrou vystavenou dodávateľom X. V.- H. pod č. FO-000409/12 na sumu 3632,70 eurodberateľovi B. N. B., ktorý bol poškodený, dodacím listom s dátumom vystavenia 2.4.2012 s termínom
splatnosti do 16.4.2012 č. dokladu DL 12 15748, oznámením o poistnom plnení pre poškodeného
B. N. B. o tom, že Komunálna poisťovňa VIENNA INSURANCE GROUP poskytuje poistné plnenie

na účet CYDA servis a predaj vo výške 3451,07 eura, fotografickou dokumentáciou o poškodenom
osobnom motorovom vozidle, výpisom z účtu, emailovou komunikáciou, z ktorej je zrejmé, že na
osobné motorové vozidla S.O.-Y. XXX H. pre osobný automobil L., ktorého držiteľom je W.
N. neeviduje poisťovňa a.s. poistnú zmluvu a tiež takúto poistnú neeviduje poisťovňa Groupama
Garancia poisťovňa a.s., poisťovňa AXA, UNION poisťovňa, a.s., Generali Slovenská poisťovňa,

a.s., Wüstenrot poisťovňa ,a.s. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa
9.5.2012 o tom, že poukázal navrhovateľ sumu vo výške 3451,07 eura, výzvou na náhradu poistného
plnenia navrhovateľom odporkyni zo dňa 4.6.2012, doručenkou, výpisom zo živnostenského registra
na odporkyňu, oznámením Ministerstva vnútra SR ORPZ Levice o tom, že vlastníkom osobného
motorového vozidla evidenčné číslo : Y. XXXCM je od 16.7.2008 UniCredit Leasing Slovakia, a.s. a
držiteľom od 16.7.2008 je W. N. XXX XX Y., G. XXXX/X, R.: XX XXX XXX, prehľadom platieb.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom m rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v dokladoch zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods.2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení kancelária poskytuje
z poistného garančného poistného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 vyššie citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a/,b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/ a podľa § 24a a písm.

a/. Kancelária je povinná požadovať do príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa ods. 2 písm. e/.

Podľa§365Obch.zák.dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadnea včassvojzáväzokatodobyposkytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Odporkyňa dňa 23.2.2012 spôsobila dopravnú nehodu osobným motorovým
vozidlom L. G. S.- Y. XXXCM, pričom tvrdila, že osobné motorové vozidlo je poistené v Allianz Slovenská
poisťovňa. Dňa 18.8.2015 ORPZ Levice Okresný dopravný inšpektorát súdu oznámil, že vlastníkomvozidla S.O.: Y. XXX H. od 16.7.2008 je UniCredit Leasing Slovakia a.s., IČO: 35 730 978 a držiteľom od
16.7.2008 je odporkyňa W. N. t.č. od 11.12.2015 súkromná podnikateľka podnikajúca pod obchodným
menom W. K. N. R.: XX XXX 664. Je zrejmé, že odporkyňa mala osobné motorové vozidlo ku

dňu dopravnej kolízie v držbe na základe leasingovej zmluvy. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle, ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla. V prípade, ak je na motorové vozidlo uzavretá
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu nájomca čo je
v danom prípade odporkyňa. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola držiteľkou osobného motorového

vozidla ako podnikateľka súd na daný právny vzťah v časti obdobia omeškania aplikoval ustanovenia
Obch.zákonníka.K23.2.2012odporkyňapodľašetreniavykonanéhonavrhovateľomnemalauzavretúk
predmetnémuvozidlu,ktorýmspôsobiladopravnúkolíziužiadnupoistnúzmluvu.Poškodenýmboldržiteľ
B. N.-B.. Odporkyňa k dátumu nehody nemala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak ako to vyplýva z ust. § 3 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

aozmeneadoplneníniektorýchzákonovapretonavrhovateľovivzniklapodľa§24ods.2písm.b/zák.č.
381/2001 Z.z. povinnosť poskytnúť z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla , za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Navrhovateľ
poskytol dňa 9.5.2012 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 3451,07 eura, čo aj preukázal výpisom z účtu navrhovateľa. Podľa § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001

Z.z. má kancelária právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2
písm. b/ ( § 24 zákona č. 381/2001 Z.z.) na náhradu toho čo plnila za odporkyňu. V danom prípade
odporkyňa plnila navrhovateľovi dňa 21.9.2012 sumu vo výške 80 eur, dňa 24.10.2012 sumu vo výške
80 eur, dňa 22.11.2012 sumu v o výške 50 eur, dňa 27.12.2012 sumu vo výške 50 eur a dňa 22.1.2013
sumu v o výške 50 eur, dňa 26.3.2013 sumu vo výške 50 eur, dňa 3.5.2013 sumu vo výške 50 eur, dňa

3.6.2013 sumu vo výške 5oeru, dňa 2.7.2013 sumu vo výške 50 eur a dňa 18.7.2013 sumu vo výške 50
eur, t.j. celkove zaplatila navrhovateľovi sumu vo výške 560 eur. S poukazom na uvedené skutočnosti
súd podanému návrhu vyhovel.Čiastočné plneie odporkyni má účinky uznania zvyšku dlhu ( § 407 ods.
3 Obch. zákonníka).

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený ročný úrok z omeškania. Odporkyňa spôsobila dopravnú nehodu ako podnikateľka a preto
súdaplikovalnaobdobieomeškaniaustanoveniaObch.zák.kdev§369ods.1Obch.zák.sauvádza,že
v prípade ak medzi zmluvnými stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania aplikujú sa na omeškanie
ust. Obč. zák. v § 517 ods. 2 Obč. zák. je zakotvené, že výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zák. pričom v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základnáúrokovásadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Zuvedeného
dôvodu navrhovateľ si uplatnil úrokovú sadzbu ECB + 8 percentuálnych bodov z jednotlivých súm, s
ktorými sa odporkyňa dostala do omeškania s poukazom na čiastočné úhrady.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu

trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom
vo výške 173 eur podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci 30.10.2013, pokus o zmier
zo dňa 13.1.2014, podanie návrhu na súd dňa 27.2.2014, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 4.9.2015,
účasť na pojednávaní dňa 28.1.2016) 5 úkonov á 111,21 eur= 556,05 eura, 20% DPH z odmeny zo sumy

556,05 eura= 111,21 eura, 1 x RP á 7,81 eura za rok 2013, 2 x RP á 8,04 eura za rok 2014= 16,08 eura,
1 x RP za rok 2015 á 8,39 eura, 1 x RP za rok 2016 á 8,58 eura, 20% DPH z RP zo sumy vo výške
40,86 eura = 8,17 eura, základná náhrada za použitie mot. vozidla na vzdialenosť 290 km x 0,183 eura
= 53,07 eura na trase Bratislava- Levice a späť , náhrada za spotrebované hmoty na trase Bratislava-
levice a späť na vzdialenosť 290 km pri celkovej spotrebe pohonných hmôt 1,202 eura na l = 45,66 eura,

20% DPH , náhrada za stratu času za 8 začatých polhodín á 13,98 eura= 111,84 eura, 20% DPH zo
základnej náhrady za použitie motorového vozidla, z nákladovna pohonné hmoty a z nákladov na stratu času t.j. zo sumy 309,30 eur = 61,86 eura, podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a,c,d, § 15 písm. a,b, §167 ods. 3, § 17 ods. 1 , §18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 1161,72 eura, z čoho
trovy právneho zastúpenia sú vo výške 988,72 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.