Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515208117
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515208117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B.V., registračné č.: 56007043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, proti odporcovi W. I., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXX/X, XXX XX M. G. K., v konaní o
zaplatenie 130 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 69,35 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 130 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 22.04.2015 do zaplatenia, spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 0,90 eur a trovy tohto konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia navrhovateľa. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa
12.09.2012 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako poskytovateľ peňažných služieb podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom úvere.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 02.10.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme
úveru vo výške 115,20 eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Tieto finančné prostriedky odporca mal

vrátiť v 12 mesačných splátkach vo výške 13 eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto
v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 12.02.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

Odporca prevzal návrh dňa 31.10.2015, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadril, ani súdu nezaslal
žiadne svoje stanovisko.Dňa 04.08.2015 bolo doručené súdu podanie, v ktorom právny zástupca navrhovateľa žiadal vydať
platobný rozkaz tak, ako bol v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p. súdom vyzvaný, a zobral tak sumu 60,65 eur
titulom upomienok späť a žiadal aby súd v prevyšujúcej časti vydal platobný rozkaz.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, úverovou zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k splateniu celého úveru a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 01.03.2016.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli úverovú zmluvu č. 4310009324 dňa 02.10.2013.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 115,20 eur vo forme
úveru, ktoré sa odporca zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 13 eur a to pri ročnej
priemernej miere nákladov 44,20 % a úrokovej sadzbe 36,60% ročne. Odporca úver riadne nesplácal,
takže nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný

listom zo dňa 12.02.2015 na zaplatenie celého úveru vo výške 130 eur, navrhovateľ tak žiada aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 130 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 22.04.2015 do zaplatenia, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 0,90
eur, ako aj náhradu trov konania. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok
poskytnutého úveru, a to tak, že bol v priebehu splácania úveru pasívny, a z dohodnutých splátok uhradil

sumu 91 eur.

Súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 03.06.2015 aby uviedol, či v zmysle § 172 ods. 7 o.s.p. by
súhlasil s vydaním platobného rozkazu, ktorý nie je v rozpore s dobrými mravmi a právnymi predpismi.
Na túto výzvu reagoval navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 04.08.2015, v ktorom uviedol, že

súhlasí a žiada aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 60,65 eur, s kapitalizovaným úrokom z
omeškania vo výške 0,42 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% z dlžnej sumy od 22.08.2015
do zaplatenia a trovy tohto konania.

Podľa § 96. ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedeného, tak súd v časti, v ktorej vzal navrhovateľ späť svoj návrh, konanie zastavil.

Súd vyzval navrhovateľa výzvou zo 16.12.2015 na dokladovanie postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ
reagoval podaním zo dňa 12.02.2015.

Po oboznámení sa so spisom súd zistil, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvu dňa 02.10.2013, podľa oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo odporcovi zasielané dňa

17.03.2015 bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013 postúpená
na navrhovateľa dňa 12.09.2012 a okrem toho právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporcu na
úhradu dlžoby výzvou zo dňa 12.02.2015. Navyše navrhovateľ na základe výzvy predložil postúpenie
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a to zo dňa 12.02.2015 (rovnaký deň, ako právny predchodca
navrhovateľa vyhotovil list pre odporcu na zaplatenie dlžnej splátky) navyše ide o listiny, ktoré nie sú

opatrené žiadnymi pečiatkami. Navrhovateľ na podaní zo dňa 14.01.2016 uviedol, že dané postúpenie
vyplýva z tzv. rámcovej zmluvy „Loan Receivables Transfer Agreement“, na ktorej predloženie súd žiadal
už v inom konaní, avšak súdu táto nebola predložená.

Aktívnavecnálegitimáciajeinštitútprocesnéhopráva,ktorýmsavyjadrujepostavenieúčastníkakonania

v hmotnoprávnom vzťahu a teda, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana oprávneného
záujmu.(Mazák,J.akol,Základyobčianskehoprocesnéhopráva,Bratislava:IuraEdition2009,str.104).Navrhovateľ tak zrejme odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu na základe oznámenia o postúpení
pohľadávky, pričom v návrhu vôbec neuviedol tú skutočnosť, prečo k postúpeniu pohľadávky došlo už
skôr než samotná pohľadávka vôbec vznikla, a prečo v čase keď už podľa navrhovateľa bola pohľadávka

postúpená, vyzýval na zaplatenie dlhu odporcu pôvodný veriteľ t.j. Home Credit Slovakia, a.s..

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 02.10.2013 bola uzavretá zmluva o
úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania úverov pre fyzické osoby. Z týchto podmienok - zo záverečných ustanovení - Hlava 16 §

5 vyplýva, že na základe vzájomnej dohody klienta a Spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený
bez písomného súhlasu Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie
osoby. Spoločnosť posúdi žiadosť klienta o udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky na tretiu osobu s
tým, že je oprávnená odmietnuť udelenie súhlasu iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie
úveru. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich
pohľadávky Spoločnosti postúpiť tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môže Spoločnosť

na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok.

Súd má zato, že táto podmienka už aj bez potreby ďalšieho skúmania, na aký subjekt boli práva
prevedené spôsobuje, zakladá hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne

môže vzniknúť proti veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, podľa ktorých môže veriteľ súhlas s
postúpením odoprieť. Ponecháva tak rozhodnutie na svojvôli veriteľa. Táto podmienka je tiež spôsobilá
obmedziť alebo neúmerne sťažiť možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojho práva. Tento názor podporuje
aj postup právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť so sídlom
vHolandskomkráľovstve. Uplatňovanieprávprotizahraničnému subjektujeprespotrebiteľa neúmerne

náročné a zložité, pritom spotrebiteľovi je poskytovaná zvláštna ochrana práve v dôsledku jeho
nerovného postavenia proti dodávateľovi alebo predajcovi a je účelné vyvažovanie tejto nerovnováhy.
Keďžetátozmluvnápodmienkazakladáhrubýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,
ide o neprimeranú podmienku, ktorú spotrebiteľská resp. typová zmluva nesmie obsahovať. Na základe
týchto skutočností, keďže právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa

a založil tým hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, išlo o neprimeranú
podmienku, teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 OZ.

Uvedený záver súdu bol v inej veci potvrdený aj rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, ktorý
uznesením v sp.zn.: 6Co/216/2013 zo dňa 30.06.2014: „Odvolací súd rovnako ako súd prvého

stupňa vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v bode 28 Všeobecných podmienok
poskytnutia úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia), a.s. z marca 2003, podľa ktorých klient
(odporkyňa) nie je oprávnená bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky (právneho predchodcu
navrhovateľa) postúpiť, previesť, zmeniť, či akokoľvek disponovať ktorýmkoľvek zo svojich práv, či
záväzkov podľa zmluvy o úvere (viď bod 28.1). Podľa bodu 28.2.1 banka je oprávnená kedykoľvek

postúpiť, či previesť ktorékoľvek zo svojich práv, či záväzkov podľa zmluvy o úvere na tretiu osobu.
Klient svojim podpisom zmluvy o úvere dáva výslovný súhlas k prevzatiu záväzkov treťou osobou
v prípadoch, keď a/ tretia osoba je zo skupiny Citigroup, b/ trvá porušenie. Uvedená zmluvná
podmienka už na prvý pohľad vyvoláva pocit hrubej nerovnováhy, no omnoho závažnejšie je to, čo
právni predchodcovia navrhovateľa realizovali (pohľadávku proti odporkyni niekoľkonásobne postúpili).

Postúpenie pohľadávky až na postupníka, so sídlom na Britských panenských ostrovoch v Atlantickom
oceáne objektívne podľa názoru odvolacieho súdu znamenalo, minimálne sťaženie jej garancii a
nezanedbateľné bolo aj nebezpečenstvo, že spotrebiteľku odradí od uplatňovania si svojho práva od
subjektu na takomto odľahlom mieste. Postup zo strany právnych predchodcov navrhovateľa možno
vyhodnotiťakonekalúobchodnúpraktikuapostupovaniepohľadávkyspomínanýmspôsobomakovýkon

právapriečiacisadobrýmmravom.Odvolacísúdkodvolacejnámietkenavrhovateľaeštepoznamenáva,
že spotrebiteľský charakter uzatvorenej úverovej zmluvy síce nevylučuje postúpenie pohľadávky v
zmysle odvolateľom citovaných právnych predpisov, no napriek tomu aj takýto úkon odvolací súd
považuje za porušenie práva spotrebiteľa s následkom rozporu s dobrými mravmi a neplatnosti takéhoto
úkonu, ktorá neplatnosť vyplýva z nerovnováhy zmluvou dohodnutých podmienok. Treba zdôrazniť, že

ak by boli práva oboch zmluvných strán vyvážené, bolo by možné citovanú právnu úpravu aplikovať.“

Z návrhu nie je zrejmé v akom rozsahu bola sporná pohľadávka postúpená, či sa postúpila len istina
pohľadávky alebo aj jej príslušenstvo (úroky, sankcie a iné poplatky), keď pôvodný veriteľ listom zo dňa12.02.2015 jednak zosplatnil celý dlh a jednak hrozil odporcovi aj exekučným konaním, a preto je tu
potrebnéposúdiťakýmspôsobomdošlokpostúpeniupohľadávkyačobolojejobsahom,pričomsmerom
k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, akému subjektu má na základe jednotlivých

výziev plniť.

V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na základe dôkazov
predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak ich účastníci
nepredložia, to však neplatí v prípadoch keď súd môže začať konanie bez návrhu resp. v situáciách

uvedených v §120 ods. 2 O.s.p. kde je súd povinný z vlastnej iniciatívy si obstarať dôkazy na rozhodnutie
vo veci, čo však nie je tento prípad. Navrhovateľ v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto

vyslovil, že náhradu trov konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.