Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217961
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217961.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: J.
Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 350,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa sčasti o zaplatenie 61,82 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 8,75 % ročne
od 8.12.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 288,72 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe
8,75 % ročne od 8.12.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy 17,- eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 11.11.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 350,54 eur s
úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 8,75 % ročne od 8.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy o úvere poskytol úver, no odporca tento
úver riadne nesplácal. Podaním doručeným súdu 23.5.2016 zobral navrhovateľ návrh sčasti o zaplatenie
61,82 eur späť. Preto súd konanie sčasti o zaplatenie 61,82 eur z tejto sumy v sadzbe 8,75 % ročne od
8.12.2012 do zaplatenia zastavil, a to podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, pričom žiadal o
odročenie pojednávania z dôvodu, že bol u lekára a necíti sa dobre, o čom priložil listinu, z ktorej bolo
zrejmé,ževdeňpojednávaniabolusvojholekára,pričomboluznanýpráceschopným.Pretosúdnávrhu
odporcu na odročenie pojednávania nevyhovel, keďže odporcom tvrdené skutočnosti neboli dôležitým
dôvodom.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: zmluva o pôžičke s
podmienkami (čl. 3 - 4), výzva na splatenie celého úveru s doručenkou (čl. 5 - 6), výpis z účtu (čl. 7),

z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli
2.4.2011 zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver 659,- eur, a to pri úrokovej
sadzbe 52,75 % ročne, ktorý sa odporca spolu s úrokom a dohodnutým poistným zaviazal vrátiť v
20 mesačných splátkach po 48,12 eur. Odporca navrhovateľovi svojimi 14 splátkami od 20.5.2011
do 12.9.2011 zaplatil 673,68 eur. Ďalšie z dohodnutých splátok nezaplatil, a preto ho navrhovateľ
výzvou, ktorá mu bola doručená 4.12.2012 vyzval na zaplatenie celého dlhu 307,96 eur do troch dní
od doručenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený v
Obchodnom zákonníku. Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi
ako dlžníkovi na základe zmluvy úver, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť spolu s úrokom a dohodnutým
poistnýmv20mesačnýchsplátkachpo48,12eur,tedaspolu962,40eur.Odporcanavrhovateľovizaplatil

len 673,68 eur. Preto je podľa § 497 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť navrhovateľovi 288,72
eur a súd návrhu navrhovateľa v časti istiny vyhovel, keďže zaplatenie tejto sumy bolo povinnosťou
odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal
zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z 288,72 eur od 8.12.2012 do zaplatenia.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ odporcu v dôsledku nesplácania dohodnutých

splátok výzvou, ktorá mu bola doručená 4.12.2012 vyzval na zaplatenie celého dlhu 307,96 eur do
troch dní od doručenia. Preto súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania, a to podľa § 369 ods. 3
Obchodného zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 a § 150 Občianskeho

súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
pričom prihliadol na to, že navrhovateľ zavinil čiastočné zastavenie konania tým, že zobral návrh sčasti
bez zavinenia odporcu späť. Súd ďalej prihliadol na to, že advokát navrhovateľa podal návrh, ktorého
neúplnosť musel súd odstraňovať uznesením z 18.11.2015 a odročením pojednávania nariadeného na
18.4.2016 a na to, že navrhovateľ súdny poplatok z návrhu zaplatil až potom, ako súd uznesením z

13.1.2016 konanie zastavil. Advokát navrhovateľa v konaní postupoval neúčelne, spôsobil zbytočné
vydanie troch súdnych rozhodnutí a odročenie jedného pojednávania, a predovšetkým spôsobil to, že
v konaní nebolo možné rozhodnúť platobným rozkazom. Takéto právne zastúpenie je neúčelné. Preto
súd navrhovateľovi priznal len náhradu trov konania vo výške 17,- eur, čo je výška súdneho poplatku z
návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí. Náhradu trov konania navrhovateľa je odporca povinný podľa §

149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.