Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/50/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207227777
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1207227777.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: Turnaj

mladýchfyzikov,občianskezdruženie,Dúbravskácesta9,84511Bratislava,IČO:36075850,zast.:Mgr.
Vladimír Šárnik, advokát, Západný rad 39, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o zaplatenie 1.773,636 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.773,35EUR,akoajnáhraduinýchtrovkonaniavsume
106,35 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 1.158,60 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.10.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.773,636 EUR s príslušenstvom.

Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 03.06.2005 so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytnutí grantu č.
XXXX/XXX-XXX.XX-XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie nenávratného finančného príspevku na
realizáciu projektu "Turnaj mladých fyzikov". Dňa 17.10.2006 žalobca požiadal žalovaného o preplatenie

dane z pridanej hodnoty k oprávneným prostriedkom Phare vo výške 53.424,- Sk (1.773,36 EUR).
Žalovanýnažiadosťnereagovalaprostriedkyneuhradil.ŽalobcanebolplatiteľomDPH,pretosinemohol
uplatniť nárok na odpočítanie DPH podľa zákona č. 222/2004 Z.z. V zmysle čl. 34 ods. 6, 7 Pokynov
pre hospodárenie s finančnými prostriedkami pri realizácii programu PHARE a Prechodného fondu mu
preto DPH mal preplatiť žalovaný.

Žalovaná strana uviedla, že žalobca po zrealizovaní projektu "Turnaj mladých fyzikov" nesplnil všetky

podmienky na vydokladovanie a preukázanie opodstatnenosti Záverečnej správy, preto táto nemohla
byť prijatá a tým ani nedošlo k schváleniu vyúčtovania a odsúhlaseniu záverečnej platby vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytnutí grantu uzavretej medzi účastníkmi. Žalovaný navyše na základe predbežnej
kontroly eviduje pohľadávku voči žalobcovi vo výške 2.468,86 EUR pochádzajúcu z tohto vzťahu.

Súd rozsudkom, č.k. 8C/50/2008-162, zo dňa 30.03.2011 v spojení s opravnými uzneseniami uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.773,36 EUR, ako aj náhradu trov konania a vo zvyšku žalobu

zamietol. Krajský súd uznesením, č.k. 5Co/507/2011-192, zo dňa 31.01.2014 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného, oboznámil
sa s potvrdením o pridelení identifikačného čísla zo dňa 15.02.2007, stanovami občianskeho
združenia Turnaj mladých fyzikov, žiadosťou o vrátenie DPH k oprávneným prostriedkom zo štátneho

rozpočtu zo dňa 17.10.2006, prílohou č. 7 k žiadosti o vrátenie DPH, Pokynmi pre hospodárenie s
finančnými prostriedkami pri realizácii programu PHARE a Prechodného fondu platnými od 28.08.2006,
Zmluvou o poskytnutí grantu č. 2003/005-704.03-0021, Finančnými záležitosťami projektov z grantovej
schémy PHARE 2003, záverečnou správou za obdobie od 04.06.2005 do 03.06.2006, rozhodnutím
Správy finančnej kontroly č. P. zo dňa 15.10.2010, správou z vládneho auditu zo dňa 22.06.2010,

rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/24/2012, rozhodnutím Ministerstva financií SR č.
MF/026091/2012-243/889 zo dňa 18.12.2012, rozhodnutím Správy finančnej kontroly č. P. zo dňa
21.03.2013, čestným vyhlásením žalobcu zo dňa 17.10.2006, spisom tunajšieho súdu sp. zn.
50C/219/2007 a ďalšími listinami založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca je občianske združenie, ktorého hlavným predmetom je činnosť záujmových zväzov, spolkov,

klubov. Žalobca podporuje organizáciu súťaže Turnaj mladých fyzikov na regionálnej, celoštátnej a
medzinárodnej úrovni, podporuje tiež prípravu družstiev a jednotlivcov zúčastňujúcich sa tejto súťaže.

Žalobca a Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR - Agentúra na podporu regionálneho rozvoja
(kontraktačný orgán) uzavreli dňa 03.06.2005 Zmluvu o poskytnutí grantu v rámci programov externej

pomoci ES č. XXXX/XXX-XXX.XX-XXXX, predmetom ktorej bol grant na implementovanie operácie
nazvanej Turnaj mladých fyzikov. Celkové náklady operácie financovanej kontraktačným orgánom boli
odhadované na 28.922,- EUR. V bode 3.2 sa kontraktačný orgán zaviazal financovať maximálne
25.740,58 EUR, ekvivalentne 89% odhadovaných celkových oprávnených nákladov.

Žalobca prostredníctvom žiadosti zo dňa 17.10.2006 požiadal MVaRR SR o vrátenie DPH v sume
53.424,20 Sk za obdobie od 04.06.2005 do 03.06.2006. Podľa tabuľky, ktorá tvorila prílohu č. 7 k
žiadostiovrátenieDPH(zoznamfaktúruhradenýchzaobdobie04.06.2005-03.06.2006vrámciprojektu
PHARE), cena zdaniteľného plnenia bez DPH predstavovala 281.234,10 Sk, výška DPH predstavovala
53.424,20 Sk a cena zdaniteľného plnenia vrátane DPH 334.658,30 EUR.

Z indikatívnej rozpočtovej tabuľky, ktorá bola súčasťou Záverečnej správy k projektu Turnaj mladých
fyzikov za obdobie od 04.06.2005 do 03.06.2006, vyplýva, že celková suma výdavkov v súvislosti s
projektom predstavovali 28.922,- EUR, pričom z PHARE boli čerpané prostriedky v sume 25.825,82
EUR a kofinancované prostriedky boli v sume 3.360,30 EUR.

Žalovaný listom zo dňa 04.12.2006 vyzval žalobcu na vrátenie sumy 2.482,86 EUR z dôvodu
nevyčerpania zálohovej platby (20.592,46 EUR).

V konaní tunajšieho súdu so sp. zn. 50C/219/2007 sa žalobca domáhal od žalovaného v 1. rade

vyplatenia zostatku poskytnutého grantu v sume 5.148,58 EUR, pričom súd žalobe vyhovel. V
odôvodnení sa súd vysporiadal aj s námietkami ohľadom záverečnej správy k projektu. Odvolanie proti
rozsudku bolo Krajským súdom v Bratislave odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou. Rozsudok
prvostupňového súdu nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2010.

Rozhodnutím SFK Bratislava č. P. zo dňa 15.10.2010 bola žalobcovi uložená povinnosť odviesť verejné
prostriedky, ktoré boli použité nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných
prostriedkov, a to vo výške 718,23 EUR. Porušenie finančnej disciplíny vo výške 718,23 EUR podľa § 31
ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy vyplývalo zo záverov
Správy z vládneho auditu vypracovanej dňa 22.06.2010.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1S/25/2011-40, bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca
domáhalpreskúmaniaazrušeniarozhodnutiaMinisterstvafinanciíSR,ktorýmpotvrdilorozhodnutieSFK
Bratislava č. I/531/109/2010 zo dňa 15.10.2010. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/24/2012
zo dňa 18.09.2012 bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenený tak, že rozhodnutie Ministerstva

financií SR zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Ministerstvo financií SR rozhodnutím č. MF/026091/2012-243/889 zo dňa 18.12.2012 zrušilo
rozhodnutie SFK Bratislava č. P. zo dňa 15.10.2010 v celom rozsahu, nakoľko v správnom konaní nebolona základe nespochybniteľných dôkazných prostriedkov preukázané porušenie finančnej disciplíny, a
preto napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s § 46 zákona č. 71/1967 Zb.

Q.. Z. S., S.., štatutárny zástupca žalobcu v čestnom vyhlásení zo dňa 17.10.2006 uviedol, že v súvislosti
so žiadosťou o vrátenie DPH z projektu PHARE nežiadal úhradu ani vrátenie DPH vo výške 53.424,20
Sk z daňového úradu ani zo žiadnej inej inštitúcie.

Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že rozhodnutie Správy finančnej kontroly

bolo žalobcom v rámci správneho konania napadnuté na súde. Pred týmto rozhodnutím právoplatne
rozhodol súd, s ktorým štátny orgán polemizuje napriek tomu, že by z neho mal pri svojom
rozhodovaní vychádzať. V odôvodnení sa namieta absencia znaleckého dokazovania, pričom v
konaní 50C/219/2007 bolo napriek tomu vykonané podrobné dokazovanie. Podstatné však je, že súd
právoplatne rozhodol a takýto právny stav nie je možné zo strany štátu manipulovať následnou kontrolou
s výstupom povinnosti žalobcu vrátiť nejaké prostriedky, keď súd rozhodol opačne. Rozhodnutie

správy považoval v odôvodnení za neurčité, nepreskúmateľné, boli použité všeobecné konštatácie bez
konkrétnych súvislosti, z ktorých správa pri svojom rozhodovaní vychádzala. Spomínané rozhodnutie
bolo medzičasom v správnom konaní zrušené až na prvý stupeň a nové rozhodnutie vo veci
konanie zastavilo a žalobca bol vyzvaný na identifikáciu bankového účtu z dôvodu potreby vrátenie
peňažnej čiastky. K úvahe krajského súdu ku skutočnosti, že financovanie turnaja bolo percentuálne

rozdelené medzi prispievateľa a organizátora predložil záverečnú správu, z ktorej vyplývala identifikácia
jednotlivých nákladov turnaja vrátane skutočnosti, že platby, z ktorých žalobca uplatňoval DPH, boli
financované výlučne z grantu, pričom poukázal na indikatívnu rozpočtovú tabuľku, ktorá je súčasťou
správy.

Zástupca žalovaného vo svojom prednese uviedol, že Správa finančnej kontroly rozhodla o povinnosti
žalobcu vrátiť prostriedky vo výške 718,23 EUR ako prostriedky použité nad rámec oprávnenia
predmetného Turnaja mladých fyzikov. Čo sa týka konania o zaplatenie istiny z predmetného turnaja,
rozhodnutie súdu síce nadobudlo právoplatnosť, avšak vďaka zlému procesnému označeniu odvolateľa
sa argumentmi odvolania krajský súd vôbec nezaoberal.

Žalobca prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 10.12.2015 uviedol, že spolufinancovanie
uplatnil na jednotlivé výdavky nepodliehajúce DPH a naopak na výdavky podliehajúce DPH nebolo
spolufinancovanie uplatňované, pričom celkové požadované percento spolufinancovania, ktoré sa
posudzuje vo vzťahu k celkovej sume rozpočtu, bolo dodržané. Aj v jednotlivých podkapitolách rozpočtu

boli zaradené jednotlivé výdavky podliehajúce DPH, ako aj nepodliehajúce DPH. Výdavky podliehajúce
DPH sú uvedené v prílohe č. 7 k žiadosti o vrátenie DPH zo dňa 17.10.2006, názov prílohy: "Tabuľka:
Príloha k žiadosti o vrátenie DPH - Zoznam faktúr uhradených za obdobie 4.6.2005 - 3.6.2006 v rámci
projektu PHARE č. XXXX/XXX-XXX.XX-XXXX". Do podkapitoly rozpočtu č. 5.2 patrí iba jediný účtovný
doklad uvedený v riadku č. 58 s názvom Prenájom zvukovej techniky na medzinárodný TMF v sume

987,52 EUR, pričom výdavky zaradené v tejto podkapitole sú celkom v sume 2.175,16 EUR. Ostatné
výdavky v tejto podkapitole hradené z grantu aj zo spolufinancovania teda nepodliehali DPH. Pri kapitole
č. 6 "Náklady miestnej kancelárie" sa spolufinancovanie týkalo len nákladov na súkromné auto, ktoré
nepodliehali DPH. Pri kapitole č. 7 "Iné náklady, služby" sa spolufinancovanie týka len nákladov na
update webstránky, ktoré boli vyplácané mesačne vo forme mzdy a nevznikal pri nich náklad na DPH.

Rozhodujúcim podkladom pre uplatnenie DPH je preto príloha č. 7 k žiadosti o vrátenie DPH.

Súčasťou podania doručeného dňa 10.12.2015 bola aj tabuľka, v ktorej žalobca explicitne vyznačil pri
účtovných dokladoch, za ktoré je uplatňovaná DPH, aj mieru spolufinancovania. Podľa priloženej tabuľky
cena zdaniteľného plnenia vrátane DPH predstavovala 334.658,30 Sk, výška DPH predstavovala

53.424,20 Sk, pričom miera spolufinancovania sa pri jednotlivých položkách uvádza 0%.

Podľaust.článku34ods.3Pokynovprehospodáreniesfinančnýmiprostriedkamiprirealizáciiprogramu
PHARE a Prechodného fondu, DPH je možné vyplatiť za faktúry hradené z prostriedkov ES a štátneho
rozpočtu v rozsahu oprávneného nároku prostredníctvom IA z prostriedkov rezervy VPS vyčlenených

pre tento účel.

Podľa článku 34 ods. 6, 7 Pokynov pre hospodárenie s finančnými prostriedkami pri realizácii programu
PHARE a Prechodného fondu, konečnému prijímateľovi, ak konečnému prijímateľovi vzniká povinnosťuhradiť daň a nemá nárok na odpočítanie DPH, ani na vrátenie DPH, v zmysle platnej príslušnej
legislatívy (§ 49-51 a § 56 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov), je možné preplatiť DPH za faktúry hradené z prostriedkov ES v rozsahu oprávneného

nároku prostredníctvom IA z prostriedkov rezervy VPS vyčlenených pre tento účel. Od 1. 1. 2004 si
konečný prijímateľ môže uplatniť nárok na preplatenie DPH za faktúry hradené z prostriedkov štátneho
rozpočtu pre projekty PHARE z FM 2001-2003 a Prechodného fondu. DPH je možné preplatiť konečným
prijímateľom, ak im vzniká povinnosť uhradiť daň a nemajú nárok na odpočítanie DPH, ani na vrátenie
DPH, v zmysle platnej príslušnej legislatívy (§ 49-51 a § 56 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej

hodnotyvzneníneskoršíchpredpisov)vrozsahuoprávnenéhonárokuprostredníctvomIAzprostriedkov
rezervy VPS vyčlenených pre tento účel.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle cit. ustanovenia súd dospel k názoru, že žaloba je
v podstatnej časti dôvodná.

K označeniu žalovaného. Za žalovaného bolo pôvodne označené Ministerstvo výstavby a regionálneho
rozvoja SR. Podľa názoru súdu žalobca správne a nakoniec aj nesporne vyargumentoval nástupníctvo
po Ministerstve výstavby a regionálneho rozvoja SR po jeho zániku. Pôsobnosť v oblasti regionálneho
rozvoja prebralo Ministerstvo pôdohospodárstva SR, životného prostredia a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky, neskôr premenované na Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR.

O príslušnosti agendy svedčí aj skutočnosť, že Zmluvu o poskytnutí grantu za ministerstvo uzatvárala
Agentúra na podporu regionálneho rozvoja. V priebehu konania súd pripustil rozšírenie účastníkov
na strane žalovaného, pričom ako žalovaný v 2. rade bola označená Slovenská republika zastúpená
MinisterstvompôdohospodárstvaarozvojavidiekaSR.Súdpôvodnýmrozsudkom,č.k.8C/50/2008-162,
zo dňa 30.03.2011 zamietol žalobu proti žalovanému v 2. rade. Keďže Slovenská republika ako žalovaný

v 2. rade a ani žalobca nepodali proti rozsudku odvolanie, vo vzťahu k žalovanému v 2. rade rozsudok
nadobudol právoplatnosť, preto súd po zrušení rozsudku Krajským súdom v Bratislave ďalej pokračoval
v konaní iba s Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR.

K uplatnenému nároku. Nárok na vrátenie DPH podľa citovaných ustanovení Pokynov vyplýva zo vzťahu

založeného Zmluvou o poskytnutí grantu zo dňa 03.06.2005. Žalobca popri predmetnom nároku uplatnil
vinomkonanísosp.zn.50C/219/2007ajnároknavyplateniezostatkuposkytnutéhograntu.Žalovaného
obrana bola v časti pri oboch nárokoch rovnaká a týkala sa úplnosti Záverečnej správy a jej schválenia
ako nevyhnutnej podmienky výplaty uplatnených nárokov. Súd v spomínanom konaní vykonal naozaj
rozsiahle dokazovanie, ktorého vyhodnotenie je obom účastníkom nepochybne dobre známe a na tomto

mieste ho nie je potrebné opakovať. Tvrdenia žalovaného o tom, že Krajský súd v Bratislave odmietol
jeho odvolanie proti rozsudku, a teda sa vôbec nezaoberal jeho odvolacími argumentmi, súd považuje
pre právne posúdenie veci za irelevantné, nakoľko nemali žiaden vplyv na skutočnosť, že rozsudok č.k.
50C/219/2007-165 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a pre účastníkov konania je záväzný.

Nárok na vrátenie DPH bolo možné uplatniť za uhradené faktúry v rozsahu oprávneného nároku. Po
vykonaní vládneho auditu, ktorým bola preverená oprávnenosť výdavkov projektu, bola rozhodnutím
SFK Bratislava č. P. zo dňa 15.10.2010 žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť odvod v sume 718,23
EUR za porušenie finančnej disciplíny. Následne však v rámci správneho konania Ministerstvo financií
SR rozhodnutím č. Z.-XXX/XXX zo dňa 18.12.2012 zrušilo rozhodnutie SFK Bratislava v celom

rozsahu,nakoľkonebolonazákladenespochybniteľnýchdôkaznýchprostriedkovpreukázanéporušenie
finančnej disciplíny, a preto napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s § 46 zákona č. 71/1967
Zb. V čase vyhlásenia rozsudku v tomto konaní tak neexistovalo žiadne rozhodnutie, v zmysle ktorého
by bolo možné považovať výdavky projektu za nesprávne a neoprávnené, pričom súd je viazaný
skutkovým stavom v čase vyhlásenia rozsudku. Naopak je tu právoplatný a vykonateľný rozsudok, č.k.

50C/219/2007-165 zo dňa 06.06.2008, ktorý sa vo svojom odôvodnení zaoberal aj námietkami ohľadom
záverečnej správy k projektu.

Žalobca súdu predložil záverečnú správu za obdobie od 04.06.2005 do 03.06.2006, súčasťou ktorej
bola aj indikatívna tabuľka, podľa ktorej celková suma výdavkov v súvislosti s projektom predstavovala

28.922,- EUR, pričom z PHARE boli čerpané prostriedky v sume 25.825,82 EUR a kofinancované
prostriedky boli v sume 3.360,30 EUR. Výška DPH uplatnená žalobcom bola vypočítaná zo sumy
9.335,26 EUR (281.234,10 Sk), ktorá predstavuje cenu zdaniteľného plnenia bez DPH. Na základe
uvedených listinných dôkazov možné vyvodiť záver, že žalobca si uplatnil DPH z vyfakturovanýchnákladov, na ktoré boli použité prostriedky čerpané z PHARE (dohodnuté vo výške 89% z celkových
nákladov). Žalobca si neuplatňoval DPH z nákladov, na ktoré boli použité vlastné finančné prostriedky
žalobcuakoprijímateľagrantu.Žalobcasúdurovnakopredložiltabuľku,vktorejpriúčtovnýchdokladoch,

za ktoré je uplatňovaná DPH, vyznačil aj mieru spolufinancovania, ktorá mala byť vo výške 0%. Voči
doloženej tabuľke vyčíslenia DPH napokon zo strany účastníkov konania ani neboli žiadne námietky.
Z uvedeného dôvodu po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi
vznikol nárok na vrátenie DPH v uplatnenom rozsahu až na nesprávny prevod do novej meny, kedy
žalobca nesprávne uvádzal žalovanú sumu ako 1.773,636 EUR. Po prepočítaní konverzným kurzom

mala uplatňovaná suma správne znieť 1.773,35 EUR, a preto súd žalobu v nepatrnej časti prevyšujúcej
túto sumu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška

neustanovuje inak.

Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí
odmenavovýškejednejpolovicezákladnejsadzbytarifnejodmeny.Zazastúpenienapojednávaní,ktoré

bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 2 O. s. p. Žalobca bol v konaní neúspešný len v
nepatrnej časti prevyšujúcej sumu 1.773,35 EUR, a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 106,35 EUR a trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 30.01.2007..............................81,33 EUR
2. návrh na začatie konania zo dňa 01.10.2007...................................................81,33 EUR

3. vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 03.01.2011 ..................................................81,33 EUR
4. účasť na pojednávaní dňa 21.02.2011 ............................................................81,33 EUR
5. účasť na pojednávaní dňa 30.03.2011 ............................................................81,33 EUR
6. návrh na opravu chyby v rozsudku zo dňa 31.08.2011 ..................................81,33 EUR
7. vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 02.11.2011.......................................81,33 EUR

8. účasť na pojednávaní dňa 09.11.2015 ............................................................81,33 EUR
9. účasť na pojednávaní dňa 30.11.2015 ............................................................81,33 EUR
10. účasť na pojednávaní dňa 16.12.2015 ...............(1/4 z 81,33 EUR)...............20,33 EUR
11. účasť na pojednávaní dňa 09.02.2016 ............................................................81,33 EUR
12. účasť na pojednávaní dňa 01.03.2016 ................(1/2 z 81,33 EUR)..............40,67 EUR

Režijný paušál za 2 úkony právnej služby v roku 2007 ...........2x á 5,91 EUR..........11,82 EUR
Režijný paušál za 5 úkonov právnej služby v roku 2011 .........5x á 7,41 EUR..........37,05 EUR
Režijný paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2015 ...........3x á 8,39 EUR..........25,17 EUR
Režijný paušál za 2 úkony právnej služby v roku 2016 ...........2x á 8,58 EUR..........17,16 EUR

Spolu ....................................................................................................................... 965,50 EUR
Spolu + 20% DPH............................................................................................... 1.158,60 EUR

Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.