Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/500/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211112
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914211112.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO. 36 862 711, proti odporkyni O.
V., nar. XX. S. XXXX, bytom A. č. XXX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362

962, zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava,
v konaní o zaplatenie 444,84 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 12C/258/2014-25 zo dňa 22. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením pripustil vstup občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov do konania na strane odporkyne s odôvodnením, že účinky oznámenia vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania nastali doručením tohto oznámenia okresnému súdu, keďže Občiansky
súdny poriadok v znení účinnom do 31. 12. 2014 nevyžadoval pripojiť k oznámeniu o vstupe do
konania súhlas účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník v konaní vystupovať. Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Odporkyňa, ktorej súd oznámil
vstup vedľajšieho účastníka do konania a vyzval ju, aby zaujala stanovisko k vstupu vedľajšieho
účastníka sa žiadny spôsobom na výzvu okresného súdu nevyjadrila a svoj nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania konajúcemu súdu neoznámila. Skonštatoval, že navrhovateľ v
námietke proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré
by bránili vstupu vedľajšieho účastníka, ktoré je spotrebiteľským združením do konania na podporu

odporkyne spotrebiteľky. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.
ÚS 1/2014 zo dňa 29. 01. 2014, v zmysle ktorého právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa zákona o ochrane spotrebiteľa sa v záujme dosiahnutia legitímneho cieľa môže
oboznamovať s osobnými údajmi účastníkov. Okresný súd nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že
vedľajší účastník nemôže vstupovať do konania na ochranu individuálneho spotrebiteľa, iba do konaní,
predmetom ktorého je ochrana práv viacerých spotrebiteľov. Vstupu vedľajšieho účastníka do konania

nemôže brániť ani to, že niektoré skutočnosti musí súd skúmať ex offo. Ak sa napriek tomu navrhovateľ
rozhodne uplatňovať si nároky z neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, niet
dôvodu nepripustiť obranu voči jeho konaniu.

Vedľajší účastník navrhol potvrdiť uznesenie okresného súdu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Tvrdil, že okresný súd jeho námietku
proti vstupu vedľajšieho účastníka nesprávne právne posúdil. Poukázal na ustanovenia Občianskehosúdneho poriadku v znení účinnom od 01. 01. 2015, z ktorých vyplýva, že ak vstupuje do konania
vedľajší účastník z vlastného podnetu, súčasťou podnetu musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet vedľajšieho účastníka neprihliada a na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 z 5. februára 2013, podľa ktorého musí
mať súd vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať s jeho podporou súhlasí,
resp. či nevyjadril nesúhlas. Žiadal zmeniť uznesenie okresného súdu a vysloviť neprípustnosť vstupu
vedľajšieho účastníka do konania.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania iba v rozsahu odvolania
navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 212 ods. 1 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa §
220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.

Oznámenie vedľajšieho účastníka o tom, že vstupuje do konania na strane odporkyne bolo doručené
Okresnému súdu Rimavská Sobota 01. 12. 2014. Účinky tohto oznámenia je potrebné posudzovať

podľa § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014, podľa ktorých ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka doručil okresný súd navrhovateľovi aj odporkyni 9. marca
2015. Potom ako navrhovateľ vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka vyzval okresný
súd odporkyňu, aby sa k návrhu navrhovateľa o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vyjadrila a
poučil ju, že v prípade jej nesúhlasu vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustí. Túto výzvu

aj s poučením prevzala odporkyňa 1. apríla 2015 a nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
rozhodnutia okresného súdu napadnutým uznesením nevyjadrila.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
pretožepredmetnúzmluvuopripojeníuzavrelaodporkyňaakospotrebiteľ.Vedľajšíúčastníkjeprávnická

osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

Navrhovateľ svoj návrh na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v prejednávanej veci
odôvodnil jednak tým, že v posudzovanej veci nejde o konanie, predmetom ktorého by bola ochrana práv
spotrebiteľov, ale o individuálny návrh na plnenie proti konkrétnej fyzickej osobe, ďalej tým, že vedľajší

účastník sa po vstupe do konania má možnosť oboznámiť s osobnými údajmi účastníkov konania bez
ich súhlasu, čím podľa neho dochádza k neprípustnému zásahu do ústavného práva uvedenej osoby
na súkromie a nakoniec tým, že na svoj vstup do konania potrebuje vedľajší účastník výslovný súhlas
účastníka,ktoréhozáujmychcevkonanípodporovaťakoosobitnýpredpokladjehoúčastivkonaní(tento
názor zopakoval aj v podanom odvolaní).

V tomto smere odvolací súd len konštatuje, že k možnosti porušeniu práva účastníka konania na
súkromie vstupom vedľajšieho účastníka do súdneho konania sa vyjadril Ústavný súd Slovenskej
republiky v uznesení sp. zn. PL. ÚS 1/2014 zo dňa 29.01.2014, v ktorom takéto porušenie odmietol
a uzavrel, že skutočnosť, že vedľajší účastník sa v súvislosti so svojím vstupom do konania z

doručeného rovnopisu návrhu na začatie konania oboznámi s podstatnými okolnosťami prípadu vrátane
osobných údajov účastníkov konania, ktorých rozsah je stanovený § 79 ods. 1 O. s. p., nepredstavuje
neospravedlniteľný zásah do základného práva na súkromie, ale práve naopak, sleduje legitímny cieľ
(ochrana spotrebiteľa). V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na ustanovenie § 10 ods. 3 písm. f)
zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., v zmysle ktorého

je spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby prípustné aj vtedy, ak je nevyhnutné
na splnenie dôležitej úlohy realizovanej vo verejnom záujme (za takúto úlohu možno podľa názoru
odvolacieho súdu považovať ochranu spotrebiteľa v súdnom konaní zo strany vedľajšieho účastníka,
ktorým je združenie založené za účelom ochrany práv spotrebiteľa). Navyše zo znenia ustanovenia §
93 ods. 2 a 3 O. s. p. nevyplýva ani zákonná podmienka výslovného súhlasu účastníka so vstupom

vedľajšieho účastníka do konania. Rozhodnutie okresného súdu vychádzajúce zo záveru, že boli
splnené podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka do konania, je preto podľa názoru odvolacieho súdu
vecne správne. Súčasne nie je správny názor navrhovateľa, že v posudzovanej veci nejde o ochranu
práv spotrebiteľov, pretože v prejednávanej veci vzhľadom na to, že účastníkom konania je spotrebiteľ(odporkyňa) je súd povinný z úradnej moci prihliadnuť na všetky príslušné ustanovenia práva na ochranu
spotrebiteľov (najmä ohľadne existencie neprijateľných podmienok v spornej spotrebiteľskej zmluve).

Preúčelyposudzovanejvecijepretopotrebnéuviesť,žeúčinkyvstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania
podľa § 93 ods. 2 O. s. p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu
na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so
vstupomvedľajšiehoúčastníkadokonanianajehostraneniejepotrebný;prípustnosťvstupuvedľajšieho
účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho

účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu
po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného
účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré
v konaní vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012
zo dňa 05.02.2013); odvolací súd zdôrazňuje, že vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len
vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba založená za účelom ochrany práv

spotrebiteľa. Preto pokiaľ v prejednávanej veci vedľajší účastník doručil oznámenie o svojom vstupe
do konania na strane odporkyne a táto po doručení oznámenia o tomto vstupe výslovne nevyjadrila
svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na svojej strane, návrh navrhovateľa na
vyslovenie neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania nemôže byť dôvodný.

Odvolací súd zmenil inak správne rozhodnutie okresného súdu len z dôvodu jeho nesprávne
formulovaného výroku. Pre vznik vedľajšieho účastníctva v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej ku
dňu doručenia oznámenia vedľajšieho účastníka okresnému súdu o tom, že vstupuje do konania nebolo
potrebné rozhodnutie o tom, či vstup vedľajšieho účastníka pripúšťa. V zmysle § 93 ods. 3 O. s. p. o tom,
či je vedľajšie účastníctvo prípustné, rozhodoval súd len na návrh. Navrhovateľ návrh na rozhodnutie

podal. Ak mu okresný súd nemienil vyhovieť, mal ho správne zamietnuť.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.