Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201278
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľky: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XXX/X, zast. Advokátskou kanceláriou Líška &
Partners, s. r. o., Žiar nad Hronom, A. Hlinku 736/3, pracovisko Nám. Matice slovenskej 4, Žiar nad
Hronom, proti odporcom: v 1. rade - S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XXX/XX a v 2. rade - L. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XXX/XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Dušan Klimo, Advokátska

kancelária so sídlom Žiar nad Hronom, Ul. Sládkovičova 16/61, o neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II. Súd náhradu trov konania odporcovi v 1. a odporcovi v 2. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy. Takýto
návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 28.11.2013 jej bola doručená výpoveď nájomnej zmluvy,

pričom výpovedná doba začala plynúť od 01.12.2013 a uplynula dňa 28.02.2014. Dôvodom výpovede
podľanavrhovateľkyjeskutočnosť,žeúdajnesazaviazalazaplatiťnájomnévovýške100,00€mesačne,
ktoré aj zaplatila po dobu 5 mesiacov a následne prestala platiť takéto nájomné. Zároveň navrhovateľka
poukázala na skutočnosť, že údajne má mať dlh na nájomnom vo výške 17.600,00 €, mala vymeniť
zámky na byte a obmedziť tak kontrolu. Odporcovia ďalej uvádzali, že po tom ako sa nasťahovala do ich
bytu od 01.04.2011 jej konkludentným činom, a to odovzdaním, ako aj začatím užívania vznikla nájomná

zmluva stým,žeuhrádzalapoplatkyzaslužbyspojenésužívanímbytuazaviazalasauhrádzaťnájomné
vo výške 100,00 € mesačne. Zároveň navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že dňa 18.03.2011 bola
uzatvorená darovacia zmluva medzi navrhovateľku darkyňou a odporcami ako obdarovanými, pričom
predmetom takejto darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti vyznačené na LV č. XXXX, k. ú. H., a to byt č. X
vo vchode č. XX na druhom poschodí bytového domu č. súpisné XXX postavenom na CKN parc. č. 397
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m2 spolu s podielom na spoločných častiach zariadeniach
domu, ako aj k pozemku, na ktorom je dom postavený a priľahlých pozemkoch CKN parc. č. 397. Vklad

darovacejzmluvybolpovolenáSprávoukatastraŽ.J.E.podč.V486/2011.Nazákladetakejtodarovacej
zmluvy odporcovia sa stali podielovými spoluvlastníkmi hore uvedených nehnuteľností každý v polovici
s tým, že pred 18.03.2011 bola výlučnou vlastníčkou takéhoto bytu navrhovateľka. zároveň odporcovia
boli aj sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X vo vchode č. X na prvom poschodí bytového domu
č. súp. XXX, postavenom na CKN parc. č. 371 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 171 m2 spolu so
spoluvlastníckym podielom a spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 6677/35106 na LV č.

XXXX k. ú. H.. Dňa 18.03.2011 boli spísané dve darovacie zmluvy, pričom jednou darovacou zmluvou
navrhovateľka darovala byt č. X zapísaný na LV č. XXXX k. ú. H. a druhou darovacou zmluvou mali
darovať odporcovia byt č. X v prospech navrhovateľky zapísanej na LV č. XXXX k. ú. H. ako obdarovanej.Obe zmluvy boli spísané v Advokátskej kancelárii u advokáta JUDr. Dušana Dobiša. Uvedený deň piatok
18.03.2011 sa však podpísala iba jedna darovacia zmluva, ktorej predmetom bol byt navrhovateľky
zapísaný na LV č. XXXX a zároveň odporcovia uviedli, že druhú darovaciu zmluvu prídu podpísať v

pondelok dňa 21.03.201 avšak do dnešného dňa takúto darovaciu zmluvu pod rôznymi zámienkami
nepodpísali. Navrhovateľka sa tak cíti byť podvedená nakoľko ak by vedela, že nebudú podpísané obe
darovacie zmluvy, nebola by súhlasila s podpisom prvej darovacej zmluvy. Takýto byt darovala plne
zariadený,vrátanestarožitnéhonábytku,klavíra,kryštáluaavzniklajejtýmznačnáškoda. Vzhľadomna
tieto skutočnosti sa navrhovateľka okrem iného domáha vrátenia daru, pričom o takomto návrh sa vedie

konanie na tunajšom súde pod č. k. 19C 35/2013. Podľa jej názoru nevznikla žiadna nájomná zmluvy,
ktorá by bola uzavretá písomnou formou. Účastníci konania vôbec nemali úmysel uzatvárať nájomnú
zmluvu, nakoľko malo ísť o výmenu bytov. Ak odporcovia poukazujú na skutočnosť, že navrhovateľka
uhrádza poplatky, ktoré sú spojené s užívaním bytu, tak takúto vec považuje za normálnu, pretože každý
si platí za služby, ktoré odoberá. Zároveň uviedla, že sa nikdy nedohodli na platení nájomného vo výške
100,00 € ani žiadneho iného nájomného. Ďalej chce upozorniť, že ak by aj mala platiť nájomné, tak by

nebolo dlžné nájomné vo výške 1.760,00 €, ale bolo by vo výške 3.000,00 €. Suma 100,00 € mesačne
bola podľa navrhovateľky uhrádzaná po dobu 5 mesiacov a nešlo o nájomné, ale o príspevok synovi -
odporcoviv1.rade,nasplácaniehypotekárnehoúveru.Takútoskutočnosťpriznávajúajsamiodporcovia
v konaní o návrhu na vypratanie bytu, ktorý podali na tunajší súd a vedie sa o ňom konania pod č.
9C 97/2013, pričom z takéhoto návrhu vyplýva, že navrhovateľka prisľúbila svoj dlh, ktorý navrhovatelia

za ňu uhradili splácať v 100,00 € mesačných splátkach. Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže dôvod
výpovede musí byť vo výpovedi skutkovo vymedzený v zmysle § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
tak aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a takýto dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť,
žiadal navrhovateľka aby súd určil, že výpoveď z nájmu je neplatná.
Odporcovia vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedli, že v súlade s § 711 ods. 1

písm. d) Občianskeho zákonníka zaslali navrhovateľke výpoveď z nájmu, ktorá jej bola doručená dňa
28.11.2013 a to z dôvodu, že navrhovateľka od nasťahovania sa do ich bytu, t. j. od 01.04.2011 podľa
dohody okrem úhrady poplatkov za služby uhrádzala aj dohodnutú čiastku nájmu 100,00 €, avšak len 5
mesiacov. Od mesiaca september 2011 do dnešného dňa za nájom neuhradila a to aj napriek výzvam
zo strany odporcov. Pokiaľ sa navrhovateľka odvoláva na existenciu dvoch darovacích zmlúv, ktoré

túto skutočnosť odporcovia popierajú, jej tvrdenie odporuje právnemu stavu keď zavkladovaná bola len
jedna darovacia zmluva, ktorého vrátenia sa navrhovateľka domáha v súdnom konaní vedenom pod
č. k. 19C 35/2013 vedenom na Okresnom súde v Žiari nad Hronom, pričom takáto skutočnosť nemá
vplyv na platnosť či neplatnosť výpovede z nájmu. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľky, že nájomná
zmluva nebola uzavretá písomnou formou, tak podľa ich názoru zákon nevyžaduje písomnú formu na

uzavretie nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva môže vzniknúť i konkludentne ak prenajímateľ prenechá
nájomcovi za nájom a služby byt do užívania a nájomca začne takýto byt užívať, pričom základnou
náležitosťou nájomnej zmluvy je odplatnosť, aj keď dohoda o výške nájmu nemusí byť nevyhnutnou
súčasťou nájomnej zmluvy. Ak by výška nájmu aj v zmluve nebola dohodnutá, je nájomca povinný
platiť nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy. Odporcovia tak trvajú na tom, že s navrhovateľkou

dohodli spôsob úhrady nájmu za prenajatý byt a to tak, že úhrady za služby si bude navrhovateľka hradiť
sama a odporcom za nájom uhradí mesačne 100,00 €. Takúto dohodu dodržiavala navrhovateľka po
dobu 5 mesiacov keď vykonala úhrady. Úhrady za služby spojené s užívaním bytu, vykonáva dodnes.
Zároveň odporcovia poukázali na skutočnosť, že nie je podstatné tvrdenie navrhovateľky či odporcovia
z dohodnutého nájmu splácali dlh, ktorý prevzali za navrhovateľku alebo nie, podstatná je skutočnosť,

že navrhovateľka má zákonnú povinnosť úhrady dohodnutého nájmu. Ak by túto dohodu popierala,
tak nájmu obvyklého za 2-izbový byt v meste Kremnica. Navrhovateľka však od mesiaca september
2011 do dnešného dňa žiaden nájom neplatí. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadali návrh na začatie
konania v celom rozsahu zamietnuť. Na súdnych pojednávaniach, ktoré sa uskutočnili v danej veci, a
to zo dňa 11.07.2014 ako aj 08.08.2014 navrhovateľka ako aj jej právny zástupca uviedli, že trvajú na

podanom návrhu a žiadajú určiť, že výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 30.10. je neplatná, pretože
nebola medzi účastníkmi konania nikdy uzavretá nájomná zmluva a Občiansky zákonník v § 685 - § 686
upravuje zákonné náležitosti takejto nájomnej zmluvy. Tieto náležitosti neboli nikdy medzi účastníkmi
konania dojednané. Navrhovateľka užíva predmetný byt bezodplatne a nevznikla jej povinnosť platiť
nájomné. Zároveň navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že uhrádza poplatky spojené s užívaním

bytu a nikdy nedohodla nájomné s odporcami vo výške 100,00 €. Pokiaľ ide o tvrdenia odporcov, že im
dlží nájomné v sume 17.600,00 €, ktoré uvádzajú odporcovia, tak s takouto výškou nesúhlasí, pretože
ku dňu podania by mohla byť takáto suma omnoho nižšia a to okolo 3.000,00 €. Pripustila, že uhrádzala
sumu 100,00 € po dobu 5 mesiacov, a to svojmu synovi - odporcovi 1. rade, avšak takto mu pomáhala prisplácaní hypotekárneho úveru. Takúto skutočnosť potvrdzovali aj samotní odporcovia v konaní vedenom
na tunajšom súde pod č. k. 9C 97/2013. Zároveň navrhovateľka uviedla, že pôvodne malo dôjsť medzi
účastníkmikonaniakvýmenebytov,avšaknedošlokpodpísaniudarovacejzmluvy,nazákladektorejmal

byť darovaný predmetný byt navrhovateľke a bola podpísaná len jedna darovacia zmluva. Odporcovia
uviedli, že skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľka súvisia s inými konaniami, ktoré sa vedú na tunajšom
súde. Odporcovia neuzatvorili s navrhovateľkou žiadnu darovaciu zmluvu, ktorej predmetom mala
byť výmena bytov. Túto skutočnosť popierali. Okrem toho ak by chceli uzavrieť darovaciu zmluvu s
navrhovateľkou, tak takáto darovacia zmluva by musela mať písomnú formu, pretože jej predmetom by

bola nehnuteľnosť. Odporcovia chceli pomôcť navrhovateľke ako svojej matke, pretože jej byt mal byť
predanýexekúciiapretojejumožniliužívaťbytvichvlastníctvestým,žetásazaviazaluhrádzaťpoplatky
spojené s užívaním bytu, ako aj platiť nájomné. Odporcovia sa dohodli, že takúto sumu 100,00 € použijú
na splácanie úveru, ktorí si zobrali kvôli navrhovateľke, ktorá bola v nepriaznivej finančnej situácii. Podľa
ich názoru bola nájomná zmluva platne uzavretá z čoho vyplýva, že navrhovateľa pravidelne uhrádzala
platbysužívanímbytuzaprvých5mesiacovauhradilanájomvovýškepo100,00€mesačne. Vzhľadom

na tieto skutočnosti je tak dôvod pre výpoveď tak ako dali odporcovia navrhovateľke. Navrhovateľka
neplatila nájom už od roku 2011, byt užíva bez platenia. V prípade, že ak by súd dospel k názoru, že
nebola dohodnutá výška nájmu, tak žiadali aby súd prihliadol na skutočnosť, že by sa malo vychádzať
z bežného nájomného, ktoré je špecifické pre oblasť, v ktorej sa nehnuteľnosť nachádza, t.j. pre Mesto
Kremnica.Keďženavrhovateľkanepreukázala,žebyuhrádzalanájomné,resp.čidošlokplatnejvýmene

bytov tak ako tvrdí, tak žiadali aby súd návrh na určenie výpovede zamietol a uplatnili si náhradu trov
konania.

Tunajší súd po oboznámení sa s výpoveďou z nájomnej zmluvy datovanou zo dňa 30.10.2013; výpisom
z Listu vlastníctva č. XXXX; výpisom Listu vlastníctva č. XXXX; darovacou zmluvou zo dňa 18.03.2011,

ktorá nebola podpísaná účastníkmi konania a v ktorej odporcovia sú uvedení ako darcovia v 1. a v 2.
rade a navrhovateľka je uvedená ako obdarovaná, ktorá bola vypracovaná Advokátskou kanceláriou
Dobiš, s. r. o.; darovacou zmluvou zo dňa 18.03.2011 uzavretá medzi navrhovateľkou ako darkyňou
a odporcami ako obdarovanými, pričom takáto zmluva je podpísaná účastníkmi konania; návrhom na
začatie konania, o ktorom sa vedie konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 19C 35/2013, v ktorom sa

navrhovateľka domáha vrátenia daru k bytu č. 6 vo vchode č. XX na druhom poschodí bytového domu
č. súpisné XXX zapísaného na LV č. XXXX k. ú. H.; uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
9C 97/2013 zo dňa 14.11.2013, v ktorom sa odporcovia v 1. a v 2. rade domáhali voči navrhovateľke
vypratania bytu č. X vo vchode č. X; doručenkou, ktorou bola doručená navrhovateľke výpoveď z nájmu
bytu a to dňa 27.11.2013; spisovým materiálom č. k. 19C 35/2013 , ako aj ostatným spisovým materiálom

zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 18.03.2011 darovaciu zmluvu, ktorá bola vypracovaná Advokátskou
kanceláriou Dobiš, s. r . o., v ktorej navrhovateľka ako darkyňa a odporcom ako obdarovaným darovala
do ich podielového spoluvlastníctva každému v podiele byt č. X nachádzajúci sa vo vchode č. X na

druhom nadzemnom podlaží obytného domu súpisné č. XXX v H. na W.. L., zapísaný na LV č. XXXX
pre k. ú. H.. Ďalej súd zistil, že Advokátskou kanceláriou Dobiš, s. r. o. bol vyhotovený návrh darovacej
zmluvy v ktorej sú uvedení odporcovia v 1. a v 2. rade ako darcovia v 1.a v 2. rade a obdarovaná je
navrhovateľka s tým, že predmetom tejto zmluvy malo byť darovanie nehnuteľnosti a to bytu č. X vo
vchode č. X na prvom nadzemnom podlaží bytového domu č. súpisné XXX na LV č. XXXX v prospech

navrhovateľky. Takáto zmluva nebola podpísaná účastníkmi konania a ani nebola zavkladovaná do
katastra nehnuteľností. Súd ďalej zistil, že odporcovia v 1. a v 2. rade na základe darovacej zmluvy zo
dňa 18.03.2011, ktorá bola zavkladovaná pod V 486/2011 sa stali podielovými spoluvlastníkmi každý v
podiele jednej polovici a to bytu č. X nachádzajúcom sa na druhom poschodí, vchod XX, súp. č. bytového
domu č. XXX LV č. XXXX. Pokiaľ ide o byt č. X , vchod X, prvé poschodie v bytovom dome súpisné č.

XXX pre k. ú. H., LV č. XXXX, tak v súčasnej dobe sú odporcovia vlastníkmi takéhoto bytu a tento byt
je v bezpodielovom spoluvlastníctve. Darovacia zmluva, v ktorej mal byť takýto byt darovaný zo strany
odporcov na navrhovateľku, tak nebola zavkladovaná. Na tunajšom súde sa vedie konanie pod č. 19C
35/2013, v ktorom sa navrhovateľka domáha proti odporcom v 1. a v 2. rade vrátenia daru a to bytu č.
X, súp. č. bytového domu č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX. V tomto konaní sa navrhovateľka domáha

vrátenia daru od odporcov z dôvodu, že boli hrubo porušené dobré mravy s tým, že odporcovia v 1.a
v 2. rade vrátane vnúčat neprejavujú o ňu riadny záujem, nenavštevujú ju okrem návštevy syna keď
ju chcel vypratať. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala vrátiť takýto byt. Zároveň v konaní vedenom
na tunajšom súde pod č. 9C 97/2013 sa odporcovia domáhali vypratania navrhovateľky z bytu č. Xnachádzajúci sa vo vchode X, súp. č. XXX v H., pričom takéto konanie bolo zastavené uznesením zo
dňa 14.11.2013 z dôvodu, že odporcovia svoj návrh v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. zobrali späť v celom
rozsahu. Proti výroku o náhrade trov konania bolo podané odvolanie s tým, že o takomto odvolaní

nebolo doposiaľ rozhodnuté. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 30.10.2013, ktorú prevzala podľa tvrdení
účastníkov konania navrhovateľka dňa 28.11.2013 vyplýva, že odporcovia vypovedali nájomnú zmluvu
z dôvodu § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka s tým, že v takejto výpovedi ponúkli ako náhradu
náhradné ubytovanie byt č. XX v Ž. J. E., súp. č. XXX na W.. E. Č.. XXX/XX. Z tejto výpovede zároveň
vyplýva, že 01.04.2011, kedy sa navrhovateľka nasťahovala do takéhoto bytu konkludentným činom

jeho odovzdaním a začatím užívania vznikla nájomná zmluva s tým, že navrhovateľka sa zaviazala
uhrádzať v byte poplatky a služby spojené s užívaním bytu, ako aj nájomné a to vo výške 100,00 €,
ktorú dočasne plnila. Následne prestala plniť si povinnosť platiť nájomné a neuhradené nájomné vo
výške 17.600,00 €. Z týchto dôvodov odporcovia vypovedali nájomnú zmluvu. Ako vyplýva z doručenky,
ktorú predložil právny zástupca odporcov súdu, tak 27.11.2013 bola uložená zásielka, v ktorej bola
doručovaná výpoveď s nájmu bytu navrhovateľke. Konkrétny dátum potvrdenia doručenia nie je na tejto

doručenke uvedený. Účastníci konania však nespochybňovali, že k doručeniu došlo dňa 28.11.2013.
Súd preto túto skutočnosť považoval za nespornú.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa§685ods.2Občianskehozákonníka,nájomnúzmluvuonájmedružstevnéhobytumožnouzavrieť

za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva
o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,

spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas
šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia 5c) alebo predpoklady užívania
bytu vyplývajúce z osobitného určenia domu, 5d)

g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods. 4 ) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomnedohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu
zanikol.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Nájom bytu je osobitný druh nájomnej zmluvy s tým, že takýto nájomný vzťah sa vyznačuje určitými

osobitosťami. Stranami nájomnej zmluvy je prenajímateľ a nájomca s tým, že prenajímateľom môže
byť fyzická alebo právnická osoba, ktorá je vlastníkom bytu. Nájomcom môže byť len fyzická osoba
a predmetom nájmu je byt. Bytom sa na účely právneho vzťahu z nájmu bytu rozumie obytná
miestnosťalebosúborobytnýchmiestnostíspríslušenstvomusporiadanýdofunkčnéhocelkusvlastným
uzavretím, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na trvalé bývanie. Základným pojmovým
znakom zmluvy o nájme bytu ako dvojstranného právneho úkonu je existencia prejavu vôle smerujúceho

k uzavretiu takejto zmluvy, a to ako na strane nájomcu, tak i na strane prenajímateľa. Zmluva o nájme
bytu musí vyhovovať nielen všeobecným náležitostiam právnych úkonov podľa § 34 Občianskeho
zákonníka ale aj náležitostiam v § 685 Občianskeho zákonníka. Základné náležitosti nájomnej zmluvy
k bytu obsahuje ustanovenie § 686 Občianskeho zákonníka s tým, že zákon nepredpisuje pre takúto
zmluvu písomnú formu a možno ju uzavrieť ústne, písomne alebo konkludentne. Mlčanie alebo

skutočnosť, že užívateľ bytu býva v určitom byte a vlastník takéhoto bytu vyžaduje od neho určitú
odplatu za takéto užívanie a užívateľ bytu takúto odplatu platí a vlastník bytu prijíma neznamená,
že konkludentne vznikla nájomná zmluva. / „ Záver o uzatvorení nájomnej zmluvy konkludentným
spôsobom nevyhnutne predpokladá, že tu bol daný konkludentný prejav vôle smerujúci k uzavretiu
nájomnej zmluvy k predmetnej nehnuteľnosti ako na strane prenajímateľa, tak aj na strane nájomcu.

Na takýto konkludentný prejav vôle na strane prenajímateľa však nemožno usudzovať z jeho mlčania,
zo samotnej dlhodobosti užívania predmetného bytu, príp. z toho, že vlastník požaduje za užívanie
odplatu hoci by ju označoval ako nájomné „ rozhodnutie NS ČR, sp. zn. 26Cdo 551/2000, sp. zn. 26CDO
1158/2003/.

Odporcovia v 1.a v 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X, vchod X, prvé poschodie, ktorý je
zapísaný na LV č. XXXX k. ú. H., ktorý od 01.04.2011 začala užívať navrhovateľka. Táto skutočnosť
nebola medzi účastníkmi sporná. Spornou bola skutočnosť, či medzi účastníkmi konania bola platne
uzavretá nájomná zmluva a vznikol tak nájomný vzťah. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, tak
podľa názoru súdu účastníci konania neprejavili vôlu uzavrieť nájomnú zmluvu k vyššie uvedenej

nehnuteľnosti. Naopak, z uzavretej darovacej zmluvy, ktorou navrhovateľka darovala odporcom v 1. a v
2. rade byt č. X, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. H., ktorého vrátenia sa domáha z titulu vrátenia daru
ako aj návrhu darovacej zmluvy, v ktorej mali odporcovia v 1. a v 2. rade darovať navrhovateľke byt č. X
zapísaný na LV č. XXXX H. vyplýva, že úmyslom účastníkov konania bolo navzájom si darovať takéto
nehnuteľnosti, pričom k zavkladovaniu darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností došlo len pokiaľ ide

o nehnuteľnosť a to byt č. X., na základe ktorého odporcovia v 1. a v 2. rade nadobudli do podielového
spoluvlastníctva takýto byt. Druhá zmluva označená ako darovacia zmluva, v ktorej odporcovia v 1. a v
2. rade mali darovať navrhovateľke byt č. X zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. H. nebola zavkladovaná
v katastri nehnuteľností a nenadobudla tak účinky. Takýto byt v súčasnej dobe užíva navrhovateľka. Z
uvedených skutočností tak vyplýva, že úmyslom účastníkov konania nebolo uzavretie nájomnej zmluvy

a vznik nájomného vzťahu, pretože tu chýba zhoda prejavu vôle účastníkov konania uzavrieť takúto
zmluvu. To že navrhovateľka užíva byt a uhrádza poplatky za služby spojené s užívaním bytu vyplýva
zo situácie, že odporcovia nepreviedli vlastnícke právo k nehnuteľnosti na navrhovateľku a pripravenú
darovaciu zmluvu odmietli uzavrieť. Pokiaľ ide o úhrady vo výške 100,00 €, ktoré platila navrhovateľka
po dobu 5 mesiacov, tak z tejto úhrady nevyplýva úmysel, že by navrhovateľka chcela uzavrieť nájomnú

zmluvu. Navrhovateľka ako aj odporcovia predloženými dôkazmi nepreukázali, že by medzi nimi bola
platne uzavretá nájomná zmluva. Vzhľadom na skutočnosť, keďže nebola platne dojednaná nájomná
zmluva a nájomný vzťah medzi účastníkmi konania nebol založený, tak nemohlo dôjsť ani k jeho
ukončeniu formou výpovede z dôvodu § 711 ods. 1 písm. d), pretože navrhovateľka nebola povinná
platiť nájomné. Úkon, ktorí označili odporcovia ako výpoveď z nájmu nájomnej zmluvy je tak neúčinný

a nulitný, pretože neexistuje právny vzťah - nájom bytu na základe ktorého by mohla byť podaná takáto
výpoveď. Nejde tak o právny úkon v zmysle Občianskeho zákonníka, pretože nespôsobuje vznik, zmenu
alebo zánik práv a povinností účastníkov právneho vzťahu a teda navrhovateľka sa nemôže domáhaťurčenia jeho neplatnosti a nemôže mať ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti takéhoto
úkonu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O. s. p. z dôvodu, že tu existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, pretože navrhovateľka aj keď bola neúspešná v celom rozsahu, tak podala návrh
na začatie konania len z dôvodu, že odporcovia jej zaslali výpoveď z neexistujúcej nájomnej zmluvy,
pričom takýto právny vzťah nebol preukázaný v konaní s tým, že navrhovateľka v záujme ochrany
svojich práv bola nútená napadnúť takúto výpoveď z nájmu bytu podaním návrhu o určenie neplatnosti

z výpovede z nájmu bytu. Z dôvodu takejto osobitnej procesnej situácie, do ktorej sa navrhovateľka
dostala pre správania sa odporcov, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka darovala
svoj byt odporcom v 1.a v 2. rade, súd nepriznal odporcom náhradu trov konania. Súd tiež poukazuje
na skutočnosť, že u navrhovateľky ide o osobu vyššieho veku, ktorej bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov vzhľadom na jej majetkové pomery a sociálnu situáciu /poskytuje starostlivosť o mal.
Z. V., ktorý jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti/. S prihliadnutím na procesnú situáciu

navrhovateľky, povahu konania, ktoré bolo vyvolané správaním sa odporcov ako aj sociálne pomery
navrhovateľky súd rozhodol o trovách tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.