Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206228
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413206228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 26 429 705, právne zastúpený: Fridrich Paľko s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36
864 421, proti odporkyni: N. F., nar. XX.XX.XXXX, N. D., W. XXXX/X, zastúpená: V. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. D., W. X o zaplatenie 329,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 328,- eur, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne zo sumy 328,- eur od 11.11.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 328,- eur od 25.01.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda

1,09 eur a titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 85,04 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 19,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
65,54 eur, všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vedľajšie účastníctvo Združenia spotrebiteľov Slovenska o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42
309 166 na strane odporkyne j e n e p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 329,09 eur s príslušenstvom.

Odporkyňa prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní dňa 05.11.2015 pred súdom nárok
navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala však plnenie v splátkach po 30,- eur mesačne,
čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Odporkyňa je invalidnou dôchodkyňou s invalidným
dôchodkom 197,70 eur mesačne, je slobodná, bezdetná, nie sú voči nej vedené žiadne exekúcie a nemá
ani ďalšie dlhy. V spoločnej domácnosti žije s rodičmi, pričom jej matka je nezamestnaná a jej otec je
invalidným dôchodcom s invalidným dôchodkom 179,39 eur. V súvislosti s bývaním odporkyňa spoločne

so svojimi rodičmi hradia mesačne 170,40 eur a za elektrickú energiu 18,66 eur mesačne, ako aj za
plyn 19,- eur štvrťročne.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa prostredníctvom svojho zástupcu pred súdom uznala nárok
navrhovateľa čo do základu a do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z
uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 19,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 65,54 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 24,90
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,81 eur. Výsledné trovy právneho zastúpenia v sume 65,42 eur bolo potrebné navýšiť o 20% DPH
na výsledných 78,50 eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH. Navrhovateľovi však boli priznané trovy právneho zastúpenia v nižšom rozsahu 65,54
eur, pretože ich požadoval v tejto výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v

predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkynine celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom
rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol
nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 30,- eur mesačne.

Podaním zo dňa 30.10.2014 oznámilo vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42
309 166, ktorého cieľom je uplatňovanie ochrany spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Z uvedeného je nepochybné, že sa jedná o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti

je ochrana práv podľa osobitného predpisu a ktoré združenie sa stalo vedľajším účastníkom na strane
odporcu podľa § 93 ods. 2 O.s.p. v znení do 31.12.2014, pri ktorom nie je nutné splnenie predpokladu
právneho záujmu na výsledku konania. To však ale neznamená, že účastník, na strane ktorého má
vedľajší účastník v konaní vystupovať, nemá právo sa k vedľajšiemu účastníctvu vyjadriť. Naopak, z
uznesenia Najvyššieho súdu SR 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013 vyplýva záver, že účastník konania

má právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho
účastníka konal ten, koho účasť v konaní si neželá.
V tejto veci pred súdom dňa 05.11.2015 odporkyňa prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrila nesúhlas
s vedľajším účastníctvom vyššie citovaného združenia a zároveň aj namietala neprípustnosť vedľajšiehoúčastníctva citovaného združenia na strane odporkyne. Za tejto situácie s poukazom na ustálený právny
názor citovaný vyššie, súd rozhodol o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane odporkyne podľa
§ 93 ods. 3 O.s.p. v znení do 31.12.2014, pretože odporkyňa ako účastník konania prostredníctvom

svojho zástupcu výslovne nesúhlasila s vedľajším účastníctvom na strane odporkyne a jeho prípustnosť
zároveň aj namietala.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 328,- eur, zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne zo sumy 328,- eur od 11.11.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 328,-

eur od 25.01.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,09 eur,
nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.