Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201717
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515201717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. - okolie samosudkyňou R.. M. W. v právnej veci žalobcu: B. Z. a.s., K.: XX XXX XXX, so

sídlom C. dolina XX, XXX XX F., zastúpeného advokátskou kanceláriou T. N., s.r.o., so sídlom C. dolina
XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: R. Ž., nar. XX.XX.D., toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom R.. Y. F. - zamestnankyňa Okresného súdu V. - okolie, v konaní o zaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A. zamieta.

D. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia istiny

XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania.

L. návrh odôvodnil tým, že spoločnosť L. M., a.s. so sídlom F. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, uzavrela
so žalovaným podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách dňa XX.XX.XXXX
A. o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program S. XX a dňa
XX.XX.XXXX H. k A. o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby a
mobilný telefón L. X. CEH. v lehote viazanosti XX mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval L. M.

účastníkovi plnenie riadne a včas. T. účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do podania
žaloby nezaplatil. U. na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť,
z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. U. bola faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná XX.XX.XXXX v sume XXX,XX X.. U. na skutočnosť, že L. M. a žalobca uzavreli medzi sebou
A. o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na
základe uvedeného došlo zo strany L. M. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. T.
svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu

faktúry.V.žalovanýzmluvuporušiltým,žefaktúrynezaplatil,resp.nedobíjalsizmluvnedohodnutýkredit,
v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. A. si
uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.

L. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak

v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
C. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

U. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:T. predchodca žalobcu L. M. a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorých bolo poskytovanie programu služieb S. XX a bol odpredaný zľavnený mobilný telefón

typ L. X. Z. za maximálnu kúpnu cenu X euro, s dobou viazanosti XX mesiacov. A. si účastníci dohodli
povinnosť účastníka - žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur pre prípad, že poruší
svojezmluvnépovinnosti.A.následnefaktúrouzazúčtovacieobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,
splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur. Z faktúry nie
je zrejmé, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta fakturovaná.

T.§42ods.Xpísm.a),ods.Xpísm.b)zákonač.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciách,podnik
- navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri
vyúčtovanípredplatenýchslužieb.D.-odporcajepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní.

T.§43ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiťodzmluvy
o pripojení ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po jej splatnosti.

H. listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej
sieti právneho predchodcu žalobcu.

T. § 544 ods. 1, X I. zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. A. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

T. § 52 ods. X až ods. X I. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. G. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijúsavždy,akjetonaprospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.I.zmluvnédojednaniaalebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. H. je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. L. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

T. § 53 ods. X I. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

T.§53ods.XI.zákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

T. § 53 ods. X I. zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

T. § X3 ods. 5 I. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

A. č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa novelizoval I. zákonník, bola prebratá aj smernica C. č. XX/XX X. z
X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a túto smernicu je nevyhnutné využívať
ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských

zmlúv.

V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúkal svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže
ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiadal právny predchodca žalobcu od žalovaného zaplatiť

vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. T., za akých
právny predchodca žalobcu dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu
poškodzujú spotrebiteľa a sú preto neplatné.

Z ustanovenia § 544 I. zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti,

vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 I. zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná,
inak je neplatná.

L. má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia akýchkoľvek povinnosti (aj s
demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške,

podmienky určitosti právneho úkonu nespĺňa. A. o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné
podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. G. formulácia
neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou,
tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. A. pre svoju neurčitosťneumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. W.
dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj rozsudkami viacerých súdov,
napríklad Krajského súdu v F. F. sp. zn. XXCob/XX/XXXX, XXCob/XXX/XXXX a ďalších. C. Okresného

súdu v T. sp. zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v T. XCo/XXX/XXXX bola obdobná
zmluvná podmienka vyhlásená za neplatnú.

U. na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. X I. zákonníka), je dané
dojednanie o zmluvnej pokute neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej

výške pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti
je sankciou neprimeranou, pretože podľa § 53 ods. X I. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení s § X3 ods. 5 I. zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe týchto skutočností a nakoľko žalobca nepreukázal porušenie povinnosti, súd mal teda za to,
že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu
zamietol.

T. § X42 ods. 1 O.s.p. žalobca v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha. A.,

ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že účastníkom
sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.