Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/1122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515219562
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515219562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. - okolie samosudkyňou J.. B. V. v právnej veci navrhovateľa: AB X B.V., registračné č.:

XXX XX XXX, so sídlom T. XXX, XXXXXX D., X. kráľovstvo, zast.: D. kancelária H. H., s.r.o., so sídlom
1. R. 17X/XX, B., proti odporcovi: J. R., V.. XX.XX.G., P. Q. G./XX, Č., v konaní o zaplatenie XXX,XX
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

O. zamieta.

G. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy XXX,XX F. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie

neuhradených splátok úveru.

T. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. V. súčasťou úverovej zmluvy sú G. zmluvné podmienky (ďalej len „G.“), odporca zároveň obdŕžal
od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Y. pre držiteľa (ďalej len „Y.“), ktorej súčasťou je T.
poplatkov. N. podpisom úverovej zmluve a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi

oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj T.
poplatkov. Y. ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume XXX,XX eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. N. bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle X. G. s názvom C. úverovej zmluvy bol právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru. V. si
uplatňujeajúrokzomeškaniavovýškeX,XXeur.V.evidujevočiodporcovidlhvnasledovnejvýške:istina
vo výške XXX,XX eur, úrok vo výške XX,XX eur, poistenie P. protection vo výške X,XX eur, upomienka

II. vo výške XX,XX eur, poplatok za výpis z účtu vo výške X,XX eur, úrok za poistné vo výške X,XX
eur, úrok za nevyužitú GP - poistenie vo výške X,XX eur, upomienka II. vo výške X,XX eur, čo je spolu
suma XXX,XX eur. O. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia.

L. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX, ktorá bola zaslaná mailom právnemu zástupcovi
navrhovateľa, vyzval súd navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi postupcom a postupníkom, na základe ktorej sa realizuje jednotlivé
postúpenie pohľadávok. T. požadoval predloženie tejto zmluvy iba ku konaniu vedenom pod sp.zn.
XXC/XXX/XXXX, pričom navrhovateľa upozornil, že vzhľadom k tomu, že v danom senáte sa nachádza
viacero J. vecí a nebolo by to efektívne a hospodárne, aby súd požadoval predloženie rovnakej zmluvydo každej z nich, bude postačujúce, ak predloží zmluvu v tomto konaní a súd potom v ostatných veciach
urobí úradný záznam s odkazom na spisovú značku, v ktorej sa zmluva bude nachádzať. V. však zmluvu
nepredložil.

T. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

I. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

T. vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Y. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Y. ÚZ bolo poskytnutie

peňažnýchprostriedkov-revolvingovéhoúveruvovýškeúverovéhorámcavsumeXXX,XXeurzostrany
navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. N. bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
a preto v zmysle X. G. s názvom C. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný
listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru. V. si uplatňuje aj úrok z omeškania vo
výške X,XX eur. V. eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XXX,XX eur, úrok

vo výške XX,XX eur, poistenie P. protection vo výške X,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX eur,
poplatok za výpis z účtu vo výške X,XX eur, úrok za poistné vo výške X,XX eur, úrok za nevyužitú GP
- poistenie vo výške X,XX eur, upomienka II. vo výške X,XX eur, čo je spolu suma XXX,XX eur. O. si
uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ako
aj trov právneho zastúpenia.

Z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažnýchprostriedkovvovýškeXXX,XXeurvoformerevolvingovéhoúveru, ktorésaodporcazaviazal
splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky a to pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX
% ročne.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
XXX,XX eur. A. uhradil sumu X.XXX,XX eur a jeho dlh predstavuje sumu XXX,XX eur.

Y. § 52 ods. X N. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Y. § 5X4 ods. 1, 2 N. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Y. § 526 ods. X N. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. E. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

L. na to, že v prejednávanej veci navrhovateľ uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho postúpená

z pôvodného veriteľa spoločnosti X. credit T. s.r.o., predtým než súd pristúpil k samotnému posúdeniu
oprávnenosti jeho nároku, skúmal či navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia na podanie návrhu na
začatie konania.

D. vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -

žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Y. vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdnehokonania.T.vecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenzúčastníkov
konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v

konaní nezaoberal (rozsudok V. súdu SR sp. zn. X A./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

L. legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. L. legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčístav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých

sa v konaní rozhoduje. V. vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym
rozhodnutím. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá
fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale
vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

Y. pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými
prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní,
ako aj práva postúpiť ju ďalej. Y. dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne
legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu
na neho.

Y. zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako „N. o postúpení pohľadávky, Y. výzva na zaplatenie dlhu a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť X.
A. T., a. s., S.: XX XXX XXX, v súlade s ustanovením § 5X6 ods. 2 O.z. v zastúpení D. kanceláriou
H. H. s. r. o. odporcovi postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, na spoločnosť AB X B.V., S.: XXX XX XXX, a to na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

Vprejednávanejvecinavrhovateľodvodilsvojuaktívnulegitimáciunapodanienávrhunazačatiekonania
od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej s pôvodným veriteľom spol. X. credit T. a.s., na základe ktorej
na navrhovateľa ako postupníka bola prevedená aj pohľadávka voči odporcovi. V. k návrhu uvedenú

zmluvu nedoložil, doložil však oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX o postúpení pohľadávky voči odporcovi,
v ktorom však bolo uvedené, že pohľadávka voči odporcovi bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX. T. vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX, ktorá bola
zaslaná mailom právnemu zástupcovi navrhovateľa, na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi postupcom a postupníkom, na základe ktorej sa realizuje

jednotlivé postúpenie pohľadávok. T. požadoval predloženie tejto zmluvy iba ku konaniu vedenom pod
sp.zn. XXC/XXX/XXXX, pričom navrhovateľa upozornil, že vzhľadom k tomu, že v danom senáte sa
nachádzaviaceroJ.vecíanebolobytoefektívneahospodárne,abysúdpožadovalpredloženierovnakej
zmluvy do každej z nich, bude postačujúce, ak predloží zmluvu v tomto konaní a súd potom v ostatných
veciach urobí úradný záznam s odkazom na spisovú značku, v ktorej sa zmluva bude nachádzať. V.

však zmluvu nepredložil.

Q. oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom
konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z

ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. V. však v danom prípade nepreukázal, že
je nositeľom uplatneného práva. Y. súd nemal preukázané, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní.

Z návrhu nie je zrejmé, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v
tomtokonaní,apretojetupotrebnéposúdiť,akýmspôsobomdošlokpostúpeniupohľadávkyačobolojej
obsahom, pričom smerom k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, komu má na základe
jednotlivých výziev plniť. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na
základe dôkazov predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak

ich účastníci nepredložia, to však neplatí v prípadoch keď súd môže začať konanie bez návrhu resp. v
situáciách uvedených v §1X0 ods. 2 O.s.p. kde je súd povinný z vlastnej iniciatívy si obstarať dôkazy
na rozhodnutie vo veci, čo však nie je tento prípad. V. v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

Y. ust. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. N., ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil,
že náhradu trov konania mu nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.